ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 686/15042/20
провадження № 61-16751св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго",
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 року в складі судді Мазурок О. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року в складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень у справі
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (далі - АТ "Хмельницькобленерго") та просив стягнути з відповідача на його користь 8 021 425,92 грн доходів від незаконного володіння майном, які воно одержало або могло одержати за весь час володіння ним, за період з 01 жовтня 2009 року по 13 вересня 2017 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року, позовну заяву залишено без розгляду.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги зазначав, що 17 січня 2023 року він звернувся до суду першої інстанції із заявою про відкладення розгляду справи у звʼязку з воєнними діями на території України, однак в матеріалах справи відсутня ухвала про відмову в її задоволенні. Вказані обставини дають йому підстави вважати, що цю заяву задоволено та розгляд справи відкладено на період дії воєнного стану в Україні.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
05 січня 2024 року справа № 686/15042/20 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою, п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду є неявка у судове засідання належним чином повідомленого позивача двічі поспіль, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з частинами третьою, шостою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.