ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2024 року
м. Київ
справа № 521/1052/21
провадження № 61-7222св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником Сімоненком Русланом Олександровичем, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 грудня 2021 року у складі судді Мирончук Н. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_6 . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 . Спадкоємцями першої черги за законом є чоловік померлої - ОСОБА_2 (відповідач у справі) та син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визначений законом України строк для прийняття спадщини був пропущений ним у зв`язку з тим, що він є іноземцем, а саме громадянином Республіки Молдова, не був обізнаний про строки для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріуса.
Крім того, у позивача не було офіційної можливості звернутись до органів нотаріату, у зв`язку з тим, що він здійснив в`їзд на територію України законним шляхом до прийняття 11 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України постанови "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", якою з 12 березня 2020 року в Україні встановлено карантин. Дію карантину було продовжено на всій території України.
Посилаючись на вищевказане, позивач зазначив, що не мав можливості виїхати за межі України і продовжував знаходитись в м. Одеса. На сьогоднішній день позивачу продовжено строк перебування в Україні.
Крім зазначеного, позивач вказав, що в період з серпня 2020 року по січень 2021 року він не міг фізично звернутись до нотаріуса у зв`язку із хворобою.
Після одужання та легалізації перебування на території України, позивач 22 січня 2021 року звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Місік О. В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.
Листом № 6/02-14 від 22 січня 2021 року нотаріус повідомив про пропуск ним строку звернення із заявою про прийняття спадщини та запропонував звернутися до суду.
На підставі викладеного просив:
надати ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом трьох місяців з дня набрання судовим рішеннм законної сили.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року заяву ОСОБА_7 про залучення його співвідповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задоволено. Залучено до участі у цивільній справі № 521/1052/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у якості співвідповідача ОСОБА_7 .
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом трьох місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили, відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у наданій суду ксерокопії виписки з медичної карти хворого, друкованим текстом вказано, що ОСОБА_8 , дата народження якого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання АДРЕСА_2, місце роботи не вказано, у стаціонарі надходження 02 серпня 20, виписки або смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4. У графі 7 цієї ксерокопії виписки: "Короткий анамнез" друкованим текстом вказано, що 02 серпня 2020 року пацієнт звернувся "за мед. доп." та зроблений висновок про лікування, зазначені лікарські засоби, "Лікуючий лікар" і рукописним текстом: "ОСОБА_10" та присутній підпис. Внизу тексту Виписки справа присутній друкований текст: "ІНФОРМАЦІЯ_4" та нанесено відбиток круглої печатки, на якій вказано: " ОСОБА_9" та в центральній частині цієї печатки нанесено текст "ЛІКАР"; зверху аркушу Виписки зліва нанесено відбиток штампу, на якому вказано: "ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Діагностичний центр "Євромедікал" м. Одеса вул. Ніжинська, 58 Ідентифікаційний код юр . особи: 40136694 тел.0800339727"; на першій та другій сторінці внизу під надрукованим текстом нанесено відбиток печатки у вигляді трикутника, на якій вказано: "ТОВ "ДЦ "Євромедікал" Код юр.особи: 40136694 тел.0800339727", в центральній частині цієї печатки нанесено текст "ДЛЯ ДОВІДОК".
Будучи опитаним, у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_8 заявив, що його брат, позивач у справі, проживає в м. Одесі, ніде не лікувався, вони у цей час їздили з ним на рибалку.
У відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ "Діагностичний центр "Євромедікал", код ЄДРПОУ 40136694, знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Ніжинська, 58.
По інформації з ЄДРПОУ, ТОВ "ДЦ "ЄВРОМЕДІКАЛ", КОД ЄДРПОУ 40136694 зареєстровано 24 листопада 2015 року.
З відкритих джерел мережі інтернет, встановлено, що Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального Стахування України у Запорізькій області 25 лютого 2021 року опублікувало звернення: "До уваги страхувальників! Інформація про фальсифіковані лікарняні!", в якій вказано, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична адреса ТОВ "Діагностичний центр "Євромедікал", код ЄДРПОУ 40136694, знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Ніжинська, 58 (але за цією адресою така юридична особа відсутня). В Департаменті охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, ТОВ "Діагностичний центр "Євромедікал", як медичний заклад, невідомий, листки непрацездатності не видає.
Крім того, згідно до загальновідомих джерел програми "Google", вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3, знаходиться чотирьохповерховий житловий будинок - памятник архітектури.
За таких обставин суд критично відноситься до вказаного позивачем в судовому засіданні про те, що він був в лікарні в АДРЕСА_3 на стаціонарному лікуванні десь місяців чотири чи п`ять та ця лікарня знаходиться в трьохповерховому будинку і він в цій лікарні проходив лікування на першому поверсі лікарні з діагнозом сердечна недостатність та виписався звідти в січні місяці 2021.
Суд не прийняв до уваги вказане позивачем у його позові до суду, що в період з серпня 2020 року по січень 2021 року він не міг фізично звернутись до нотаріуса у зв`язку із хворобою, довідку про що, ним буде надано суду до підготовчого провадження.
Також, суд не погодився з заявою позивача щодо легалізації перебування його на території України, оскільки вказане спростовується його ж поясненнями в судовому засіданні, які зафіксовано на технічний пристрій звукозапису "Камертон", де позивач пояснив, що має паспорт Республіки Молдова та зареєстрований в Молдові, але з дитинства проживає в АДРЕСА_2, в будинку дружини, з якою має двох дітей, офіційно він ніде не працює, але не офіційно займається в м. Одесі перевозками меблів, шкафів.
Крім того, суд не погодився з посиланням позивача на те, що у нього не було офіційної можливості звернутись до органів нотаріату, у зв`язку з тим, що він здійснив в`їзд на територію України до прийняття 11 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України постанови "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", якою з 12 березня 2020 року в Україні встановлено карантин, та, що і з цих причин, він не мав можливості виїхати за межі України і продовжував знаходитись в Одесі, оскільки вказане, по-перше, спростовується наданою позивачем до суду ксерокопією аркушів: 30-31 його паспорту, долученого позивачем ОСОБА_1 до позову, з яких вбачається, що останній перетин кордону позивачем ОСОБА_1 було здійснено 21 березня 2017 року.
Окрім того, суд не погодився з заявою позивача, що він не мав можливості виїхати за межі України і продовжував знаходитись в Одесі і лише на сьогоднішній день йому продовжено строк перебування в Україні, оскільки для звернення з заявою до нотаріуса, позивачу не було необхідності виїздити за межі України, заяву нотаріусу слід було подати в м.Одесі, де, як вказав позивач, він весь цей час мешкав.
Доказів того, що позивач звертався до спадкоємців, які прийняли спадщину, за письмовою згодою, позивачем суду не було надано.
ОСОБА_1 у позові не наведено, чому з 28 лютого 2020 року та протягом шести місяців з цієї дати, він не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_6 та не надано суду на підтвердження цього жодного належного доказу.
Посилання на те, що з 12 березня 2020 року в Україні встановлено карантин, суд не прийняв до уваги, оскільки у позивача з 28 лютого 2020 року було шість місяців для того щоб звернутись до будь-якого нотаріуса з заявою, або направити таку заяву поштою, чи кур`єром.
Проте, позивачем цього не було протягом шести місяців вчинено.
Також, посилання позивача в описовій частині позову на те? що він є іноземцем, а саме: громадянином Республіки Молдова, який не був обізнаний про строки для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріуса, суд не прийняв до уваги, оскільки вказане спростовується самим позивачем, який у судовому засіданні, у вступному слові вказав, що має паспорт Республіки Молдова та зареєстрований в Молдові, але з дитинства проживає в АДРЕСА_2, в будинку його дружини, з якою має двох дітей. Офіційно він ніде не працює, але не офіційно займається в м. Одесі перевозками меблів, шкафів. Коли мати його померла, то він був на похоронах і навіть на мікроавтобусі, який належить йому, він віз тіло матері на Таїровський цвинтар для кремації.
Доказів того, що у спадкоємця, позивача по справі, були перешкоди для подання заяви нотаріусу суду не надано. Також, суду не наведено жодної обставини, яку суд міг би визнати поважною.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Сімоненка Р. О., який діє від імені ОСОБА_1, задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 грудня 2021 року змінено. Викладено мотивувальну частину в редакції мотивувальної частини даної постанови. В іншій частині рішення залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 у позовній заяві посилався на те, що у період з серпня 2020 року по січень 2021 року він не міг фізично звернутись до нотаріуса у зв`язку із тривалою хворобою. На підтвердження вказаних обставин надано копію виписки з медичної карти хворого, виданої ТОВ "Діагностичний центр "Євромедікал", від 10 січня 2021року.
Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ "Діагностичний центр "Євромедікал", код ЄДРПОУ 40136694, знаходиться за адресою - м. Одеса, вул. Ніжинська, 58, зареєстровано 24 листопада 2015 року.
Отже, помилковими є посилання суду першої інстанції на веб-сайт про відсутність за адресою - АДРЕСА_3, ТОВ "Діагностичний центр "Євромедікал", оскільки вказане спростовується відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Веб-сторінки є електронними документами, які фізично не можуть надаватися суду, однак вони можуть містити відомості про обставини, які мають значення для справи, тому суд може провести огляд і дослідження таких документів у місці їх знаходження (на відповідному Інтернет-ресурсі за вказаним стороною справи посиланням) з фіксацією таких процесуальних дій у протоколі.
Матеріали справи не містять відомостей про огляд і дослідження веб-сторінки, на яку посилається суд першої інстанції.
Разом з тим, колегія суддів звернула увагу, що вказані позивачем причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини не можуть вважатись поважними.
Позивачем не надано доказів, що у період з 29 лютого 2020 року ОСОБА_1 був об`єктивно позбавлений можливості подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини в інший, передбачений законом спосіб, без особистої присутності у нотаріуса (поштове відправлення, довіреність на вчинення від свого імені необхідних дій іншій особі тощо). Сама по собі та обставина, що позивач проходив курс лікування, не свідчить про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.
Позивач не надав суду доказів, які б вказували на те, що поза межами періоду лікування його стан здоров`я був настільки важкий, що перешкоджав йому у своєчасній реалізації своїх спадкових прав. Позивач також мав можливість вчинити дії щодо прийняття спадщини шляхом надіслання заяви поштовою кореспонденцією до нотаріуса за місцем відкриття спадщини.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У травні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, за підписом представника Сімоненка Р. О., в якій просив скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 березня 2023 року та направити справу на новий розгляд.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції змінюючи рішення суду та відмовляючи у позовних вимогах послався на висновки Верховного Суду та навів обставини, які суперечать встановленим під час судового розгляду фактичним обставинам, постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, обставини, що в ній наводяться, суперечать встановленим під час розгляду фактичним обставинам.
Датою ухвалення постанови, що оскаржується, є 16 березня 2023 року. В описовій частині постанови зазначено, що від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою, від адвоката Сімоненка Р. О. - представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю в іншій справі.
17 березня 2023 року на офіційному сайті Одеського апеляційного суду було опубліковане оголошення наступного змісту: "На підставі розпорядждення голови суду № 2 від 14 березня 2023 року з 27 березня 2023 року поновлюється розгляд справ за участі учасників судових проваджень, проведення особистого прийому громадян керівництвом суду відповідно затвердженого графіку. У разі оголошення сигналу "Повітряна тривога!" відвідувачам суду слід невідкладно покинути будівлю та пройти до найближчого укриття до надходження сигналу "Відбій повітряної тривоги!"
Цивільним процесуальним законодавством не передбачено розпорядження голів судів як підстава розгляду.
В оскарженій постанові зазначено, що справа неодноразово призначалась до розгляду : 15 вересня 2022 року, 08 грудня 2022 року та 16 березня 2022 року, але позивач та його представник подавали заяви на відкладення, що підтверджує намагання взяти участь у такому розгляді.
В звязку з неможливістю бути присутніми при судовому розгляді позивач та його представник були позбавлені права подавати докази, висловлювати свою думку та користуватися іншими передбаченими цивільним процесуальним законодавством правами.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2023 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 грудня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 березня 2023 року. Відкрито касаційне провадження у справі № 521/1052/21. Витребувано з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/1052/21.
У вересні 2023 року матеріали цивільної справи № 521/1052/21 надійшли до Верховного Суду.