ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року
м. Київ
справа № 125/569/23
провадження № 61-10675св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М. (судді-доповідача), Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюка В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство "Барський машинобудівний завод", Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року в складі судді Салдан Ю. О. та постанову Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2023 року в складі колегії суддів: Сопруна В. В., Копаничук С. Г., Стадника І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
У березні 2023 року ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство "Барський машинобудівний завод" (далі - ПрАТ "Барський машзавод"), Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУПФУ України у Вінницькій області), звернувся до суду із заявою про встановлення факту.
Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що адміністрація ПрАТ "Барський машзавод" безпідставно не провела атестації його робочого місця. Непроведення атестації перешкоджає заявнику реалізувати право на отримання державної пенсії на пільгових умовах, тому він зобов`язаний звертатися до суду за встановленням факту робочого місця зі шкідливими умовами праці, оскільки він не може захистити свої права в інший спосіб.
ОСОБА_1 просив встановити факт роботи у період з 23 травня 1988 року до 14 липня 2016 року у державному підприємстві "Барський машинобудівний завод" (далі - ДП "Барський машзавод") на робочому місці шліфувальника сухої шліфовки по металообробці абразивними кругами з важкими та шкідливими умовами праці, а саме шліфування абразивними кругами сухим способом.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року закрито провадження у справі. Роз`яснено заявнику, що його спір щодо наявності підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах і встановлення необхідних для призначення пенсії юридичних фактів належить до юрисдикції адміністративного суду.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що правовою метою звернення ОСОБА_1 до суду у цій справі є підтвердження тих обставин, що на його робочому місці мали місце шкідливі умови праці, які надають право на отримання пенсії на пільгових умовах. Водночас ці обставини оспорює ПрАТ "Барський машзавод", тому Пенсійний фонд також не визнає право заявника на отримання пільгової пенсії за відсутності підтверджуючих документів від роботодавця. Таким чином, вимоги заявника пов`язані з доведенням наявності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах (а саме роботи в шкідливих умовах), що має правове значення виключно у публічно-правових відносинах із суб`єктом владних повноважень, який приймає рішення про призначення пенсії, оскільки впливає на підтвердження та можливість реалізації прав у сфері соціального забезпечення. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявника з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства. Отже, заявник не звернувся до суду за підтвердженням неоспорюваного факту, а за вирішенням публічно-правового спору щодо наявності у нього права на переведення з одного виду пенсії на інший. Однак такий спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука А. С. залишено без задоволення. Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року про закриття провадження залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції розглянув справу з додержанням вимог статті 19 ЦПК України та дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Процесуальних порушень, які були б обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції чи призвели б до неправильного вирішення справи апеляційним судом не встановлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2023 року, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що для вирішення питання у окремому провадженні важливими моментами є те, що заявник не може у інший спосіб крім у судовому порядку встановити факт його трудової діяльності в шкідливих умовах праці. ОСОБА_1 не може в інший спосіб підтвердити заявлений факт, оскільки підприємство своїми відповідями на запити неодноразово заперечувало цей факт.
Апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що вирішення заявленого у справі питання у порядку цивільного судочинства неможливе, оскільки вбачається спір заявника з ГУПФУ України у Вінницькій області про призначення йому пенсії на пільгових змовах, тому безпідставно закрив провадження у справі, зазначивши, що даний спір необхідно вирішувати в адміністративному судочинстві. Водночас між ОСОБА_1 і ГУПФУ України у Вінницькій області немає спору, оскільки саме встановлення факту, про який просить заявник, надає йому право на звернення до органів пенсійного фонду для призначення пенсії. Спору між заявником і ГУ ПФУ у Вінницькій області не вбачається. На даний час, за відсутності підтвердження роботи зі шкідливими умовами праці, ГУ ПФУ у Вінницькій області, на думку заявника, правомірно відмовляє заявнику у переведенні на пільгову пенсію.
Позиція інших учасників справи
ПрАТ "Барський машзавод" подалодо Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, вказуючи на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просило залишити їх без змін.
Зазначало, що правовою метою звернення ОСОБА_1 до суду у даній справі є підтвердження тих обставин, що на його робочому місці мали місце шкідливі умови праці, які дають право на отримання пенсії за пільговими умовами. Таким чином вимоги заявника пов`язані з доведенням наявності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах, а саме роботи в шкідливих умовах, що має правове значення виключно у публічно-правових відносинах із суб`єктом владних повноважень, який приймає рішення про призначення пенсії, оскільки впливає на підтвердження та можливість реалізації прав у сфері соціального забезпечення. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявника з державою, отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства. Заявник не звернувся до суду за підтвердженням неоспорюваного факту, а за вирішенням публічно-правового спору щодо наявності у нього права на переведення з одного виду пенсії на інший, такий спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу протягом строку, встановленого в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Провадження у суді касаційної інстанції
13 липня 2023 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2023 року, витребувано справу із суду першої інстанції.
21 серпня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи
Суди встановили, що у заяві про встановлення факту роботи з важкими та шкідливими умовами праці ОСОБА_1 вказав на безпідставне непроведення адміністрацією ПрАТ "Барський машзавод"атестації його робочого місця. Зазначав, що непроведення атестації перешкоджає йому реалізувати право на отримання державної пенсії на пільгових умовах, тому він зобов`язаний звертатися до суду за встановленням факту робочого місця зі шкідливими умовами праці, оскільки він не може захистити свої права в інший спосіб.
ОСОБА_1 неодноразово звертався до органів Пенсійного фонду України щодо переведення його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2, проте такі звернення не були задоволені, тому він звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботиу певний період часу з важкими та шкідливими умовами праці.
Так, листом Жмеринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 25 квітня 2019 року не задоволено заяву ОСОБА_1 щодо встановлення стажу роботи та призначення відповідної пенсії за віком на пільгових умовах, а зазначено, які необхідно подати документи для переведення на пенсію за віком на пільгових умовах. У цьому листі також вказано, що рішення про відмову у призначенні пенсії може бути оскаржено до ГУПФ України у Вінницькій області або в судовому порядку.
Звернення ОСОБА_1 до ГУПФ України у Вінницькій області із зазначених підстав також не було задоволено.
Так, у листі ГУПФ України у Вінницькій області від 22 січня 2021 року вказувало на необхідність надання відповідних документів для задоволення вимог ОСОБА_1 та надало їх перелік з нормативним обґрунтування. Водночас позивачу роз`яснено право на звернення до вищого органу у порядку підлеглості або безпосередньо до суду у разі незгоди з викладеним.
Крім того, ГУПФ України у Вінницькій області розглядало і звернення адвоката позивача щодо переведення ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах, проте таке звернення не було задоволено, а лише надано роз`яснення з цього приводу (щодо необхідності дотримання встановленої законом процедури та подання відповідного переліку документів), що підтверджується листом від 26 березня 2021 року щодо надання інформації на адвокатський запит.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У цій справі заявник вважає, що має право на пільгове пенсійне забезпечення, тому просить встановити факт роботи у певний період з важкими та шкідливими умовами праці, оскільки його праця у була пов`язана з особливими умовами і характером роботи на виробництві, що негативно впливають на здоров`я.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Згідно з частинами першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.