ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 640/19623/19
адміністративне провадження № К/990/24665/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Білак М.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 640/19623/19
за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року у справі № 640/19623/19 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року, постановлену суддею Головань О.В.
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючий суддя Кучма А.Ю., суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. У жовтні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач, ГТУЮ у м.Києві) про визнання неправомірним та скасування наказу ГТУЮ у м.Києві від 13.09.2019 № 307/05 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1", поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві, стягнення з ГТУЮ у м.Києві на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду від 07.12.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду від 03.03.2020 замінено у справі відповідача ГТУЮ у м.Києві - Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ). Замінено у справі третю особу - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м.Києві правонаступником - Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
4. Рішенням Окружного адміністративного суду від 15.09.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021, у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.
5. ОСОБА_1 04.06.2021 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду від 15.09.2020.
5.1. На обґрунтування заяви позивач зазначив, що при прийнятті рішення від 15.09.2020, суд, в частині доводів позивача щодо невідповідності складу дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у місті Києві положенням частин четвертої, сьомої статті 69 Закону України "Про державну службу", виходив з того, що "наказом ГТУЮ у м.Києві від 02.06.2016 № 342/6 "Про утворення дисциплінарної комісії", утворено дисциплінарну комісію, персональний склад якої затверджено наказом наказ ГТУЮ у м.Києві від 02.06.2016 № 343/6 "Про затвердження персонального складу дисциплінарної комісії". В подальшому, відповідачем затверджено новий склад дисциплінарної комісії наказом ГТУЮ у м.Києві від 14.03.2017 № 188/6 "Про затвердження персонального складу дисциплінарної комісії". Таким чином, строк повноважень зазначеної дисциплінарної комісії спливає 14.03.2020".
5.2. У той же час, як зазначає позивач, готуючи матеріали до Європейського Суду з прав людини та до Вищої ради правосуддя, ним 05.05.2021 виявлено, що у Системі обліку публічної інформації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Система):
1) не зареєстрований наказ ГТУЮ у м.Києві від 02.06.2016 № 342/6 "Про утворення дисциплінарної комісії". Замість цього наказу у Системі зареєстровані два накази ГТУЮ у м.Києві за однією датою та одним тим же номером - від 02.06.2016 за № 342/6, але при цьому: а) один наказ має назву "Про затвердження персонального складу дисциплінарної комісії 2016"; статус документа: втратив чинність (облікова картка документа: реєстраційний номер 9.0.0/7836/2017; дата заповнення - 21.03.2017); б) другий - має назву "Про проведення службового розслідування"; статус документа: чинний (облікова картка документа: реєстраційний номер 13.0.0/7593/2016; дата заповнення - 06.06.2016);
2) не зареєстрований наказ ГТУЮ у м.Києві від 02.06.2016 № 343/6 "Про затвердження персонального складу дисциплінарної комісії". Замість цього наказу у Системі зареєстрований наказ ГТУЮ у м.Києві від 02.06.2016 № 343/6 з іншою назвою, а саме: "Про проведення службового розслідування"; статус документа: чинний (облікова картка документа: реєстраційний номер 13.0.0/7594/2016; дата заповнення - 06.06.2016).
5.3. Отже, на думку позивача, нововиявленими обставинами, про які позивач дізнався 05.05.2021, є: 1) не існування наказу ГТУЮ у м.Києві від 02.06.2016 № 342/6 "Про утворення дисциплінарної комісії"; 2) існування двох наказів ГТУЮ у м.Києві з однаковими датою та номером - від 02.06.2016 № 342/6, але з різними назвами; 3) не існування наказу ГТУЮ у м.Києві від 02.06.2016 № 343/6 "Про затвердження персонального складу дисциплінарної комісії"; 4) існування наказу ГТУЮ у м.Києві від 02.06.2016 № 343/6 "Про проведення службового розслідування", який станом на 07.05.2021 був чинним і немає ніякого відношення до затвердження персонального складу дисциплінарної комісії ГТУЮ у м.Києві, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є підставою для перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 та його скасування.
Короткий зміст рішення судів попередніх інстанцій і мотиви їх ухвалення
6. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2019 у справі № 640/19623/19, залишено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2019 в силі.
6.1. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій виходили з того, що обставини, на які посилається позивач у своїй заяві про перегляд рішення суду від 15.09.2019, не можуть бути нововиявленими, оскільки докази/інформація, про які він дізнався з Системи обліку публічної інформації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є та були відкритими, та не позбавляло позивача права на надання її на час подання позовної заяви до суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що викладені у заяві обставини не є новими аргументами та доказами у справі, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду. Вказані позивачем обставини, є такими, що не були ним своєчасно подані під час розгляду справи № 640/19623/19, за результатами якої винесено судом рішення від 15.09.2019.
7. Постановою Верховного Суду від 28.07.2022 за наслідками касаційного перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі 640/19623/19 рішення судів попередніх інстанцій скасовані та направлено справу до Окружного адміністративного суду міста Києва на новий судовий розгляд в частині вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
7.1. Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій Верховний Суд виходив із того, що суд першої інстанції переглянув за нововиявленими обставинами рішення, про яке позивач не просив переглянути. Так, ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2020 у справі № 640/19623/19 та просив його скасувати, водночас Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 12.07.2021 відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2019 у № 640/19623/19 та залишив його в силі. Крім того, в описовій та мотивувальній частині суд першої інстанції також посилався на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2019 у справі № 640/19623/19, проте у вступній частині оскаржуваної ухвали зазначено про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2020 у справі № 640/19623/19.
7.2. Суд касаційної інстанції зауважив, що в апеляційній скарзі на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2021 позивач акцентував увагу суду апеляційної інстанції на вказаній обставині, однак Шостий апеляційний адміністративний суд, ухвалюючи постанову від 11.11.2021 про залишення ухвали Окружного адміністративного суду від 12.07.2021 без змін, не зазначив мотивів прийняття або відхилення цих аргументів позивача, при цьому, суд апеляційної інстанції в описовій та мотивувальній частині своєї постанови також посилався на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2019.
7.3. Крім того, як зазначив Верховний Суд, позивач звертався до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, проте ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 відмовлено.
7.4. У підсумку суд касаційної інстанції констатував, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень допустили порушення норм процесуального права, оскільки відповідно до матеріалів справи, останні не містять рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2019, а тому Суд дійшов висновку про наявність підстав для направлення справи на новий розгляд.
8. Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2022 Головань О.В. прийнято заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 640/19623/19 до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
9. Також 10.08.2022 до суду надійшла нова заява позивача про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2020 у справі № 640/19623/19 за нововиявленими обставинами з інших підстав.
9.1. У вказаній заяві позивач посилається в якості нововиявленої обставини на те, що відповідно до відомостей Журналу реєстрації дисциплінарних справ ГТУЮ у м. Києві підставою для прийняття наказу ГТУЮ у м. Києві від 24.07.2019 № 906/8 слугувала не доповідна записка начальника відділу з питань запобігання і виявлення корупції ГТУЮ у м.Києві Бабенка О.М. від 23.07.2019 №2/39/9411 про відкриття та притягнення до дисциплінарної відповідальності, на яку наявне посилання у констатуючий частині цього наказу, а клопотання від 23.07.2019 №2/39/9411 щодо відкриття дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, яке в силу правил частини третьої статті 63 Закону України "Про державну службу" мав право внести керівнику державної служби в ГТУЮ у м. Києві виключно безпосередній керівник позивача - начальник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м.Києві.
9.2. Про зазначені обставини заявник дізнався 14.07.2022 після отримання листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.07.2022 за №ПІ-Ч-10-51/226 у відповідь на запит від 05.07.2022. Заявник зазначає, що відповідно до частини третьої статті 63 Закону України "Про державну службу" безпосередній керівник державного службовця має право вносити клопотання керівнику державної служби про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.
9.3. Крім того, відповідач заперечує факт реєстрації в ГТУЮ у м. Києві службового документа 23.07.2019 за вхідним номером 2/39/9411, що відображено у рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2022 у справі № 640/31738/20.
10. Провадження з розгляду цієї заяви відкрито ухвалою суду від 14.11.2022 та об`єднано до розгляду в одному провадженні з попередньо поданою заявою (від 07.06.2021).
11. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 відмовлено позивачу у задоволенні заяв про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2020 у справі № 640/19623/19, поданих 07.06.2021 та 10.08.2022 та залишено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 в силі.
11.1. За наслідками нового розгляду заяви позивача від 07.06.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 640/19623/19 суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанцій, зазначив, що фактично підставою для скерування справи на новий розгляд стала наявна у судових рішеннях розбіжність у даті рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/19623/19 - від 15.09.2019 або від 15.09.2020, тоді як висновки судів щодо того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами, не спростовані постановою Верховного Суду від 28.07.2022, і ці висновки судів не є предметом перегляду справи під час здійснення нового розгляду.
11.2. Так, суди обох інстанцій вказали на відсутність підстав для незгоди з висновком, викладеним в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2021, згідно з яким обставини, на які посилається позивач у своїй заяві про перегляд рішення суду від 15.09.2020, не можуть бути нововиявленими, оскільки докази/інформація, про які він дізнався з Системи обліку публічної інформації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є та були відкритими, та не позбавляло його права на подання її на час подання позовної заяви до суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
11.3. За оцінкою судів попередніх інстанцій, наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами, а отож заявлені вимоги в заяві є такими, що не підлягають задоволенню.
11.4. Щодо розбіжності у даті рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/19623/19, то суди попередніх інстанцій вказали, що ця обставина однозначно може бути встановлена як за даними ЄДРСР, так і згідно з оригіналом вказаного рішення, що міститься у матеріалах справи, і цією датою є 15.09.2020. Відповідно, зазначення дати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/19623/19 - від 15.09.2019 замість від 15.09.2020, є опискою, яка виправляється в порядку статті 253 КАС України. При цьому, на переконання судів обох інстанцій, підстави вважати, що мала місце не описка у даті рішення, а розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами іншого рішення, ніж просив заявник, відсутні.
11.5. Стосовно заяви позивача про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 за наслідками розгляду якої ухвалою від 18.11.2021 відмовлено у її задоволенні, то суд апеляційної інстанції зауважив, що наведені в обґрунтуваннях заяви доводи не містять даних про наявність в судовому рішенні описок або наявних арифметичних помилок, в розумінні положень статті 253 КАС України. Так, зміст заяви позивача про виправлення описки полягав у тому, що судом апеляційної інстанції проігноровано доводи, викладені в апеляційній скарзі позивача, розглянувши її в письмовому провадженні, а тому просить замінити з неправильного "Шостий апеляційний адміністративний суд…розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 …", замінити на "Шостий апеляційний адміністративний суд… проігнорувавши у порядку письмового провадження доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 …".
11.6. Таким чином, саме вказану заяву суд апеляційної інстанції залишив без задоволення, тоді як заяви про виправлення описки щодо дати рішення суду позивач не подавав.
11.7. Оцінюючи доводи заяви позивача від 10.08.2022 суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що обставини, на які посилається позивач у своїй заяві про перегляд рішення суду від 15.09.2020, не можуть бути нововиявленими, оскільки докази/інформація, про яку він дізнався 14.07.2022 після отримання листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.07.2022 за №ПІ-Ч-10-51/226 у відповіді на запит від 05.07.2022 є та була відкритою, могла бути отримана раніше та використана в якості доказу під час розгляду справи про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
11.8. За висновком судів викладені у вказаній заяві обставини не є новими аргументами та доказами у справі, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду. Вказані позивачем обставини, є такими, що не були ним своєчасно подані під час розгляду справи № 640/19623/19, за результатами якої винесено судом рішення від 15.09.2020.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
12. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій позивач, із посиланням на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі № 640/19623/19 про відмову у задоволенні у задоволенні заяв про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2020 у справі № 640/19623/19, поданих 07.06.2021 та 10.08.2022, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
12.1. Так, позивач зазначає, що порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений статтею 368 КАС України встановлено, частиною першою якої передбачено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
12.2. Посилаючись на приписи статей 243, 250 та 369 КАС України позивач вказує, що судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами закінчується проголошенням судового рішення (повного або скороченого). Проте, у судовому засіданні 14.11.2022 суд дійшов висновку про можливість завершити розгляд справи в порядку письмового провадження. Однак, як зауважує касатор, положення КАС України не передбачають можливості завершувати провадження за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.
12.3. У касаційній скарзі скаржник посилається також на те, що в порушення вимог статті 366 КАС України, питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами по другій заяві від 10.08.2022 було вирішено судом лише 14.11.2022 відповідною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва, яка підписана КЕП судді 30.11.2022, при цьому, в резолютивній частині ухвали зазначено про відкриття провадження за цією заявою в порядку письмового провадження та призначено її до об`єднаного розгляду разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 07.06.2021, що свідчить також про порушення вимог статей 363 та 368 КАС України.
12.4. Крім того касатор вказує, що всупереч вимог частини шостої статті 366 КАС України, якою встановлено, що відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи, в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2022 не встановлено строк, протягом якого інші учасники справи можуть подати свої пояснення щодо заяви від 10.08.2022, як і відсутні в матеріалах справи письмові докази вручення учасникам справи ухвали від 14.11.2022 в порядку, передбаченому частиною шостою статті 251 КАС України.
12.5. Позивач зазначає, що в межах строку, встановленого частиною третьою статті 39 КАС України, подав заяву про відвід судді Головань О. В. від розгляду заяви від 10.08.2022 на підставі частини четвертої статті 36 КАС України, однак, вказану заяву не вирішено в порядку, встановленому законом.
12.6. Щодо суті розгляду заяви від 07.06.2021 позивач уважає, що суд першої інстанції не забезпечив нового розгляду вказаної заяви оскільки, в порушення приписів частини п`ятої статті 353 КАС України, не виконав вказівки Верховного Суду у постанові від 28.07.2022, обмежившись посиланням на те, що не знаходить підстав для незгоди з висновком, викладеним в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 640/19623/19, не зважаючи на те, що вказана ухвала скасована Верховним Судом, а висновок суду, викладений у цій ухвалі, стосується рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2019, яке, як встановив Верховний Суд у постанові від 28.07.2022, не міститься в матеріалах судової справи № 640/19623/19.
12.7. Своєю чергою суд апеляційної інстанції, як стверджує позивач, не розглянув доводи апеляційної скарги в цій частині та фактично погодився із судом першої інстанції, що судове рішення може ґрунтуватися на висновку, викладеному в судовому рішенні, яке скасоване судом вищої інстанції, чим порушив вимоги частини першої статті 308 КАС України.
12.8. На думку позивача, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права при вирішенні питання обрання форми судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2022, а саме відмовивши у задоволенні клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участі позивача та призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, тоді як ухвали суду першої інстанції, зазначені у пункті 17 частини першої статті 294 КАС України (у тому числі ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами), не можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмовому провадження) на підставі пункту 3 частини першої статті 311 КАС України.
12.9. Отже, касатор уважає, що суд апеляційної інстанції порушив право позивача на інформацію про дату, час і місце розгляду його справи, не забезпечивши ОСОБА_1 право брати участь у судових засіданнях, що також мало наслідком порушення його права на справедливий апеляційний перегляд справи, а також принципи змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючий суддя - ОСОБА_4., судді Мартинюк Н.М., Загороднюк А.Г. від 20.07.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано з Київського окружного адміністративного суду справу № 640/19623/19.
14. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04.08.2023 № 1269/0/78-23 (у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 03.08.2023 № 770/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", згідно з наказом Голови Верховного Суду від 03.08.2023 № 2457-к "Про відрахування судді ОСОБА_4 зі штату Верховного Суду"), що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Соколов В.М., Білак М.В.
15. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 07.08.2023 прийнято справу до свого провадження.
16. Станом на 06.11.2023 справа № 640/19623/19 до суду касаційної інстанції не надійшла, з огляду на що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 06.11.2023 повторно витребувано з Київського окружного адміністративного суду справу № 640/19623/19.
16.1. Разом з тим, станом на 29.01.2024 справа № 640/19623/19 до суду касаційної інстанції не надійшла у зв`язку із чим ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 29.01.2024 повторно витребувано з Київського окружного адміністративного суду справу № 640/19623/19.
16.2. Справа № 640/19623/19 на виконання вищеозначених ухвал про її витребування надійшла до Верховного Суду 02.02.2024.
17. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 04.04.2024 підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до частини першої статті 345 КАС України.