ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 560/20384/21
касаційне провадження № К/990/5524/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року (головуючий суддя - Козачок І.С.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Гонтарук В.М.; судді - Матохнюк Д.Б., Біла Л.М.)
у справі № 560/20384/21
за позовом Приватного підприємства "Гранд Імпорт"
до Головного управління ДПС у Хмельницькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2021 року Приватне підприємство "Гранд Імпорт" (далі - ПП "Гранд Імпорт"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 серпня 2021 року № 9660/2201-0701 та від 20 серпня 2021 року № 9658/2201-0701.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 24 травня 2022 року адміністративний позов задовольнив.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 02 листопада 2022 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері господарських операцій платника з Товариством з обмеженою відповідальністю "Хандел компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хепі Друк". Крім того, звертає увагу на те, що позивачем за операціями фінансового лізингу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Віннер лізинг" повинні були бути відображені відповідні податкові зобов`язання, оскільки укладені між ПП "Гранд Імпорт" та вказаною особою правочини не відповідали вимогам до договорів фінансового лізингу.
Верховний Суд ухвалою від 27 лютого 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Хмельницькій області.
15 березня 2023 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ПП "Гранд Імпорт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2017 року по 31 березня 2021 року, валютного законодавства за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2021 року, іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2021 року, за результатами якої складено акт від 20 липня 2021 року № 4504/22-01-07-01/37915506.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України), статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV), пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, з огляду на неправомірне формування даних податкового обліку за наслідками придбання ремонтних робіт у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хандел компані" та послуг із виготовлення поліграфічної продукції в Товариства з обмеженою відповідальністю "Хепі Друк" з підстави фіктивного характеру проведених поставок, що мотивовано відсутністю в контрагентів у достатній кількості трудових ресурсів, основних та виробничих засобів, необхідних для здійснення оспорюваних господарських операцій, а також порушення правил оподаткування операцій фінансового лізингу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Віннер лізинг" і, як наслідок, заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, позаяк укладені між платником та вказаною особою правочини не відповідали вимогам до договорів фінансового лізингу.
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем 20 серпня 2021 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 9658/2201-0701, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 986309,00 грн за основним платежем та 246577,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 9660/2201-0701, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2352766,00 грн за основним платежем та 399661,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названих актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно зі статтею 1 Закону № 996-XIV первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.
Так, підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.