УХВАЛА
05 березня 2024 року
місто Київ
справа № 203/2729/20
провадження № 14-18цс24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Погрібного С. О.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року, постановлену суддею Колесніченко О. В., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, ухвалену колегією суддів у складі Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,
УСТАНОВИЛА:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
1. ОСОБА_1 у липні 2020 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста"
(далі - ТОВ "ФК "Веста"), у якому просив:
- визнати недійсним договір від 04 квітня 2019 року № 0002/19/16 про відступлення прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк "Форум" (далі - ПАТ "Банк "Форум") та ТОВ "ФК "Веста", в частині відступлення прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак Тойс" (далі - ТОВ "Зодіак Тойс") за кредитними договорами, зазначеними в рядках 36, 37 додатку № 1 до договору, та ОСОБА_1 за договорами поруки, зазначеними в рядках 19, 22 додатку № 3 до договору;
- визнати недійсним договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С. С. за реєстровим № 2916, укладений
між ПАТ "Банк "Форум" та ТОВ "ФК "Веста", в частині відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, зазначеними в рядку 22 додатку № 1 до договору.
2. Позивач обґрунтовував пред`явлений позов тим, що ТОВ "Зодіак Тойс" внаслідок ліквідації з 31 січня 2017 року припинено і всі його зобов`язання, зокрема й за кредитними договорами від 13 листопада 2013 року
№ 6-0078/13/14-OVR та № 6-0080/13/14-LL, припинилися. А отже, і додаткові зобов`язання у виді договору іпотеки та поруки припинилися, у зв`язку із чим передача прав вимоги за неіснуючими зобов`язаннями є недійсною.
3. 22 липня та 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав заяви про уточнення позову в частині вимог про визнання договорів недійсними, просив:
- визнати недійсним договір від 04 квітня 2019 року № 0002/19/16 про відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ "Банк "Форум" та ТОВ "ФК "Веста",
в частині відступлення прав вимоги до ТОВ "Зодіак Тойс" за кредитними договорами, зазначеними в рядках 36, 37 додатку № 1 до договору, та ОСОБА_1 за договорами поруки, зазначеними в рядках 19, 22 додатку № 3 до договору;
- визнати недійсним договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С. С., за реєстровим № 2916, укладений
між ПАТ "Банк "Форум" та ТОВ "ФК "Веста", в частині відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, зазначеними в рядку 22 додатку № 1 до договору;
- визнати недійсним договір від 24 листопада 2021 року № 07/24/11/2021/3 про відступлення прав вимоги, укладений між ТОВ "ФК "Веста" та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" (далі - АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд"),
в частині відступлення прав вимоги до ТОВ "Зодіак Тойс" за кредитними договорами, зазначеними в рядках 1, 2 додатку № 1 до договору, та до ОСОБА_1 за договорами поруки, зазначеними в рядках 2, 5 додатку № 2 до договору;
- визнати недійсним договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., реєстровий № 2395, укладений між ТОВ "ФК "Веста" та АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд", в частині відступлення прав вимоги за іпотечним договором, зазначеним в рядку 3 додатку № 3 до договору;
- визнати недійсним договір від 17 грудня 2021 року № 07/17/12/2021/3 про відступлення прав вимоги, укладений між АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"
(далі - АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус"), в частині відступлення прав вимоги до ТОВ "Зодіак Тойс" за кредитними договорами, зазначеними в рядках 1, 2 додатку № 1 до договору, та до ОСОБА_1 за договорами поруки, зазначеними в рядках 1, 4 додатку № 2 до договору;
- визнати недійсним договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., реєстрові № 2630 та № 2631, укладений між АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" та АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус", в частині відступлення прав вимоги за іпотечним договором, зазначеним в рядку 3 додатку № 3 до договору.
Стислий виклад змісту судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Ухвалою від 04 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська залишив без розгляду та повернув позивачу уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд", АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", про визнання недійсними договорів. Суд закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Веста" про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги.
5. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що спір виник із правочину, який укладений між юридичними особами 04 квітня 2019 року (ПАТ "Банк "Форум" та ТОВ "ФК "Веста") у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності
ТОВ "Зодіак Тойс" та його основним зобов`язанням за кредитним договором
з ПАТ "Банк "Форум", а тому така справа відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відноситься до юрисдикції господарських судів і не може розглядатися в порядку цивільного судочинства. Сама лише наявність у складі учасників оспорюваних певних угод, укладених у забезпечення основного (кредитного) зобов`язання фізичної особи ( ОСОБА_1 ), не змінює процесуального і матеріально-правового характеру правовідносин за основним зобов`язанням (кредитний договір, укладений між ПАТ "Банк "Форум" та ТОВ "Зодіак Тойс"), за яким визначається юрисдикція суду для розгляду такого спору.
6. Повертаючи уточнену позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, зауважив, що відповідно до пункту 2 частин другої та третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. В уточненій позовній заяві, в редакції від 22 липня 2022 року, позивач не змінював складу учасників, проте заявив вимоги про визнання недійсними ще чотирьох договорів з інших підстав та інших фактичних обставин. У подальшому в уточненій позовній заяві від 15 вересня 2022 року позивач змінив склад відповідачів на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд", АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус", продовжуючи підтримувати такі ж вимоги, як і в редакції уточненої позовної заяви від 22 липня 2022 року. Отже, позивач змінив одночасно предмет і підстави позову.
7. Також суд апеляційної інстанції, відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо уточнень до позовної заяви, які позивач вважав заявами про зміну предмета позову, зазначив, що ці доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та на їх правильність не впливають, оскільки уточнені позовні вимоги також стосуються правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи, тому не підлягають розгляду
в порядку цивільного судочинства.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. ОСОБА_1 у вересні 2023 року через систему "Електронний суд" подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. ОСОБА_1, наполягаючи на тому, що оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, підставами касаційного оскарження наведених судових рішень визначив:
- неврахування судами висновків щодо застосування норми права, викладених
у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року
у справі № 906/277/18 (провадження № 12-300гс18) та постанові Верховного Суду
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 752/1725/19 (провадження № 61-5212св21), щодо юрисдикції у подібних правовідносинах;
- неврахування судами висновків Верховного Суду, відповідно до яких зміна предмета позову є можливою, зокрема, у спосіб доповнення позовних вимог новими. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог (постанови Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20 та від 17 серпня 2021 року у справі № 910/19210/15). Не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року
у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19), Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19).
10. Заявник зазначив, що він звернувся до суду з позовом як фізична особа та оспорює правомірність відступлення на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" прав вимоги за укладеними з ним договорами поруки та іпотеки. Спірні правовідносини стосуються захисту його прав як споживача фінансових послуг. Він не є підприємцем, спір не стосується корпоративних відносин, між сторонами немає господарських правовідносин. Відтак цей спір за суб`єктним складом та характером спірних правовідносин належить до юрисдикції суду загальної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
11. Також, на переконання заявника, суди не врахували, що заяви про уточнення позовних вимог він подав до закінчення підготовчого засідання шляхом заміни одних позовних вимог іншими та пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Подані позивачем уточнення до позовної заяви є заявами про зміну предмета позову, оскільки необхідність
у зміні предмета позову виникла у позивача для забезпечення свого захисту порушених прав та інтересів. Викладені правові підстави у новій редакції позову із зазначенням нормативно-правової кваліфікації обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не змінюються, а лише доповнюються новими обставинами при збереженні в позові первісних обставин. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
12. Ухвалою від 13 жовтня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду поновив Чичинському С. В. строк на касаційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, відкрив касаційне провадження
у справі.
13. Ухвалою від 23 січня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду призначив справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
14. Ухвалою від 31 січня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України.
Мотиви передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
15. Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів керувалася такими міркуваннями.
16. На підставі частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
17. Колегія суддів зазначила, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
в порядку цивільного судочинства. В апеляційній скарзі на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року, якою провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, позивач заявляв про порушення судом першої інстанції правил предметної юрисдикції.
18. Касаційна скарга також містить доводи щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил предметної юрисдикції, обґрунтовувалася безпідставним посиланням судів на постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18) та від 19 березня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18), правовідносини у яких не є подібними до правовідносин у справі № 203/2729/20.
19. Натомість ОСОБА_1 посилається на постанову Верховного Суду
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 752/1725/19 (провадження № 61-5212св21),
в якій аналогічну справу розглянуто в порядку цивільного судочинства та зазначено, що предметом позову є договір відступлення права вимоги, укладений щодо договору іпотеки, за яким позивач у цій справі діяв як фізична особа, а не правочин, який укладено для забезпечення виконання основного зобов`язання, а тому правила статті 20 ГПК України застосуванню не підлягають.
20. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду не встановив виключних випадків, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України, за яких справа не підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що справа може бути передана на її розгляд на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України лише у тому разі, якщо немає всіх трьох зазначених у цій правовій нормі випадків: учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору