ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 759/2151/17
провадження № 51-3662 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
засудженого ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_8, ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року стосовно
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя
АДРЕСА_2,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Святошинський районний суд м. Києва вироком від 16 вересня 2019 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року, засудив за ч. 2 ст. 187 КК:
- ОСОБА_7 - до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 1 місяць із конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
на підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, визначив ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 2 місяців із конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахував у строк покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 16 по 17 липня 2015 року та з 14 по 15 грудня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
- ОСОБА_9 - до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців із конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахував у строк покарання ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення з 16 по 17 липня 2015 року та з 21 по 22 грудня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнув із ОСОБА_7 на користь потерпілих:
- ОСОБА_10 93 800 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн - моральної шкоди;
- ОСОБА_11 52 010 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 грн - моральної шкоди;
- ОСОБА_12 73 500 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 17 500 грн - моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що 29 червня 2015 року приблизно о 22:30 він, знаходячись на АДРЕСА_3, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, відомості стосовно яких виділено в окреме провадження, вчинив на потерпілого ОСОБА_10 розбійний напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, заподіявши останньому легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, та заволодів його майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 93 800 грн.
Крім того, 05 липня 2015 року приблизно о 21:40 ОСОБА_7, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, знаходячись на АДРЕСА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, відомості стосовно якої виділено в окреме провадження, вчинив на потерпілого ОСОБА_11 розбійний напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, заподіявши останньому легких тілесних ушкоджень, що супроводжувалось втратою свідомості, та заволодів його майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 102 800 грн.
А також, 10 липня 2015 року приблизно о 21:55ОСОБА_7, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, знаходячись на АДРЕСА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, відомості стосовно якої виділено в окреме провадження, вчинив на потерпілого ОСОБА_12 розбійний напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, заподіявши останньому легких тілесних ушкоджень, що супроводжувалось втратою свідомості, та заволодів його майном,спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на суму147 000 грн.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у відповідності до норм територіальної підсудності. Свої вимоги захисник мотивує тим, що:
- під час досудового слідства:
- ОСОБА_7 був затриманий неправомірно;
- в ході затримання до нього застосовувалось фізичне насильство;
- пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілих відбувалось з порушенням вимог кримінального процесуального закону;
- за епізодом нападу на ОСОБА_11 отримані докази - протокол огляду місця події (далі - ОМП) від 06 липня 2015 року, висновок судово-медичної експертизи (далі - СМЕ), протокол проведення слідчого експеримента, фотокопії аркушів із написом "Нокіа" - є недопустимими;
- за епізодом нападу на ОСОБА_12 отримані докази - протокол ОМП від 10 липня 2015 року, протокол проведення слідчого експеримента - є недопустимими, за цим епізодом не проведено медичне дослідження на предмет виявлення тілесних ушкоджень;
- під час судового провадження в суді першої інстанції:
- сторона обвинувачення подала частину письмових доказів у копіях, що тягне за собою їхню недопустимість;
- досудове розслідування закінчено за межами передбаченого строку;
- прокурор не долучив документів на підтвердження повноважень слідчих Назарова та Безсмертного;
- розгляд кримінального провадження відбувся з порушенням правил територіальної підсудності, упередженим суддею;
- суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотань та допиті понятих;
- відсутній технічний запис окремих судових засідань;
- суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводів апеляційних скарг сторони захисту та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у відповідності до норм територіальної підсудності. Свої вимоги захисник мотивує тим, що:
- суд першої інстанції:
- провів розгляд кримінального провадження з порушенням статей 32, 314 КПК;
- не розглянув клопотання сторони захисту про передачу кримінального провадження до іншого суду;
- проявив упередженість;
- врахував протоколи пред`явлення осіб для впізнання потерпілим, які складені з порушенням КПК;
- не повідомив належним чином потерпілих про судове засідання на 23 та 27 серпня 2018 року;
- не долучив технічного запису окремих судових засідань;
- суд апеляційної інстанції залишив без уваги доводи апеляційних скарг сторони захисту, безпідставно погодився з висновками суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_9 та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 370 КПК.
Під час касаційного розгляду засуджений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_13, який діє в його інтересах, надіслали заяви про перерахування ОСОБА_7 судом касаційної інстанції на підставі ч. 5 ст. 72 КК строку перебування в ДУ "Київський слідчий ізолятор" з 22 травня 2018 року до 13 березня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.