ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 756/17436/21
провадження № 61-9595св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1,
відповідачка - ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-Стоун Сервіс", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, Приватне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та оцінки",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Ніколюк Олена Леонідівна, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року у складі судді Шролик І. С. та постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-Стоун Сервіс" (далі - ТОВ "Парк-Стоун Сервіс"), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков О. О. (далі - приватний нотаріус Чижиков О. О.), Приватне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та оцінки" (далі - ПП "Бюро технічної інвентаризації та оцінки"), про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчини певні дії.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2, здійснила самовільне захоплення даху багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, облаштувавши там терасу площею 16 кв. м, яку приєднала до квартири № 718, розташованої у цьому будинку, власником якої вона є.
14 серпня 2019 року ПП "Бюро технічної інвентаризації та оцінки" виготовило відповідачці новий технічний паспорт, згідно з яким загальна площа належної їй квартири становить - 76,0 кв. м, в тому числі тераса площею 53,3 кв. м
(з коефіцієнтом літніх приміщень 30 % - 16 кв. м), на підставі якого 27 серпня 2020 року приватним нотаріусом Чижиковим О. О. здійснено державну реєстрацію права власності відповідачки на зазначене нерухоме майно.
Таким чином самовільне облаштування відповідачкою тераси спричинило незаконне набуття нею права власності на майно, що перебуває у спільній власності співвласників багатоквартирного житлового будинку.
Посилаючись на те, що згідно з технічною документацією житлового будинку - планом 16 поверху, будинку АДРЕСА_1, тераса у квартирі, що належить ОСОБА_2 не передбачена, згоди балансоутримувача ТОВ "Парк-Стоун Сервіс" та всіх співвласників багатоквартирного будинку вона не отримувала, тобто фактично здійснила реконструкцію, без отримання дозвільних документів, ОСОБА_1 просила:
зобов`язати ОСОБА_2 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - тераси, за адресою: АДРЕСА_5 ;
зобов`язати відповідачку за власний рахунок привести приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до поверхового плану 16 поверху та даху будинку;
зобов`язати відповідачку звільнити захоплені місця загального користування - дах житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Чижикова О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Чижикова О. О. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 серпня 2019 року, згідно з яким збільшено загальну площу квартири
АДРЕСА_5 з 56,6 кв. м до 76 кв. м.
Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити знесення самочинно збудованого паркану тераси; привести приміщення горища до попереднього стану та звільнити самовільно захоплені місця загального користування - даху житлового будинку, що переобладнаний у терасу за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що належна відповідачці квартира АДРЕСА_5, на час її придбання у власність (09 серпня 2019 року) мала загальну площу 56,6 кв. м, а надалі відбулося збільшення її загальної площі до 76,0 кв. м, тобто на 19,4 кв. м. за рахунок приєднання до неї тераси 30 % 16 кв. м., що становить дах будинку.
Згідно з технічною документацією, на 16 поверсі багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_1, не передбачено наявність тераси у квартирі, що належить відповідачці, а також отворів у зовнішній конструкції стіни. Тераса також не передбачена забудовником у плані покрівлі. Всупереч технічній документації забудовника, згідно з планом квартири, експлікації приміщень, довідкою про показники ПП "Бюро технічної інвентаризації та оцінки" від 14 серпня 2019 року відповідачка здійснила два отвори у зовнішній стіні. Факт проведення реконструкції в квартирі, що на праві власності належить відповідачці, також підтверджується висновком експерта від 27 травня 2022року № 15104.
Зважаючи на наведене, суди дійшли висновку, що на приміщення тераси, площею 16 кв. м, яка влаштована відповідачкою за рахунок частини даху, поширюється правовий режим права спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. А тому, будь-які переобладнання або перепланування могли здійснюватися ОСОБА_2 лише за згодою співвласників, балансоутримувача і за умови, що такі зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку. Доказів отримання згоди співвласників та (або) балансоутримувача на проведення реконструкції та зайняття місця загального користування - частини даху будинку, а також проведення реконструкції житлового приміщення із дотриманням вимог законодавства, тобто необхідних дозволів на їх проведення та подальше введення в експлуатацію, відповідачка не надала.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
29 червня 2023 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Ніколюк О. Л., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалено без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05 жовтня 2022 року у справі № 204/6085/20, від 15 грудня 2021 року у справі № 761/8014/17, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Крім того, зазначає про неправильне застосування судами статей 181, 382, 383 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, для правильного вирішення спору, судам попередніх інстанцій належало встановити наявність факту (чи його відсутність) самочинно збудованого відповідачкою нерухомого майна; захоплення нею конкретного приміщення/місця загального користування/приміщення горища/даху (покрівлі) житлового будинку; встановити місцезнаходження поверхні даху (покрівлі) згідно з первинною проектно-технічною документацією, а також послатися на докази, яким зазначені факти підтверджуються.
Натомість вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції на порушення норм процесуального права самостійно змінив предмет позовних вимог, фактично сформулювавши власні позовні вимоги. Суд не встановив правову природу заявленого позову, не визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно не дослідив наявні у справі докази, не надав їм оцінку, не встановив дійсні обставини справи, а тому дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції на зазначене уваги не звернув, доводів апеляційної скарги не перевірив, а тому помилково залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суди попередніх інстанцій помилково взяли до уваги висновок судового експерта ОСОБА_3 від 27 травня 2022 року № 15104, який є неналежним та недопустимим доказом. Оскільки експертом не проводилось дослідження квартири відповідачки, а тому зазначення експертом про здійснення нею реконструкції квартири та порушення нормативно-правових актів в галузі будівництва, внаслідок таких дій, не можуть вважатися встановленим фактом. Експерт здійснив обстеження лише квартири позивачки, без зазначення номера квартири, та встановив обставини, які навіть візуально на фотографіях не підтверджуються та не стосуються предмету спору, а саме, що наявність слідів залиття та намокання зовнішніх стін із середини та зовні в холі виходу на терасу квартири 62/3 є ознакою незабезпечення надійного відведення води з покрівлі через порушення гідроізоляції.
Експерт не досліджував технічної документації покрівлі даху будинку та не врахував, що спірна покрівля даху знаходиться над 15 поверхом, тоді як паркан тераси відповідачки знаходиться не на рівні даху, а на рівні 16 поверху на самочинно збудованій позивачкою поверхні її тераси.
Крім того, зазначений висновок від 27 травня 2022 року № 15104 складений експертом ОСОБА_3, який не має спеціальності будівельно-технічних досліджень.
Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що зазначений висновок стосується предмету доказування, а тому є належним та допустимим доказом, який підтверджує проведення відповідачкою ремонтних робіт з реконструкції квартири з порушенням будівельних норм та правил, без отримання необхідних дозвільних документів та згідно зі статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є самочинним будівництвом.
За таких обставин, суди помилково застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, які регулюють питання здійснення самочинного будівництва.
Натомість саме позивачка незаконно захопила та приєднала до загальної площі власної квартири № 62/3 площу поверхні даху, горища, приміщень загального користування (шляхом реконструкції та самочинно збудованого нерухомого майна, у вигляді нежитлових приміщень, тераси, басейну шляхом переобладнання горища у другий поверх квартири).
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, не звернув уваги на те, що зі змісту позовних вимог неможливо визначити підстави позову. Позивачка не довела факту порушення ОСОБА_2 її законних прав та інтересів, а тому дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову.
Крім того, на порушення норм процесуального права суд першої інстанції здійснив неправильний розподіл судових витрат, оскільки звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 заявила чотири вимоги немайнового характеру, суд першої інстанції задовольнив її позовні вимоги частково, однак стягнув з відповідачки судовий збір та витрати на правову допомогу у повному обсязі, не вирішивши питання про відшкодування судових витрат на користь відповідачки.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 29 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Ніколюк О. Л., на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Ніколюк О. Л., з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Оболонського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 756/17436/21; надано учасникам справи строк для подання відзиву.
У липні 2023 року матеріали справи № 756/17436/21 надійшли до Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що згідно з договором купівлі-продажу від 09 серпня 2019 року ОСОБА_2 набула у власність квартиру АДРЕСА_5 .
Відповідно до довідки ПП "Бюро технічної інвентаризації та оцінки" від 14 серпня 2019 року, загальна та житлова площа зазначеної квартири змінилися за рахунок проведення ремонту, уточнення розмірів та включення площі тераси, що не є самочинною та не потребує введення в експлуатацію. Фактично загальна площа квартири складає 76 кв. м (реєстраційна справа № 1485093280000).
Згідно з технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_5 від 14 серпня 2019 року, виданим ПП "Бюро технічної інвентаризації та оцінки", загальна площа квартири становить 76 кв. м, в тому числі тераса 30 %, площею 53,3/16 кв. м.
27 серпня 2019 року державний реєстратор - приватний нотаріус Чижиков О. О. прийняв рішення № 48393551 про внесення змін до запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно площі квартири АДРЕСА_5 від 14 серпня 2019 року.
Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 17 березня 2021 року, ОСОБА_1 є власником об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .
Управителем багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 до липня 2021 року було ТОВ "Парк-Стоун Сервіс".
Відповідно до листа ТОВ "Парк-Стоун Сервіс" від 11 жовтня 2021 року № 1110/21 власник квартири АДРЕСА_5 згоду балансоутримувача ТОВ "Парк - Стоун Сервіс" на проведення реконструкції квартири не отримував. Надано викопіювання поверхневого плану 16 поверху та даху.
Згідно з відомостями Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на реєстрацію до департаменту не подавалися повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність об`єкта до експлуатації за адресою:
АДРЕСА_5 (лист від 15 вересня 2021 року № 075-8100).
Відповідно до висновку експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" (далі - ТОВ "Київський експертно-дослідний центр") від 27 травня 2022 року № 15104, проведеним будівельно-технічним експертним дослідженням встановлено, що будівельні роботи проводилися без повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю, а тому не відповідають вимогам статей 34, 35, 36, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; улаштування дверних та віконних отворів в зовнішній стіні секції порушує пункт 3.42 Державних будівельних норм (далі - ДБН) "Будинки і споруди", згідно з яким стіна повинна бути суцільною; пункт 3.9 ДБН "Пожежна безпека об`єктів будівництва".
Також порушена цілісність фасаду. В тому числі гідро та тепло ізоляцію пункти 1.4.4, 1.4.6 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території". Наявність слідів залиття та намокання зовнішніх стін із середини та зовні в холі виходу на терасу квартири № 62/3 є ознакою незабезпечення надійного відведення води з покрівлі через порушення цілісності гідроізоляції та не відповідає загальним вимогам проектування розділу 4 ДБН В2.6-220:2017 "Покриття будівель та споруд".
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Водночас використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству (абзац третій статті 13 Конституції України).
Власність не тільки надає переваги, а й покладає певні обов`язки на власників майна. Це конституційне положення гарантує дотримання принципу забезпечення балансу між інтересами власника, суспільства та інших власників і користувачів об`єктів власності. Власність зобов`язує власника використовувати свою власність не тільки у своїх інтересах, а й поважати інтереси інших людей, усього суспільства. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання та гарантує їм рівність перед законом. Порушення прав власника з боку держави, фізичної чи юридичної особи зумовлює настання відповідних правових наслідків.
Особи користуються рівними умовами захисту права власності. Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч ці порушення й не призвели до позбавлення володіння майном, а також вимагати відшкодування завданих цим збитків.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Проте, реалізуючи свої права, власник зобов`язаний не порушувати права, свободи, гідність та охоронювані законом інтереси громадян, суспільства, не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не погіршувати природну якість землі, води, інших об`єктів природи. Під час здійснення своїх прав і виконання обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства.