ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 524/955/21
провадження № 61-822св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: Департамент державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Мушинський Олександр Юрійович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 травня 2023 року в складі судді Кривич Ж. О. та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року в складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Дряниці Ю. В., Чумак О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Мушинський О. Ю., про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу житлового будинку недійсними.
В обґрунтування позову вказала, що додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2012 року їй та її матері ОСОБА_5 виділено разом 42/100 (31/100 та 11/100) домоволодінняна АДРЕСА_1, а саме: у житловому будинку літ. "А" - кімнату "1-4", загальною площею 11,1 кв. м; по надвірним будівлям: частину сараю літ. "Б", сарай "Б1", сарай "Г", колодязь "К" та частину огорожі.
ОСОБА_2 виділено 58/100 частини домоволодіння з такими приміщеннями: у житловому будинку літ. "А" - передпокій "1-1", кладову "1-2", кухню "1-3", загальною площею приміщень 16,7 кв. м; по надвірним будівлям: частину сараю літ. "Б", погріб "В", вбиральню "Д1", літній душ "Д", сарай "дд1", частину огорожі.
У подальшому ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 06 січня 2016 року, де загальна площа належних йому приміщень у будинку зазначена як 18,2 кв. м, замість 16,7 кв. м як зазначено у вказаному судовому рішенні, та 06 лютого 2018 року продав належну йому частину будинку ОСОБА_6 .
Вказала, що у результаті таких дій було незаконно припинено право спільної часткової власності на вказаний будинок, а вона втратила переважне право на купівлю частки цього нерухомого майна.
Посилаючись на положення статей 328, 362 ЦК України, позивач просила суд визнати недійсними: свідоцтво на право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1, видане Кременчуцьким міським управлінням юстиції 06 січня 2016 року стосовно житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, а також договір купівлі-продажу житлового будинку від 06 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Мушинським О. Ю., зареєстрований в реєстрі за № 304.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що збільшення розміру площі частки відповідача на 1,5 кв. м відбулося не за рахунок площі приміщень, право власності на які належить позивачу, а у результаті демонтажу пічки у приміщенні кухні у тій частині будинку, яка була виділена в натурі відповідачу. Водночас суди звернули увагу на те, що після вирішення судом спору про виділ часток в натурі, ініційованого у тому числі ОСОБА_1, право спільної часткової власності припинилося, а колишні співвласники втратили переважне право купівлі частки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У січні 2024 року ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову у повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України: від 29 червня 2022 року в справі № 495/3521/18, від 23 червня 2022 року в справі № 587/666/17, від 03 квітня 2013 року в справі № 6-12цс13, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
В обґрунтування доводів касаційної скарги заявник вказала, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про припинення права спільної часткової власності сторін на вказане будинковолодіння, та безпідставно не врахували необхідність отримання згоди на продаж частки із спірного нерухомого майна іншого співвласника. Крім того, суди не звернули увагу на відсутність у справі технічної документації щодо переобладнання частки будинку відповідача.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2024 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Домоволодіння АДРЕСА_1 належало співвласникам: ОСОБА_5 (1/8 частка), ОСОБА_1 (3/8 частки) та ОСОБА_2 (1/2 частка).
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 лютого 2012 року (справа № 2-156/12) частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Виділено ОСОБА_1 3/8 частини та ОСОБА_5 1/8 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається: в житловому будинку літ. "А" - кімнату "1-4", загальною площею 11,1 кв. м; по надвірним будівлям: частину сараю літ. "Б", сарай "Б1", сарай "Г", колодязь "К", частину огорожі.
Виділено ОСОБА_2 частину вказаного домоволодіння, що складається: у житловому будинку літ. "А" - передпокій "1-1", кладову "1-2", кухня "1-3", загальною площею приміщень 16,7 кв. м; по надвірним будівлям: частину сараю літ. "Б", погріб "В", вбиральню "Д1", літній душ "Д", сараї "дд1", частину огорожі. Встановлено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння.
Виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_5 земельну ділянку площею 750 кв. м, яка на схематичному плані додатку № 3 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №П-138 від 31 травня 2011 року визначена синім кольором; ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 750 кв. м, яка на схематичному плані додатку № 3 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-138 від 31 травня 2011 року визначена червоним кольором.
Встановлено зону особистого сервітуту на строк 3 місяці на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5, призначену для проходу до кімнати "1-4" житлового будинку літ. "А" АДРЕСА_1 .
Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2012 року (справа № 2-156/12) виділено ОСОБА_1, ОСОБА_5 разом 42/100 частини домоволодіння на АДРЕСА_1, а саме наступні приміщення: в житловому будинку літ. "А" - кімнату "1-4", загальною площею 11,1 кв. м; по надвірним будівлям: частину сараю літ. "Б", сарай "Б1", сарай "Г", колодязь "К", частину огорожі.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 31/100 частин домоволодіння, а ОСОБА_5 - право власності на 11/100 частин домоволодіння.
Виділено ОСОБА_2 58/100 частини домоволодіння, а саме наступні приміщення: в житловому будинку літ. "А" - передпокій "1-1", кладову "1-2", кухню "1-3", загальною площею приміщень 16,7 кв. м; по надвірним будівлям: частину сараю літ. "Б", погріб "В", вбиральню "Д1", літній душ "Д", сараї "дд1", частину огорожі.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 58/100 частин домоволодіння.
Розпорядженням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 171-Р від 18 липня 2013 року за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_5 частині індивідуального житлового будинку присвоєно адресу: АДРЕСА_1 .
06 січня 2016 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна площа будинку - 18,2 кв. м, житлова площа - 11,8 кв. м.
На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06 лютого 2018 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_6 житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 лютого 2020 року (справа № 524/439/19), яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу 58/100 частки житлового домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на 58/100 частки цього домоволодіння та витребування 58/100 частки домоволодіння з володіння ОСОБА_6 як добросовісного набувача.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2023 частина домоволодіння, виділена ОСОБА_2 в окрему одиницю згідно із свідоцтвом про право власності, виданим Кременчуцьким міським управлінням юстиції за № НОМЕР_1 від 06 січня 2016 року, не відповідає розмірам його частки у домоволодінні, визначеним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2012 року (а.с. 142-163, т. 2).
Аналізуючи дані, наведені в наданих на дослідження технічних паспортах, та дані натурного обстеження, експерт встановив, що в приміщенні кухні "1-3" житлового будинку літ. "А-1", яке належало на праві приватної власності ОСОБА_2, було проведено демонтаж конструкції пічки, відповідно збільшилася площа приміщення з 10,3 кв. м до 11,8 кв. м. Таким чином, фактична площа приміщень в житловому будинку літ. "А", яка належить ОСОБА_2, відповідає площі, яка зазначена у свідоцтві про право власності № НОМЕР_1 від 06 січня 2016 року та не відповідає площі приміщень, які були виділені ОСОБА_2 відповідно до додаткового рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2012 року.