ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 362/873/22
провадження № 61-925св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Cинельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Головко Олександр Сергійович, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2023 року в складі судді Марчука О. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року в складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Голуб С. А., Мостової Г. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (далі - АТ "Київоблгаз") про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, визнання неправомірним і скасування рішення та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову вказав, що 03 червня 2021 року у належному йому домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, працівниками відповідача було складено акт про порушення № 1863, акт про усунення порушення та акт про відключення обʼєкту (газових приладів) відносно виявлення несанкціонованого газопроводу.
16 липня 2021 року відбулось засідання комісії відповідача з розгляду актів про порушення ним вимог кодексу газорозподільних систем, за результатами якого було прийняте рішення про задоволення акту про порушення та нарахування збитків за облаштування несанкціонованого газопроводу.
Посилаючись на те, що представники відповідача без його присутності відключили газопостачання, не надали акти для підписання та провели засідання комісії у його відсутність, позивач просив суд:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо здійснення 03 червня 2021 року механічного від`єднання відводу газопроводу до його будинку;
- зобовʼязати відповідача відновити розподіл природного газу до його будинку;
- визнати неправомірним і скасувати рішення від 16 липня 2021 року та нарахування збитків у розмірі 154 114,64 грн, здійснених АТ "Київоблгаз" на підставі акту про порушення № 1863 від 03 червня 2021 року;
- стягнути з відповідача на його користь вартість недовідпущеного природного газу за період з червня 2021 року до січня 2022 року в розмірі 1 428,45 грн;
- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 700 000 грн.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, керувався тим, що ОСОБА_1 не надав доказів проведення представниками АТ "Київоблгаз" перевірки та припинення газопостачання з порушенням порядку, встановленого Кодексом газорозподільних систем. Водночас суди установили, що газопостачання на об`єкті позивача було припинено правомірно, на законних підставах, в тому числі, з метою усунення загрози виникнення аварійної ситуації.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У січні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 2, 3, 8, 10 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, у подібних правовідносинах.
Також заявник оскаржує судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення судами норм процесуального права відповідно до пунктів 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
В обґрунтування доводів касаційної скарги заявник вказав, що припинення газопостачання позивачу та складання відповідних актів від 03 червня 2021 року здійснювалося без участі позивача чи його представника як споживача газу. Установивши, що акт про порушення складено за участю та підписано представником органу місцевого самоврядування - діловодом Здорівської сільської ради Балабушкою Т. С., суди попередніх інстанцій не перевірили особу підписанта та її повноваження. 16 липня 2021 року відповідач також без участі позивача провів засідання комісії щодо розгляду акту про порушення та безпідставно здійснив нарахування збитків позивачу. Водночас складання акту про порушення без участі споживача нівелює можливості контролю щодо зловживань представниками оператора газорозподільчої системи під час складання такого акту.
У лютому 2024 року від АТ "Київоблгаз" надійшов відзив на касаційну скаргу, мотивований незгодою із її доводами та законністю й обґрунтованістю оскаржуваних судових рішень.
В обґрунтування доводів відзиву на касаційну скаргу заявник вказав, що позивач вказав неправдиві відомості про те, що він не був присутній під час складання акту про порушення. Насправді ОСОБА_1 був присутній під час виявлення порушення, проте відмовився підписувати будь-які документи та залишив своє домоволодіння. Водночас відповідач дотримався усієї процедури, визначеної Кодексом ГРС, щодо фіксації правопорушення, що підтверджується актом про порушення.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Позивач ОСОБА_1 проживає у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .
АТ "Київоблгаз" є оператором газорозподільної системи, що на підставі ліцензії АГ № 507469 від 01 вересня 2015 року здійснює господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Відповідач забезпечує природним газом населення м. Васильків та колишнього Васильківського району для побутових потреб.
Відповідно до акту про порушення № 1863 від 03 червня 2021 року, складеного за адресою проживання ОСОБА_1, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: наявність несанкціонованого газопроводу, що було виявлено під час контрольного зняття показників, а саме: газопровід, який проведено прихованим шляхом під землею, від газопроводу-вводу, підключено до котла (20 кВт) та ПТ - 4, що встановлено в будинку, загальною площею 120 кв. м.
Того ж дня будинок позивача було відключено від газопостачання, про що складено відповідний акт, від підпису якого позивач відмовився.
16 липня 2021 року відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення № 1863 від 03 червня 2021 року за участі членів комісії з розгляду актів про порушення. Комісія вирішила задовольнити акт про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, у зв`язку з підтвердженням факту наявності несанкціонованого газопроводу, що підтверджується відповідним протоколом № 300/1.
16 липня 2021 року комісією АТ "Київоблгаз" було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, а також опис розрахунку спожитого газу й відповідно складено розрахунок на оплату збитків на суму 154 114,64 грн.
Копії акту про порушення, акту про усунення порушення та акту про відключення від 03 червня 2021 року позивач отримав 25 червня 2021 року (а. с. 21,138).
Позивачу також направлявся лист, в якому його просили 16 липня 2021 року з 10.00 год. до 15.00 год. звернутися до Васильківського відділення АТ "Київоблгаз" за адресою: вул. Володимирська, 35, каб. 8, с. Васильків, з наступними документами: паспорт, ідентифікаційний код, технічний паспорт, право власності, у разі відсутності власника на засіданні комісії - доручення, паспорт, ідентифікаційний код представника (а. с. 22, 137).
ОСОБА_1 було направлено рахунок на оплату збитків від 16 липня 2021 року з вимогою про його оплату протягом 10 днів з дати отримання цього розрахунку в розмірі 154 114,64 грн.
Вищевказаний лист та розрахунок позивач отримав 17 серпня 2021 року (а. с. 23, 24, 138).
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
У частині першій статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами
Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Статтею 13 Закону України "Про ринок природного газу" визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.
Відповідно до статті 59 Закону України "Про ринок природного газу" встановлено, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.
Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.
Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодекс ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (далі - ГРМ) (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), зокрема лічильника газу.