ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 639/8582/16
провадження № 61-728св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство "КредоБанк", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія",
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року у складі судді Єрмоленко В. Б. та постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Маміної О. В., Тичкової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопада 2016 року публічне акціонерне товариство "КредоБанк" (далі - ПАТ "КредоБанк") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву мотивовано тим, що 17 жовтня 2014 року між
ПАТ "КредоБанк", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 200 409,53 грн, строком до
16 жовтня 2021 року.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 19 жовтня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 66 703,22 грн, кредитор просив стягнути цю заборгованість з позичальника.
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до
ПАТ "КредоБанк" про визнання недійсним кредитного договору від 17 жовтня 2014 року.
Зустрічний позов мотивовано тим, що він зазначений кредитний договір не підписував, грошові кошти за договором не отримував. Також посилається на те, що він ніколи не був у м. Києві, де було укладено правочин, працює постійно та проживає у м. Харкові, на час укладення кредитного договору знаходився на роботі, а тому фізично не міг підписати договір.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року у задоволенні позову ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 24 917,64 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 не укладав з ПАТ "КредоБанк" кредитного договору від 17 жовтня 2014 року, про що свідчить, зокрема, висновок експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора Н. С. Бокаріуса"
від 08 червня 2023 року про те, що підпис у кредитному договорі виконано не ОСОБА_1, а іншою особою, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову. Також суд відмовив у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору, з огляду на те, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним.
При цьому суд стягнув з ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на користь ОСОБА_1 витрати, які останній поніс на проведення зазначеної експертизи від 08 червня 2023 року у розмірі 24 917,64 грн.
Не погоджуючись зі стягненням судових витрат, ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" подало апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року в оскаржуваній частині залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що в основу рішення як щодо первісних так і щодо зустрічних позовних вимог було покладено висновок експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора Н. С. Бокаріуса" від 08 червня 2023 року, який був наданий на підставі ухвали суду від 21 лютого 2022 року про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, а отже витрати ОСОБА_1 за її проведення в розмірі 24 917,64 грн повинні бути покладені саме на позивача за первісним позовом.
Суд відхилив посилання ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на те, що зазначені витрати повинен нести саме ОСОБА_1, якому відмовлено у задоволенні зустрічного позову, оскільки суд вважав, що ОСОБА_1 вправі захищати своє порушене право, спростовуючи факт укладення ним кредитного договору при розгляді первісного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором. Саме з метою спростування факту укладення між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 кредитного договору, останнім заявлялося у справі клопотання про призначення вищевказаної експертизи, висновки якої були підставою для відмови в задоволенні первісного позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
12 січня2024 року через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" надійшла до Верховного Суду касаційна скарга на вказані судові рішення, у якій заявник просив їх скасувати в частині стягнення судових витрат та ухвалити нове в цій частині, яким судові витрати покласти на ОСОБА_1 .
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивовано тим, що висновок експертизи проводився за клопотанням позивача за зустрічним позовом, якому відмовлено у задоволенні його позовних вимог з огляду на обрання ним неналежного способу захисту, а тому ОСОБА_1 і повинен нести витрати за проведення зазначеної експертизи.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права