ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 701/804/21
провадження № 61-334св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області, товарна біржа "Універсальна", ОСОБА_2,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТ",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Васильченко Лілія Ігорівна, на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Гончар Н. І., Новікова О. М., Сіренка Ю. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заяву мотивовано тим, що на підставі дозволу на реалізацію активів державного підприємства "Рубін" (далі - ДП "Рубін"), які перебували у податковій заставі,
30 серпня 2010 року на Товарній біржі "Універсальна" (далі - ТБ "Універсальна") відбувся аукціон з продажу нерухомого майна - будівлі виробничої (підрозділ
№ 204) з прибудовами та ґанок (літ. В9, В1, XII), площею 10 860,9 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 (лот № 41/а).
Продавцем товару боржника ДП "Рубін" було Головне управління ДПС у Черкаській області, учасниками даного аукціону були зареєстровані заявник та ОСОБА_2 .
Результати аукціону з продажу товару були оформлені протоколом від 30 серпня 2010 року № 032/а про проведення аукціону на ТБ "Універсальна".
Разом з тим, з поважних причин, насамперед пов`язаних з пожежею, яка сталася 20 вересня 2010 року у виробничій будівлі за вказаною адресою, де знаходився офіс заявника, були знищені документи, в тому числі пов`язані з проведенням зазначеного аукціону, а саме протокол від 30 серпня 2010 № 032/а про проведення аукціону на ТБ "Універсальна" та договір купівлі-продажу активів боржника ДП "Рубін" з аукціону від 30 серпня 2010 року.
Зазначає, що він як переможець аукціону та покупець товару з об`єктивних причин не в змозі зареєструвати за собою право власності та стати повноцінним власником придбаного ним майна, а тому просив встановити факт того, що 30 серпня 2010 року ТБ "Універсальна" був проведений аукціон з продажу нерухомого майна боржника ДП "Рубін" - вказаної вище будівлі виробничої, переможцем якого відповідно до протоколу про проведення аукціону на ТБ "Універсальна" від 30 серпня 2010 року № 032/а визнано ОСОБА_1 і з яким, як з покупцем, укладено договір купівлі-продажу активів боржника ДП "Рубін" з аукціону 30 серпня 2010 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт того, що 30 серпня 2010 року ТБ "Універсальна" був проведений аукціон з продажу нерухомого майна боржника ДП "Рубін" - будівлі виробничої (підрозділ № 204), з прибудовами та ґанок (літ. В9, В17, в7, XII), площею 10 860,9 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 (лот № 41/а), переможцем якого відповідно до протоколу про проведення аукціону на ТБ "Універсальна" від 30 серпня 2010 року № 032/а визнано ОСОБА_1 і з яким, як з покупцем, укладено договір купівлі-продажу активів боржника ДП "Рубін" з аукціону
30 серпня 2010 року.
Задовольняючи заяву про встановлення юридичного факту, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Черкаського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року за апеляційною скаргою ТОВ "РОСТ" рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного фактузалишено без розгляду.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що заперечуючи щодо наведених у заяві ОСОБА_1 обставин, ТОВ "РОСТ" надано копію договору купівлі-продажу від 24 вересня 2010 року, який укладений
з ОСОБА_3 щодо спірного нерухомого майна, відповідно до змісту якого спірне нерухоме майно належало ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого Уманською міською державною нотаріальною конторою 22 квітня
2010 року. Також, матеріали справи містять свідоцтво від 12 квітня 2013 року про право власності на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до яких власником спірного нерухомого майна є ТОВ "РОСТ".
Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, юридичний факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1, не може бути встановлений у порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право між ним та
ТОВ "РОСТ" щодо права власності на спірне нерухоме майно, а отже вважав, що заявлені вимоги підлягають розгляду у порядку позовного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Заявник обґрунтовує вимоги касаційної скарги посиланням на те, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 22 травня 2019 року у справі № 904/7274/17, від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17, від 16 січня 2020 року у справі № 911/5186/14.
Посилається на те, що рішенням суду першої інстанції не було вирішено питання про права та інтереси ТОВ "РОСТ", оскільки воно не було учасником аукціону, а власником спірного майна стало лише 24 вересня 2010 року, тобто вже після проведення торгів 30 серпня 2010 року, переможцем яких став заявник, а тому товариство не є особою, яка має право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відзив на касаційну скаргу
У лютому 2024 року від ТОВ "РОСТ" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність прийнятої судом апеляційної інстанції постанови. Зазначає, що товариство є власником спірного майна, а тому встановлення юридичного факту, про який просить заявник, безпосередньо стосується прав та інтересів товариства.
Також ТОВ "РОСТ" у відзиві просить стягнути із заявника витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн, яку товариство понесло у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції.
Встановлені судами фактичні обставини справи
Із заяви ОСОБА_1 слідує, що встановлення юридичного факту, що
30 серпня 2010 року ТБ "Універсальна" був проведений аукціон з продажу нерухомого майна боржника ДП "Рубін" - будівлі виробничої (підрозділ № 204), з прибудовами та ґанок (літ В9, В17, в7, XII), площею 10 860,9 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1, переможцем якого відповідно до протоколу про проведення аукціону на ТБ "Універсальна"
від 30 серпня 2010 року № 032/а визнано ОСОБА_1 і з яким, як з покупцем укладено договір купівлі-продажу активів боржника ДП "Рубін" з аукціону 30 серпня 2010 року, йому необхідно для державної реєстрації права власності на спірне майно.
Заперечуючи щодо зазначених обставин справи, ТОВ "РОСТ" надано копію договору купівлі-продажу від 24 вересня 2010 року, який укладений
ОСОБА_3 щодо спірного нерухомого майна та посвідчений державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Дашицькою Л. Л., відповідно до змісту якого спірне нерухоме майно належало ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого Уманською міською державною нотаріальною конторою 22 квітня 2010 року за реєстром № 3-1704.
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 квітня 2013 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12 квітня 2013 року (індексний номер витягу 2358380), власником спірного нерухомого майна є ТОВ "РОСТ".
В зазначеному вище витягу від 12 квітня 2013 року підставою виникнення права власності є рішення суду серія та номер: б/н, виданий 24 грудня 2012 року, видавник: Господарський суд Черкаської області, рішення, серія та номер: 73, виданий 28 березня 2013 року, видавник: Голова Уманської міської ради
Ю. І. Бодров.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 24 грудня 2012 року у справі № 11/5026/1738/2012, яке набрало законної сили, задоволено повністю позов ТОВ "РОСТ" про виділ спірного нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності на нього.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Пунктом 5 частини другої вказаної норми передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.
Таким чином, юридичні факти можуть бути встановленні лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.
Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина шоста статті 294 ЦПК України).
Суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).
Тобто, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний із порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.
Аналогічні за змістом висновки щодо встановлення факту викладені в постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 302/991/19(провадження № 61-1128св20), від 29 червня 2022 року у справі № 205/6338/21 (провадження № 61-19306св21).
Скасовуючи рішення суду першої інстанцій та залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1, апеляційний суд виходив із того, що встановлення факту проведення аукціону з продажу нерухомого майна необхідно заявнику для державної реєстрації права власності на спірне майно, однак зі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 квітня 2010 року, виданого Уманською міською державною нотаріальною конторою 22 квітня
2010 року за реєстром № 3-1704, зареєстрованого в БТІ м. Умані під № 547 вбачається, що інша фізична особа, а саме ОСОБА_3 придбав спірне нерухоме на підставі акта про проведені прилюдні торги, який затверджений відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області 11 січня 2010 року, та 24 вересня 2010 року уклав договір купівлі-продажу із ТОВ "РОСТ" щодо спірного нерухомого майна, що свідчить про наявність спору між ОСОБА_1 та ТОВ "РОСТ" стосовно спірного нерухомого майна.
Таким чином, виявивши спір про право, апеляційний суд відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України дійшов обґрунтованого та законного висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.