ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2024року
м. Київ
справа № 200/758/19
провадження № 61-1684св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: акціонерне товариство "Універсал Банк", ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Лупан Оксана Євгенівна, на рішення Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Шролик І. С., від 20 квітня 2023 рокута постановуКиївського апеляційного суду у складі колегії суддів: Журби С. О., Писаної Т. О.,
Приходька К. П.,від 28 вересня 2023 рокуі виходив з наступного.
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
АТ "Універсал Банк", ОСОБА_2, про визнання припиненим кредитного договору та договору поруки.
2. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 20 червня 2007 року між нею та ВАТ "Універсал Банк" укладений кредитний договір № 06/2383К-07, за умовами якого вона отримала грошові кошти у розмірі 540 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних з строком погашення кредиту 19 червня 2027 року.
На забезпечення виконання умов кредитного договору 20 червня 2007 року між нею та ВАТ "Універсал Банк" був укладений договір іпотеки. Також між банком та ОСОБА_2 20 червня 2007 року укладено договір поруки
№ 14-4/2383П/1-07, за умовами якого він зобов`язався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань, що випливають з кредитного договору № 06/2383К-07.
3. Позивачка вказувала, що у зв`язку із неналежним виконанням нею умов кредитного договору банк звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
4. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня
2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 528 895, 92 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в м. Києві 22 січня 2013 року відкрито виконавче провадження. Позивачка зазначала, що 06 вересня 2018 року вона дізналась, що належні їй три земельні ділянки, які були заставним майном, 30 березня
2017 року перейшли у власність ПАТ "Універсал Банк".
5. Окрім зазначеного, рішенням Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 07 березня 2012 року було стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 389 616, 22 грн.
6. Позивачка вважала, що стягнувши з неї достроково всю суму наданого кредиту та звернувши стягнення на предмет іпотеки, банк використав своє право, надане йому кредитним договором, і фактично в односторонньому порядку розірвав кредитний договір. Звернення на предмет іпотеки є належним виконанням основного зобов`язання в повному обсязі, відтак, зобов`язання за кредитним договором та договором поруки припинилися.
7. Із урахуванням зазначеного, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила визнати припиненими кредитний договір від 20 червня 2007 року
№ 06/2383к-007 та договір поруки від 20 червня 2007 року № 14-4/2383П/1-07, укладений між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
8. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 квітня
2023 року у задоволені позову відмовлено.
9. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувалося в судовому порядку. В свою чергу це означає, що недостатність вартості іпотечного майна для покриття всієї заборгованості за договором не передбачає припинення зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі. Також суд першої інстанції звернув увагу на те, що позивачка не є стороною договору поруки, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року (справа 412/12247/2012) ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, ПАТ "Універсал Банк" про визнання договору поруки припиненим.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10. Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року - без змін.
11. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки заборгованість за кредитом за рахунок іпотечного погашена на суму 3 800 619, 00 грн, що є меншою від суми заборгованості за кредитом, яка була встановлена і стягнута з боржників рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Отже посилання позивачки на повне виконання зобов`язань за кредитним договором відхилені апеляційним судом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
12. 31 січня 2024 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Лупан О. Є. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 рокута постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
13. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та
апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами
норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що
суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування
норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1707цс15, від 02 грудня 2015 року у справі № 6?249цс15, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц,
від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, від 27 березня 2019 року
у справі № 711/4556/16-ц, у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16, від 14 лютого 2018 року у справі № 564/2199/15-ц,
від 26 вересня 2018 року у справі № 564/4/18 (пункт 1 частини другої
статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
14. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що АТ "Універсал Банк" набуло право власності на предмет іпотеки, яке забезпечувало виконання умов кредитного договору, в рахунок задоволення своїх забезпечених вимог. Таким чином при розгляді справи та винесенні оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій не було взято до уваги приписи Закону України "Про іпотеку" та положення пунктів 2.1.6, 4.1 договору іпотеки, укладеного між сторонами спору.
15. Заявниця стверджує, що банк скористався своїм правом та достроково стягнув з неї всю суму наданого їй кредиту, а також звернув стягнення на предмет іпотеки, реалізувавши своє право, надане йому кредитним договором, та фактично в односторонньому порядку розірвав укладений між сторонами спору кредитний договір, строк остаточного виконання якого повинен був настати лише 19 червня 2027 року, а тому нарахування процентів за користування кредитом після набрання чинності рішення судів є безпідставним.
16. Однією з підстав відмови у задоволенні позовних вимог суди вважали наявність невиконаного рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 07 березня 2012 року, однак суди не врахували те, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2011 року вже було звернуто стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості, яка утворилася станом на 2011 рік, та дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
17. У поданому відзиві на касаційну скаргу АТ "Універсал Банк"посилається на те, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, оскільки не спростовують правильних по суті судових рішень. Суди попередніх інстанцій дійшли правильного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 07 березня 2012 року у справі № 2-9873/11 боржником не виконано, заборгованість за кредитним договором у повному обсязі не погашена. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18. 20 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Універсал Банк" укладений кредитний договір № 06/2383К-07, за умовами якого ОСОБА_1 отримала у кредит грошові кошти у розмірі 540 000 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних, з датою погашення кредиту 19 червня 2027 року.
19. Пунктом 10.3 кредитного договору передбачено право банку вимагати достроково погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов`язаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку, зокрема, у випадку якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені цим договором.
20. За договором поруки № 14-4/2383П/1-07 від 20 червня 2007 року, укладеним між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2, поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 зобов`язань, що виникли з кредитного договору № 06/2383К-07 від 20 червня 2007 року.
21. 20 червня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладений договір іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язань іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 06/2383К-07 від 20 червня 2007 року та додаткових договорів до нього.
22. Згідно з пунктом 1.2 договору іпотеки, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після одержання ним документів, що посвідчує право власності на нього - державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, і їх реєстрації у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі: три земельні ділянки площею 0,09 га, кожна, розташовані на АДРЕСА_1, кадастрові номери: 8000000000:79:094:0166; 8000000000:79:094:0167; 8000000000:79:094:0168.
23. Пунктом 1.2.1 договору іпотеки визначена загальна експертна вартість предмета іпотеки - трьох земельних ділянок у розмірі 3 800 619 грн.
24. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2012 року у справі № 2-2912/11, змінено рішення Голосіївського районного суду міста Києва
від 30 серпня 2011 року, вказано у резолютивній частині складові заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: заборгованість по
кредиту - 494 250 доларів США, відсотки - 34 635, 68 доларів США, підвищені відсотки - 10, 24 доларів США, та початкову загальну вартість предметів іпотеки 3 800 619 грн.
25. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2012 року у справі № 2-9873/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 389 616, 22 грн.
26. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року у справі № 412/12247/2012 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, ВАТ "Універсал Банк" про визнання договору поруки припиненим.
27. Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в м. Києві 22 січня 2013 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2912/11, виданого 30 листопада 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва, про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06/2383К-07 від 20 червня 2007 року, а саме: 494 250 доларів США, відсотки - 34 635, 68 доларів США, підвищені відсотки 10,24 доларів США, на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,0900 га, розташована на АДРЕСА_1, кадастровий номер 8000000000:79:094:0168; земельну ділянку площею 0,0900 га, розташована на АДРЕСА_1, кадастровий номер 8000000000:79:094:0167; земельну ділянку площею 0,0900 га, розташована на АДРЕСА_1, кадастровий номер 8000000000:79:094:0166.
28. В ході виконання державним виконавцем описано та передано на реалізацію нерухоме майно, визначене виконавчим документом.
29. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 220715