ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 917/1574/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 (головуючий - Істоміна О.А., судді: Радіонова О.О., Медуниця О.Є.) і рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2023 (суддя Ореховська О.О.) у справі
за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
до Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича
про стягнення грошових коштів
та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича
до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
про визнання недійсним та скасування рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
1. Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (далі - АТ "Полтаваобленерго") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича (далі - ФОП Каменецький О.Л.), в якому просило стягнути з останнього 321 663, 42 грн вартості необлікованої електроенергії та 7 256, 08 грн вартості необлікованого перетікання реактивної енергії. Позов мотивувало обставинами не дотримання ФОП Каменецьким О.Л. положень Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме порушенням ним обов`язку зі збереження цілісності пломби на лічильнику.
2. Зі свого боку ФОП Каменецький О.Л. подав зустрічний позов до АТ "Полтаваобленерго", в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акта про порушення № 004578 від 08.04.2022, оформлене Протоколом № 00458 від 21.07.2022, яке стало підставою для нарахування вартості необлікованої енергії, позов про стягнення якої заявило АТ "Полтаваобленерго". Зустрічний позов мотивував обставинами не дотримання при оформлені оскаржуваного рішення положень Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) самим АТ "Полтаваобленерго".
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
3. Господарський суд Полтавської області рішенням від 31.10.2023 у задоволенні первісного позову відмовив, а зустрічний позов задовольнив.
4. Рішення суду мотивовано такими аргументами і обставинами.
4.1. 24.11.2008 ВАТ "Полтаваобленерго" (як постачальник) та ФОП Каменецький О.Л. (як споживач) уклали Договір про постачання електричної енергії № 4251 з додатками, за умовами якого постачальник зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 60 кВт, а споживач зобов`язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору. Споживач зобов`язався також дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами Розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановки цілодобово.
4.2. 28.11.2012 АТ "Полтаваобленерго" (правонаступник ВАТ "Полтаваобленерго") листом за № 05-21-033-15747 повідомило ФОП Каменецького О.Л. про припинення дії Договору про постачання електричної енергії № 4251 від 24.11.2008 з 01.01.2013 згідно з умовами пункту 9.4. цього договору, яким було визначено строк його дії до 31.12.2012 і те, що договір вважатиметься продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
4.3. Звідси Договір про постачання електричної енергії № 4251 від 24.11.2008 з 01.01.2013 припинив свою дію.
4.4. В подальшому, а саме 01.01.2019 ФОП Каменецький О.Л. приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання заяви-приєднання, зокрема, по об`єкту магазин, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 12. При цьому вказаний договір і його додатки не містять відомостей про узгодження між сторонами умов про потужність та режим роботи по об`єкту ФОП Каменецького О.Л.
4.5. 23.01.2020 на об`єкті ФОП Каменецького О.Л. було встановлено засіб обліку електричної енергії Дельта 8010-08, заводський номер № 18162, що відображено в Акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В.
4.6. Відповідно до Акта пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В ФОП Каменецький О.Л. прийняв на відповідальне збереження всі пломби та індикатори зазначені у цьому Акті та несе повну відповідальність відповідно до ПРРЕЕ та умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, про що свідчить підпис споживача Каменецького О.Л. в цьому Акті.
4.7. 14.12.2021 представник АТ "Полтаваобленерго" провів контрольний огляд засобів обліку електричної енергії на об`єкті ФОП Каменецького О.Л. по АДРЕСА_1, за результатами якого склав Акт контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 14.12.2021, у якому зазначено про наявність пломби С56137036.
4.8. 08.04.2022 працівники АТ "Полтаваобленерго" провели технічну перевірку приладу обліку на об`єкті ФОП Каменецького О.Л., під час якої виявили порушення споживачем п. п. 2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження пломби ППКО, пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба ППКО № С56137036 (пломба має сліди фарби, пломбувальний матеріал розірвано) за фактом чого складено Акт про порушення № 004578 від 08.04.2022.
4.9. Пошкоджені пломба та пломбувальний матеріал були вилучені працівниками АТ "Полтаваобленерго", запаковані та опломбовані, про що складено Акт тимчасового збереження речового доказу від 08.04.2022.
4.10. ФОП Каменецький О.Л. від підписання Акта про порушення та Акта тимчасового збереження речового доказу відмовився, що зафіксовано безпосередньо в цих Актах.
4.11. 24.05.2022 відбулося засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акта про порушення № 004578 від 08.04.2022. За результатами засідання прийнято рішення про направлення пломби ППКО С56137036 та пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, на експертне дослідження для обстеження, що зафіксовано у Протоколі засідання комісії.
4.12. Вилучену пломбу АТ "Полтаваобленерго" передало для проведення експертного дослідження до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для з`ясування питання щодо підтвердження чи спростування факту пошкодження, фальсифікації чи порушення цілісності пломб підвищеної надійності, а також факту пошкодження пломбувального матеріалу.
4.13. За висновком експертного дослідження № ЕД-19/117-22/6422-ТР від 13.06.2022, здійсненого Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на замовлення АТ "Полтаваобленерго", на момент проведення дослідження на внутрішніх поверхнях корпусу та поверхні якоря пломби "ПАТ ПОЕ" з номерним позначенням "С56137036" наявні механічні та термічні пошкодження. Пломба піддавалася термічному, механічному впливу сторонніх предметів та втручанню в її конструкцію. Загальна цілісність пломби не порушена. Пломбувальний елемент має часткове пошкодження ізоляційного покриття та корозійне пошкодження металевих жил дроту. Загальна цілісність пломбувального елементу не порушена. Вирішити питання в частині фальсифікації наданої на дослідження пломби не вдається за можливе з причин вказаних у дослідницькій частині.
4.14. 21.07.2022 проведено засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" з повторного розгляду Акта про порушення № 004578 від 08.04.2022.
4.15. Згідно з Протоколом № 004578 від 21.07.2022 з розгляду Акта про порушення АТ "Полтаваобленерго" прийняло оспорюване рішення про визнання правомірним складення Акта, а ФОП Каменецького О.Л. причетного до вказаного у цьому Акті порушення ПРРЕЕ та про проведення донарахування ФОП Каменецькому О.Л. за період з 14.12.2021 по 08.04.2022 обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 321 633, 42 грн.
4.16. Крім того, комісія по розгляду Акта про порушення прийняла рішення про нарахування споживачеві плати за необліковане перетікання реактивної енергії у сумі 7 256, 08 грн.
4.17. 27.07.2022 АТ "Полтаваобленерго" своїм листом за № 04-34/14170 направило на адресу ФОП Каменецького О.Л. вказаний Протокол засідання комісії № 004578 від 21.07.2022 разом з рахунками на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ та на компенсацію вартості необікованого перетікання реактивної електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ та рахунок на оплату вартості експертизи, проведеної Полтавським НДЕКЦ МВС України.
4.18. У визначений ПРРЕЕ строк ФОП Каменецький О.Л. не сплатив вказані рахунки, що стало підставою для звернення АТ "Полтаваобленерго" до суду з первісним позовом.
4.19. ФОП Каменецький О.Л. же звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акта про порушення № 004578 від 08.04.2022, оформленого Протоколом № 00458 від 21.07.2022.
4.20. Виходячи із встановлених обставин справи та наведених сторонами обґрунтувань, місцевий господарський суд у задоволенні первісного позову відмовив, а зустрічний задовольнив. В обґрунтування рішення узагальнено зазначив таке.
4.21. Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією.
4.22. На виконання означеного припису, вилучену у ФОП Каменецького О.Л. пломбу АТ "Полтаваобленерго" передало для проведення експертного дослідження до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для з`ясування питання щодо підтвердження чи спростування факту пошкодження, фальсифікації чи порушення цілісності пломб підвищеної надійності, а також факту пошкодження пломбувального матеріалу.
4.23. За результатами проведення експертизи Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України надано висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-22/6422-ТР від 13.06.2022.
4.24. Але, дослідивши зазначений висновок експертного дослідження місцевий суд встановив, що у ньому не вказано, що експерт попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а тому виснував, що в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) цей висновок є недопустимим доказом.
4.25. Крім цього, відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у пп. 1 - 5 п. 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою Wдоб = Р х tдоб х Кв, де P - потужність (кВт); tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год; Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
4.26. Із спірного рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" вбачається, що при проведенні донарахування ФОП Каменецькому О.Л. за період з 14.12.2021 по 08.04.2022 обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 321 633, 42 грн було використано договірну потужність - 60 кВт, режим роботи - цілодобово та із застосуванням коефіцієнту використання струмоприймачів - 0,6. Тобто, АТ "Полтаваобленерго", що ним і не заперечується при здійсненні розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії до Акта про порушення № 004578 від 08.04.2022 для визначення договірної потужності та режиму роботи по об`єкту були використані показники потужності, режиму роботи об`єкта споживача, визначені умовами Договору про постачання електричної енергії № 4251 від 24.11.2008.
4.27. Але ж із установлених обставин цієї справи слідує, що вказаний договір ще з 01.01.2013 припинив свою дію, тому застосування АТ "Полтаваобленерго" при проведенні донарахування ФОП Каменецькому О.Л. обсягу та вартості необлікованої електричної енергії показників потужності, режиму роботи об`єкта споживача, які були визначені умовами Договору постачання електричної енергії № 4251 від 24.11.2008 є неправомірним та таким, що суперечить приписам ПРРЕЕ.
4.28. Договір же від 01.01.2019 (з додатками до нього), чинний на час прийняття Акта про порушення № 04578 від 08.04.2022 взагалі не містить відомостей про узгодження між його сторонами умов про потужність та режим роботи по об`єкту ФОП Каменецького О.Л.
4.29. Також згідно з положеннями Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами плата за перетікання реактивної електричної енергії визначається на підставі даних засобу обліку реактивної електричної енергії (інструментального вимірювання), або, як виняток, за відсутності такого засобу обліку - на підставі розрахункового споживання реактивної електричної енергії, визначеного з урахуванням фактичного обсягу споживання активної електричної енергії у вхідній точці вимірювання за розрахунковий період.
4.30. Визначені ж розрахунковим шляхом обсяги активної електричної енергії не можуть бути вихідними даними для визначення розрахункового споживання реактивної електричної енергії, яке згідно з вказаною Методикою здійснюється з урахуванням фактичного обсягу споживання активної електричної енергії у вхідній точці вимірювання за розрахунковий період.
4.31. За викладеного АТ "Полтаваобленерго" у спірних правовідносинах неправомірно здійснило нарахування ФОП Каменецькому О.Л. й плати за необліковане перетікання реактивної електричної енергії на підставі Акта про порушення виходячи з обсягу необлікованої електричної енергії, яка в даному випадку була розрахунковим обсягом.
4.32. Таким чином, враховуючи вищенаведене, у цьому провадженні ФОП Каменецьким О.Л. належним чином доведено обставини неправомірності оскаржуваного рішення комісії АТ "Полтаваобленерго", а тому заявлений зустрічний позов підлягає задоволенню.
4.33. Враховуючи ж, що за результатами розгляду зустрічного позову суд дійшов висновку про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акта про порушення № 004578 від 08.04.2022, що оформлене Протоколом № 004578 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 21.07.2022, то вимоги АТ "Полтаваобленерго", які ґрунтуються на вказаному рішенні задоволенню не підлягають у зв`язку із необґрунтованістю.
5. За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку Східний апеляційний господарський суд постановою від 17.01.2014 рішення місцевого господарського суду залишив без змін.
6. 30.01.2024 Східний апеляційний господарський суд прийняв додаткову постанову, якою частково задовольнив заяву ФОП Каменецького О.Л. про розподіл судових витрат і стягнув з АТ "Полтаваобленерго" 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Касаційна скарга
7. Не погодившись із рішенням, постановою і додатковою постановою судів попередніх інстанцій, АТ "Полтаваобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення первісного позову, відмову у зустрічному позові та про відмову у стягнені витрат на професійну правничу допомогу.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
8. Скаржник стверджує, що при прийнятті судами попередніх інстанцій рішень по суті спору було неправильно застосовано та порушено ряд приписів норм матеріального та процесуального права, а також не враховано висновків Верховного Суду щодо правильного застосовування і дотримання таких норм у подібних правовідносинах.
8.1. Обґрунтовуючи наведене зазначає, що суди попередніх інстанцій в частині висновків про безпідставне використання АТ "Полтаваобленерго" при проведенні донарахування ФОП Каменецькому О.Л. вартості необлікованої електричної енергії показників потужності, режиму роботи об`єкта, визначених умовами Договору про постачання електричної енергії № 4251 від 24.11.2008, адже такий договір припинився не врахували висновку Верховного Суду із постанов у справах № 916/1684/18, № 916/849/17 щодо правильного застосовування статей 525, 598, 651 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України (ініціатива однієї зі сторін договору щодо припинення його дії без отримання згоди на це іншої сторони в контексті наведених положень законодавства не тягне за собою таких правових наслідків, як дострокове припинення договору).
8.2. Неврахування вказаного висновку Верховного Суду призвело до передчасного висновку судів про припинення дії Договору про постачання електричної енергії № 4251 від 24.11.2008 та як наслідок до ухилення від оцінки усіх наявних у справі доказів та встановлення її обставин, зокрема, тих, що підтверджували існування між сторонами господарських відносин і після 01.01.2013 (укладення додаткової угоди до вказаного договору, проведення перевірок на об`єкті споживача, продовження постачання електричної енергії). У постанові Верховного Суду у справі № 910/4266/21 викладено правовий висновок щодо обов`язку суду під час вирішення спору встановлювати усі обставини, що мають значення для справи, надавати їм юридичну оцінку, а також оцінку усім доказам, з яких суд виходить при вирішенні позову і без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо. Водночас оскільки за наведених обґрунтувань суди належних процесуальних дій щодо оцінки доказів та встановлення обставин справи не вчинили, їх рішення є такими, що ухвалені без врахування вказаного висновку Верховного Суду.
8.3. Скаржник також наполягає, що при визнанні висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-22/6422-ТР від 13.06.2022 недопустимим доказом у справі, суди попередніх інстанцій не врахували правового висновку Верховного Суду зі справи № 17-14-01 (925/423/22) про те, що відсутність у експертному дослідженні попередження про кримінальну відповідальність не свідчить про недопустимість цього доказу, адже пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження. За викладеного вважає, що поданий ним висновок експертного дослідження є допустимим доказом вчиненого ФОП Каменецьким О.Л. порушення ПРРЕЕ.
8.4. АТ "Полтаваобленерго" наполягає ще і на тому, що судами попередніх інстанцій не враховано висновку Верховного Суду із постанови у справі № 920/801/21 про те, що у разі нарахування обсягу необлікованої електричної енергії, плата за перетікання реактивної електричної енергії розраховується на підставі п. 38 Методики обчислення плати за перетікання реактивної енергії, як те і було зроблено у спірних правовідносинах. Між тим, внаслідок неврахування вказаного висновку суду касаційної інстанції суди помилково виснували про неправильність здійсненого скаржником нарахування.
9. У касаційній скарзі скаржник також зазначає, що і додаткову постанову апеляційний господарський суд прийняв з неправильним застосовуванням та порушення правових норм і без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
9.1. Пояснює, що відповідно до висновку Верховного Суду у постанові у справі 591/3978/21 повноваження адвоката підтверджуються ордером, форма якого затверджується Радою адвокатів України. В той же час наданий представником ФОП Каменецького О.Л. адвокатом Гуйван П.Д. ордер № 101238 від 01.02.2023 вимогам, які ставляться до ордеру не відповідав, адже його виготовлено друкарським способом і він не містить двовимірного штрих-коду з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ. Більше того, цей ордер видано на представництво інтересів ФОП Каменецького О.О. у Господарському суді Полтавської області, а не Східному апеляційному господарському суді. За викладеного скаржник вважає, що адвокатом Гуйван П.Д. взагалі не було підтверджено своїх повноважень на представництво ФОП Каменецького О.Л. у суді попередньої інстанції, а тому і права на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалася цим адвокатом під час апеляційного провадження ФОП Каменецький О.Л. не мав.
9.2. Крім цього, як слідує із матеріалів справи ФОП Каменецький О.Л. до закінчення судових дебатів не подав суду апеляційної інстанції докази понесення судових витрат. Такі документи ним були подані після ухвалення постанови, однак обґрунтування поважності причин не подання цих доказів до ухвалення постанови ФОП Каменецьким О.Л. наведено не було. Звідси суд апеляційної інстанції мав відмовити у задоволенні поданої заяви про розподіл судових витрат, як про те неодноразово висновував Верховний Суд, зокрема, у постановах у справах № 904/7108/21, № 285/5547/21.
9.3. Разом з цим скаржник наполягає і на неврахуванні судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду із постанов у справах № 759/2921/19, № 922/2821/18, 755/9215/15-ц, № 904/4494/18 про те, що разом з першою заявою по суті стороною подається до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. У цій частині пояснює, що у відзиві на апеляційну скаргу ФОП Каменецьким О.Л. було лише заявлено загальну орієнтовну суму судових у розмірі 18 000 грн, однак в розумінні процесуального закону така вказівка не може вважатися належним розрахунком цих витрат.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
10. У відзиві на касаційну скаргу ФОП Каменецький О.Л. заперечує проти її задоволення. Скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою. Стверджує, зокрема, про нерелевантність постанов Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі. З оскаржуваними рішенням, постановою і додатковою постановою судів попередніх інстанцій погоджується і просить залишити їх без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
11. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
12. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників АТ "Полтаваобленерго" (Юхно С.П.) і ФОП Каменецького О.Л. (Гуйван П.Д. і Каменецький О.Л. особисто), дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права та вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
13. Касаційне провадження у цій справі Верховний Суд відкрив з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (ухвала від 20.02.2024).
14. Згідно з вказаним пунктом підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
15. Тобто, відповідно до положень згаданої норми, касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових:
(1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду;
(2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
16. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який було сформульовано у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема і пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
При цьому, з-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
Подібність правовідносин суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).
17. Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення (див. зокрема підхід в частині оцінювання спірних правовідносин на предмет подібності, який застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19).
18. Водночас суд касаційної інстанції зазначає, що слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції на обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
19. Ураховуючи наведене, проаналізувавши обставини правовідносин у даній справі та у справах № 916/1684/18 і № 916/849/17, на неврахування правових висновків в яких посилається скаржник у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що правовідносини у порівнюваних справах не є подібними, а тому розгляд доводів поданої касаційної скарги в частині правильності застосування судами приписів статей 525, 598, 651 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України по суті у даному випадку виключається з огляду на таке.
20. Так, у справі № 916/1684/18 судами розглядався спір, в якому Міністерство оборони України просило зобов`язати Фізичну особу - підприємця Котова С.М. та будь-яких третіх осіб усунути перешкоди в користуванні торговельними місцями шляхом звільнення їх від розміщених на них контейнерів. Позовні вимоги у вказаній справі були обґрунтовані, зокрема, обставинами одностороннього розірвання (припинення дії), укладених між сторонами договорів про надання права платного користування торговельними місцями.
21. Розглянувши позов, суди попередніх інстанцій у його задоволенні відмовили. Рішення мотивували аргументами про те, що умови договорів, якими сторони визначили можливість їх припинення, не містили умов, які надавали б будь-якій зі сторін право на односторонню відмову від них. Виснували, що одностороння відмова від договорів з боку Міністерства оборони України суперечила положенням статей 782, 783 Цивільного кодексу України та статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки така відмова від договорів не була обумовлена будь-якими підставами, встановленими законодавством.