ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 924/706/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 (головуючий - Маціщук А.В., судді: Василишин А.Р., Бучинська Г.Б.) і рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2023 (суддя Яроцький А.М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про стягнення грошових коштів.
ВСТУП
1. Сторонами цієї справи є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - "Позивач", ТОВ "ОГС України") і Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (далі - "Відповідач", АТ "ОГС "Хмельницькгаз").
2. АТ "ОГС "Хмельницькгаз" не виконало взяті на себе за договором про транспортування природного газу зобов`язання, а саме не сплатило ТОВ "ОГС України" вартості перевищення замовленої (договірної) потужності.
3. У зв`язку з цим ТОВ "ОГС України" звернулося до суду із позовом у цій справі, в якому просило стягнути з АТ "ОГС "Хмельницькгаз" наявну заборгованість з нарахованими на неї пенею, 3 % річних та інфляційними втратами.
4. Під час розгляду справи АТ "ОГС "Хмельницькгаз" добровільно сплатило на користь ТОВ "ОГС України" всю суму основної заборгованості, а тому провадження щодо цих вимог місцевим судом було закрито. В частині ж нарахованих сум пені, 3 % річних та інфляційних втрат спір між сторонами продовжив існувати і був розглянутий судами по суті.
5. Суди вирішили, що позов ТОВ "ОГС України" в цілому є обґрунтованим, суми пені, 3 % річних та інфляційних втрат нараховані правомірно та правильно. Між тим, враховуючи відповідне клопотання Відповідача, суди дійшли висновку про наявність у даному випадку підстав для зменшення заявленої до стягнення пені на 90 %.
6. Позивач із здійсненим судами зменшенням пені не погодився і звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
7. За викладеного, у даному касаційному провадженні перед Верховним Судом постало питання правильності застосування судами попередніх інстанцій приписів частини першої статті 233 Господарського кодексу України та частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, тобто норм матеріального права, якими передбачено право суду зменшувати належні до стягнення штрафні санкції.
8. Спрощено це питання можна сформулювати таким чином:
"Чи правомірно суди попередніх інстанцій у спірних правовідносинах зменшили нараховану Відповідачеві пеню на 90%"
9. Здійснивши касаційний перегляд судових рішень, Верховний Суд констатував правомірність вчинених судами дій, а тому касаційну скаргу Позивача відхилив, оскаржувані рішення залишив без змін.
10. Далі детально.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини спору
11. 04.02.2020 ТОВ "ОГС України" (як оператор) і АТ "ОГС "Хмельницькгаз" (як замовник) уклали договір № 2002000119 транспортування природного газу (далі - Договір).
11.1. Пунктом 2.1 Договору визначено, що оператор надає замовнику послугу транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлені в договорі вартість такої послуги.
11.2. Відповідно до пункту 2.5. Договору замовник має виконувати вимоги, визначені в Кодексі газотранспортної системи, зокрема, але не виключно оплачувати послуги на умовах, зазначених у договорі.
11.3. Згідно з пунктом 3.2. Договору оператор має право стягувати із замовника додаткову плату у разі перевищення розміру договірної потужності, в порядку, визначеному цим договором.
11.4. При цьому, за умовами пункту 4.1 Договору замовник зобов`язався не перевищувати замовлені потужності, визначені в цьому договорі; здійснити своєчасну та повну оплату додаткової плати оператору у разі перевищення розміру замовленої потужності, у порядку, визначеному цим договором та Кодексом.
11.5. Відповідно до пункту 8.4. Договору замовник, який є оператором газорозподільної системи, здійснює остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги до двадцятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг. За умовами договору у випадку якщо розрахунковий обсяг використання потужності замовником (оператором газорозподільної системи), визначений оператором газотранспортної системи на підставі остаточної алокації, перевищує обсяг договірної потужності, замовник послуг транспортування зобов`язаний здійснити оплату вартості перевищення договірної потужності за кожен день такого перевищення до двадцятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до звіту використання договірної потужності та з урахуванням раніше перерахованих коштів.
11.6. Пунктом 11.2. Договору передбачено, що оператор до п`ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним, направляє замовнику два примірники акта наданих послуг за газовий місяць, підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою оператора.
11.7. Згідно ж з пунктом 11.3. Договору замовник протягом двох днів з дати одержання акта наданих послуг зобов`язується повернути оператору один примірник оригіналу акту наданих послуг, підписаного уповноваженим представником та скріплені печаткою замовника, або надати в письмовій формі мотивовано відмову від підписання акта наданих послуг. У випадку відмови від підписання акта наданих послуг розбіжності підлягають урегулювання відповідно до умов цього договору або в судовому порядку. До прийняття рішення судом вартість послуг визначається за даними оператора.
12. 01.12.2020 сторони підписали додаткові угоди № 1 та № 2 до Договору, а 11.12.2020 додаткову угоду № 3 до нього ж. Цими угодами сторонами погоджувались порядок визначення вартості та розрахунків за договірну потужність.
13. За результатами виконання своїх зобов`язань за Договором Позивачем здійснено розрахунок вартості плати за перевищення Відповідачем потужності у відповідних розрахункових місяцях, а саме: за січень 2022 року виявлено остаточні обсяги несанкціонованого відбору природного газу в розмірі 3849,07 куб.м., за лютий 2022 року - в розмірі 1145,28 куб.м., за березень 2022 року - в розмірі 52915,91 куб.м., за травень 2022 року - в розмірі 1980,03 куб.м., за серпень 2022 року - в розмірі 32,49 куб.м., за жовтень 2022 року - в розмірі 2983,31 куб.м., за листопад 2022 року - в розмірі 2633,86 куб.м., за січень 2023 року - в розмірі 1450,67 куб.м.
14. Як наслідок оформлені акти врегулювання щодобових небалансів, а саме: акт № 01-2022-2002000119 від 31.01.2022 за газовий місяць січень 2022 року на суму 130819,10 грн; акт № 02-2022-2002000119 від 28.02.2022 за газовий місяць лютий 2022 року на суму 44600,34 грн; акт № 03-2022-2002000119 від 31.03.2022 за газовий місяць березень 2022 року на суму 2505071,74 грн; акт № 05-2022-2002000119 від 31.05.2022 за газовий місяць травень 2022 року на суму 59711,59 грн; акт № 08-2022-2002000119 від 31.08.2022 за газовий місяць серпень 2022 року на суму 1446,91 грн; акт № 10-2022-2002000119 від 31.10.2022 за газовий місяць жовтень 2022 року на суму 82815,49 грн; акт № 11-2022-2002000119 від 30.11.2022 за газовий місяць листопад 2022 року на суму 91735,07 грн; акт № 01-2023-2002000119 від 31.01.2023 за газовий місяць січень 2023 року на суму 43279,65 грн.
15. Також Позивачем були направлені в інформаційній платформі Відповідачу: рахунок № 01-2022-2002000119 від 31.01.2022 на суму 130819,10 грн, рахунок № 02-2022-2002000119 від 28.02.2022 на суму 44600,34 грн, рахунок № 03-2022-2002000119 від 31.03.2022 на суму 2505071,74 грн, рахунок № 05-2022-2002000119 від 31.05.2022 на суму 59711,59 грн, рахунок № 08-2022-2002000119 від 31.08.2022 на суму 1446,91 грн, рахунок № 10-2022-2002000119 від 31.10.2022 на суму 82815,49 грн, рахунок № 11-2022-2002000119 від 30.11.2022 на суму 91735,07 грн, рахунок № 01-2023-2002000119 від 31.01.2023 на суму 43279,65 грн.
16. Відправлення актів врегулювання щодобових небалансів та рахунків на оплату підтверджено Реєстром файлів відправлених з Інформаційної платформи. Акти отримані та підписані Відповідачем без зауважень.
17. АТ "ОГС "Хмельницькгаз" самостійно подано до НКРЕКП підписані уповноваженими посадовими особами та скріплені печаткою підприємства звіти, в яких Відповідач у повному обсязі визнав обсяги переданого природного газу з газотранспортної системи та обсяги використаної потужності за січень, лютий, березень, травень, серпень, жовтень, листопад 2022 року та січень 2023 року.
18. Натомість у строки, визначені у пункті 8.4. Договору, Відповідач не оплатив Позивачеві 2 959 479, 89 грн вартості перевищення договірної потужності за вказаний період.
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
19. Посилаючись на наведені обставини ТОВ "ОГС України" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до АТ "ОГС "Хмельницькгаз", в якому просило стягнути з останнього 2 959 479, 89 грн основної заборгованості, а також 506 318, 12 грн інфляційних втрат, 89 665, 05 грн 3 % річних та 626 546, 67 грн пені.
20. Підстави позову - обставини невиконання Відповідачем своїх зобов`язань з оплати вартості перевищення замовленої (договірної) потужності.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
21. Господарський суд міста Києва своїм рішенням від 20.09.2023 провадження у даній справі в частині стягнення 2 959 479, 89 грн основного боргу закрив. В решті позов задовольнив частково. Стягнув з Відповідача на користь Позивача 62 654, 66 грн пені, 89 665, 05 грн 3% річних та 506 318, 12 грн інфляційних втрат. У стягненні 536 892, 01 грн пені відмовив.
22. Північно-західний апеляційний господарський суд своєю постановою від 19.12.2023 рішення місцевого суду залишив без змін.
23. Рішення судів мотивовані такими аргументами і обставинами.
23.1. Після подання позову у цій справі Відповідач добровільно сплатив усю суми основної заборгованості, а тому провадження у цій частині позовних вимог слід закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.
23.2. Матеріалами справи підтверджується неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором, ці обставини ним визнаються, а тому позовні вимоги по суті є обґрунтованими.
23.3. Позивачем підставно та правильно розраховано і нараховано суми пені, 3 % річних та інфляційних втрат на основну заборгованість.
23.4. Водночас наявними у спірних правовідносинах є підстави для зменшення, заявленої до стягненні пені, оскільки:
- неустойка не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і не має стати джерелом невиправданих додаткових прибутків кредитора;
- Відповідач не є кінцевим споживачем послуг з транспортування природного газу і на підставі відповідної ліцензії здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу в межах території Хмельницької області;
- Відповідач знаходиться у збитковому фінансовому стані, що підтверджується його фінансовим звітом станом на 31.03.2023;
- заборгованість населення перед Відповідачем станом на 20.07.2023 становить 61 596 800, 24 грн, а заборгованість теплопостачальних організацій - 7 627 930, 11 грн, що очевидно впливає і на спроможність Відповідача своєчасно виконувати розрахунки з кредиторами;
- Відповідач добровільно сплатив наявну заборгованість у повному розмірі;
- крім пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, Позивачем нараховано 3 % річних та інфляційні втрати, що відшкодує матеріальні втрати від знецінення коштів за весь час прострочення платежів;
- Позивачем не подано доказів понесення конкретних збитків в результаті дій Відповідача з несвоєчасного виконання умов Договору;
- звідси, виходячи також із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, заявлена до стягнення сума пені може бути зменшена до 62 654,66 грн.
Касаційна скарга
24. Не погодившись із судовими рішеннями, Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить в частині зменшення судами заявленої до стягнення пені їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги Позивача
25. Скаржник стверджує, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано приписи частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України), порушено положення статей 13, 86, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і таке застосування суперечить ряду висновків Верховного Суду щодо правильного застосування і дотримання вказаних норм у подібних правовідносинах, які було викладено, зокрема, у постановах від 12.02.2020 у справі № 924/414/19, від 04.02.2020 у справі № 918/116/19, від 21.01.2021 у справі № 927/704/19, від 15.11.2023 у справі № 910/1266/23.
26. Обґрунтовуючи своє твердження скаржник пояснює, що судами попередніх інстанцій належну до стягнення з Відповідача суму пені було зменшено без будь-яких вагомих обґрунтувань, відповідних доказів та без врахування майнового стану та інтересів Позивача. Більше того, вчинене судами зменшення пені сприяло уникненню Відповідача від відповідальності за невиконання договірних зобов`язань, знівелювало інститут застосування та значення пені, стимулюватиме недобросовісних учасників господарських відносин не сплачувати надані послуги до моменту відкриття провадження у справах про стягнення заборгованості.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
27. У відзиві на касаційну скаргу Відповідач заперечує проти її задоволення. Скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою. Із рішеннями судів попередніх інстанцій погоджується і просить залишити їх без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
28. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
29. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників Позивача (Горбач А.М.) і Відповідача (Приходько С.В.), дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права та вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
30. Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).