ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 924/450/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - Коваль Л.В., Кордас Ж.А.,
відповідача - Пхайко Ю.Л.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Волочиського районного споживчого товариства
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 (головуючий суддя - Саврій В.А., судді: Коломис В.В., Крейбух О.Г.,) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.07.2023 (суддя Гладюк Ю.В.)
у справі №924/450/23
за позовом фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни
до Волочиського районного споживчого товариства,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС",
про визнання недійсною та скасування постанови зборів членів споживчого товариства,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Фізична особа-підприємець Коваль Лариса Василівна (далі - ФОП Коваль Л.В.) звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Волочиського районного споживчого товариства про визнання недійсною та скасування постанови четвертих зборів уповноважених членів Волочиського районного споживчого товариства (далі - Районне товариство) п`ятого скликання від 24.02.2021 "Про подальше використання нежитлового приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з закінченням терміну дії оренди".
1.2.Зазначеною постановою відповідач вирішив: 1) розірвати договір оренди частини нежитлового приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. за №910 від 16.03.2016 у зв`язку з несплатою орендарем - Коваль Л.В. орендної плати протягом трьох місяців підряд; 2) надати дозвіл правлінню провести внутрісистемний продаж з аукціону нежитлового приміщення, ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 433,1 кв.м.
1.3.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова суперечить вимогам чинного законодавства, а саме: частині другій статті 10 Закону України "Про споживчу кооперацію", пункту 5.3 Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації, затвердженого Радою Укркооспілки 03.04.2003, умовам укладеного між сторонами у справі договору оренди приміщення від 16.03.2016, прийнята за відсутності правових підстав для розірвання договору оренди та за відсутності попередньої згоди правління Хмельницької облспоживспілки, порушує право позивачки на першочерговий викуп орендованого нею приміщення без аукціону та позбавила позивачку можливості взяти участь в аукціоні з продажу цього приміщення.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.08.2004 за Районним товариством зареєстровано приватну власність на нежитлову будівлю ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" у АДРЕСА_1.
2.2.24.12.2015 Районне товариство звернулося до голови спілки споживчих товариств Хмельницької області листом №123, у якому просило надати дозвіл на укладення довгострокового (п`ятирічного) договору оренди частини приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" у АДРЕСА_1, площею 361,6 м кв. з ФОП Коваль Л.В. з подальшим їх викупом.
2.3.14.01.2016 постановою правління спілки товариств Хмельницької області №4 погоджено передачу в оренду строком на п`ять років частини приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 361,6 м кв., що розташоване в будівлі АДРЕСА_1 . У разі прийняття рішення про передачу вказаного майна в оренду вищим органом управління Районного товариства або уповноваженим ним органом в договорі оренди можливо передбачити право викупу зазначеного приміщення після закінчення терміну дії договору за ціною, що визначена на підставі висновку оцінки на момент викупу.
2.4.18.01.2016 постановою №8 правління Районного товариства вирішено укласти з ФОП Коваль Л.В. з п`ятирічним терміном дії договір оренди частини приміщення ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у АДРЕСА_1 площею 361,6 м кв.
2.5.16.03.2016 між Районним товариством (орендодавець) та ФОП Коваль Л.В. (орендар) укладено договір оренди приміщення, відповідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування 70/100 частини нежитлової будівлі, ресторан " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований у АДРЕСА_1, Хмельницька обл. на строк, вказаний у пункті 4.1 договору. В оренду передається приміщення площею 361,6 кв.м.
2.6.Згідно з пунктом 4.1 договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та нотаріального посвідчення та діє протягом п`яти років, а саме з 16.03.2016 до 16.03.2021.
2.7.За пунктом 7.1.11 договору орендар має право викупити орендоване приміщення після закінчення терміну дії договору за ціною, що визначена на підставі висновку суб`єкта оцінювання на дату викупу.
2.8.17.03.2016 сторони підписали акт прийому-передачі, в силу якого позивачу передано у користування частину приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" у АДРЕСА_1, площею 361,6 м кв.
2.9.У заяві, яка адресована відповідачу, позивач просив дозволити добудувати 2 поверх ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1". Заява містить завірену підписом резолюцію - дозволяю добудову приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1".
2.10.Також, позивач подав заяву про надання дозволу на проведення капітального ремонту приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 на суму 2 000 000 грн. Заява містить підписану резолюцію - надаю дозвіл на проведення ремонту приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" 24.05.2016.
2.11.31.05.2016 прийнято постанову 57 правління Районного товариства, якою дозволено орендарю ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП Коваль Л.В. установити літній майданчик ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" у АДРЕСА_1, провести роботи з його модернізації та переобладнання в зразковий конкурентоспроможний стан.
2.12.28.03.2019 сторони уклали додаткову угоду до договору, яка стосується зміни розміру орендної плати.
2.13.У справі наявна постанова правління спілки споживчих товариств Хмельницької області №72 від 09.10.2020, якою внесені зміни до постанови правління спілки споживчих товариств Хмельницької області №4 від 14.01.16, а саме: пункт 2 наступного змісту: "У разі прийняття рішень про передачу вказаного майна в оренду вищим органом управління Волочиського Рай СТ або уповноваженим ним органом в договорі оренди можливо передбачити право викупу зазначеного приміщення після закінчення терміну дії договору за ціною, що визначена на підставі висновку оцінки на момент викупу" виключити з цієї постанови.
2.14.28.10.2020 між відповідачем (орендодавець) та ТОВ "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" (орендар) укладено договір оренди №36 в силу якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування частину приміщення ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 " площею 71,5 м кв. за адресою: АДРЕСА_1 .
2.15.01.02.2021 між відповідачем та ФОП Терещенко В.В. укладено договір, за яким відповідач доручає, а оцінювач приймає на себе обов`язки щодо виконання роботи по дослідженню про виділення в натурі часток майна будівлі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 456,2 кв.м.
2.16.03.02.2021 між відповідачем та ОСОБА_1 укладено договір про поділ нежитлової будівлі, згідно з яким сторони (співвласники) домовилися про поділ нежитлової будівлі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" в натурі кожній стороні, відповідно до їх часток в спільному майні. Нежитлова будівля ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 456,2 м кв., у АДРЕСА_1 належить співвласникам на праві власності: відповідачу - 95/100 частки будівлі, реєстраційний №2279026868209; ОСОБА_1 - 5/100 частки будівлі, реєстраційний №2279026868209.
2.17.09.02.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою про надання договору купівлі-продажу приміщення 70/100 частини нежитлової будівлі ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 " площею 361,6 кв. м, що розташоване в АДРЕСА_1 .
2.18.Листом №9 від 12.02.2021, адресованим позивачу, відповідач доводить до відома, що договір оренди ресторану закінчується 16.03.2021 та поновлюватися не буде, що є підставою до його припинення. Через це відповідач просить передати нежитлове приміщення та інше майно за договором від 16.03.2016 та розрахуватися по оренді.
2.19.У заяві від 16.02.2021, поданій відповідачу, позивач наголошує ще раз, що він хоче скористатися своїм правом викупу приміщення. Просить повідомити час, місце де буде укладено договір купівлі-продажу приміщення.
2.20.Листом від 24.02.2021 №11 голова правління Районного товариства просить голову спілки споживчих товариств області надати погодження на продаж з аукціону приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 площею 433,1 м кв. До листа подано перелік об`єктів основних засобів по Районному товариству, які пропонуються до продажу і економічне обґрунтування об`єкту, який пропонується до продажу.
2.21.24.02.2021 прийнято постанову четвертих зборів уповноважених членів Районного товариства п`ятого скликання, якою постановлено: 1) розірвати договір оренди частини нежитлового приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" у зв`язку з несплатою орендарем Коваль Л.В. орендної плати протягом трьох місяців підряд; 2) надати дозвіл правлінню провести внутрісистемний продаж з аукціону нежитлового приміщення, ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1".
2.22.У повідомленні №12 від 24.02.2021, адресованому позивачу, відповідач вказує, що розриває укладений з позивачем договір оренди приміщення від 16.03.2016; доводить до відома, що договір є розірваним з моменту одержання позивачем вказаного повідомлення; вимагає протягом доби з дати розірвання договору повернути орендодавцю орендоване приміщення і інше майно.
2.23.Постановою №22 від 05.03.2021 правління спілки споживчих товариств області надало згоду правлінню Районного товариства на внутрісистемний продаж нежилого приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1".
2.24.За протоколом проведення внутрісистемного аукціону від 25.03.21 організатор - спілка споживчих товариств Хмельницької області провів аукціон по об`єкту - нежитлове приміщення ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 " площею 433,1 м кв. Переможцем торгів стало ПСК "СТ КООП 2015 Плюс".
2.25.14.04.2021 між відповідачем (продавець) та ПСК "СТ КООП 2015 Плюс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення згідно з яким продавець передає у власність, а покупець приймає у власність нежитлове приміщення ресторан " ІНФОРМАЦІЯ_1 " площею 433,1 м кв. за адресою: АДРЕСА_1 .
2.26.22.04.2021 між ТОВ "Експо Проперті Груп" (іпотекодержатель) та ПСК "СТ КООП 2015 Плюс" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в пункті 1.4 договору в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця перед іпотекодержателем в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.
2.27.За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань іпотекодавця, що виникають з договору позики від 18.03.2021 №18/03-2021, укладеного в простій письмовій формі між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого іпотекодавець як позичальник зобов`язаний повернути іпотекодержателю як позикодавцю усю суму позики, а саме гроші у сумі 5 300 000 грн та проценти.
2.28.У забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань, визначених пунктом 1.2 договору, іпотекодавець надає в іпотеку нерухоме майно - нежиле приміщення ресторан " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", площею 433,1 м кв., в АДРЕСА_1 .
2.29.22.04.2021 третя особа направила позивачу вимогу №2204/20-01 де просить усунути перешкоди в здійсненні ПСК "СТ КООП 2015 Плюс" як власником права користування нежитловим приміщенням - рестораном "ІНФОРМАЦІЯ_1", шляхом звільнення цього приміщення від майна позивача та персоналу протягом однієї доби після отримання вимоги. Докази направлення вимоги - опис вкладення та поштова накладна від 23.04.21. Таку ж вимогу направлено ТОВ "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" (відносно приміщення 71,5 м кв.). Також подано докази направлення.
2.30.17.11.2021 Господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №924/564/21 за позовом ПСК "СТ КООП 2015 Плюс" до ФОП Коваль Л.В. про виселення, яким позов задоволено. Виселено ФОП Коваль Л.В. з нежитлового приміщення ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 " площею 433,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 у справі №924/564/21 вищевказане рішення господарського суду Хмельницької області залишено в силі.
2.31.20.12.2021 Господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №924/882/21 за позовом ПСК "СТ КООП 2015 Плюс" до ТОВ "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" про виселення з нежитлового приміщення ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яким позов задоволено. Виселено ТОВ "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" з нежитлового приміщення ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (площа 71,5 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
2.32.21.06.2022 Господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №924/149/22 за позовом ФОП Коваль Л.В. до Районного товариства про визнання недійсною з моменту вчинення додаткової угоди від 28.03.2019 до договору від 16.03.2016 (про зміну орендної плати за спірне приміщення), яким в позові відмовлено.
2.33.31.08.2022 Господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №924/202/22 за позовом ФОП Коваль Л.В. до Районного товариства про визнання недійсним одностороннього правочину щодо відмови від договору оренди приміщення та його розірвання, вчинений Районним товариством, та оформлений повідомленням №12 від 24.02.2021 (де відповідач повідомляє про розірвання договору оренди спірного приміщення), яким позов задоволено, визнано недійсним указаний односторонній правочин. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №924/202/22 рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 в цій справі залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2023 у справі №924/202/22 відмовлено Районному товариству в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного суду від 23.01.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 в справі №924/202/22. Відмовлено відповідачу у відкритті касаційного провадження у справі №924/202/22.
2.34.З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ПСК "СТ КООП 2015 Плюс" знаходиться у стані припинення з 09.06.2021. Серед засновників підприємства: ОСОБА_3, СТ "СТ КООП 2015", засновники станом на 12.03.2021 - кінцевий беніфіціарний власник - ОСОБА_4, СТ "СТ КООП 2015", станом на 27.06.2022 - СТ "СТ КООП 2015", кінцевий беніфіціарний власник - ОСОБА_5 .
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Хмельницької області рішенням від 25.07.2023 у справі №924/450/23, яке Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 22.11.2023 залишив без змін, задовольнив позов ФОП Коваль Л.В. до Волочиського районного споживчого товариства; визнав недійсною та скасував постанову четвертих зборів уповноважених членів Волочиського районного споживчого товариства п`ятого скликання від 24.02.2021 "Про подальше використання нежитлового приміщення ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., АДРЕСА_1 у зв`язку з закінченням терміну дії оренди". Стягнув з Волочиського районного споживчого товариства на користь ФОП Коваль Л.В. 2 684,00 грн судових витрат.
3.2.Судові рішення мотивовані таким:
- ураховуючи, що рішенням суду у справі №924/202/22 встановлена відсутність обставин, за яких договір №910 від 16.03.2016 міг бути розірваний в односторонньому порядку, зокрема відсутність заборгованості ФОП Коваль Л.В. по оренді станом на 24.02.2021, підстав для прийняття спірної постанови не було. Матеріали справи свідчать, що спірна постанова прийнята з метою невиконання умов договору оренди щодо права позивачки на викуп об`єкту оренди по завершенню орендних відносин. Приймаючи спірну постанову, відповідач неправомірно застосував норми статті 782 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), якою визначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд;
- спірна постанова та подальші дії відповідача відносно продажу об`єкта оренди третій особі порушують умови договору (в частині прав позивачки) та закону. А саме, при наявності у договорі пункту 7.1.11, що передбачав право орендаря на викуп приміщення після закінчення дії договору та за наявності заяв позивачки про намір скористатися вказаним правом, відповідач не мав права продавати майно без залучення ФОП Коваль Л.В.;
- проведення аукціону з приводу продажу майна без залучення до участі позивачки: по-перше, прямо суперечить домовленостям сторін та порушує право останньої на викуп приміщення (пункт 7.1.11 міститься в розділі "права орендаря"); по-друге, порушує умови статті 777 ЦК, відповідно якої наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. Враховуючи вказане, а також те, що прийняттям спірної постанови порушено право позивачки на першочерговий викуп орендованого майна та те, що така постанова прийнята всупереч вимог статей 777, 782 ЦК, остання підлягає визнанню недійсною;
- враховуючи, що об`єкти нерухомості, вказані в договорі та постанові, мають однакові назви області, населеного пункту, вулиці та номер (Хмельницька область, АДРЕСА_1), дані реквізити є унікальною структурованою сукупністю, яка дає можливість ідентифікувати об`єкт як один і той же. Різниця в площі свідчить лише про дві частини одного цілого. Теж стосується і об`єкта площею 71, 5 м кв. (та ж адреса, як видно із умов договору №36 від 28.10.2020);
- скасування постанови четвертих зборів уповноважених членів Районного товариства п`ятого скликання від 24.02.2021 відновлює переважне право Коваль Л.В. на першочерговий викуп орендованого приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1". Такий спосіб захисту призводить до відновлення порушеного права позивачки на цей час, а необхідність повторного звернення до суду залежить лише від подальшої поведінки відповідача.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.Районне товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.07.2023 у справі №924/450/23, в якій просить скасувати оскаржувані судові акти та прийняти нове рішення про відмову в позові.
4.2.Скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 1 та 4 частини другої статті 287 Господарсько процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи, що:
- судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 23.06.2020 у справі №909/337/19, щодо застосування статей 777, 782 ЦК. Скаржник, з посиланням на вказану постанову, стверджує, що обраний позивачкою спосіб захисту є неефективним у спірних правовідносинах та не може призвести до захисту прав останньої;
- суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. За доводами скаржника, єдиним належним доказом, щодо наявності/відсутності речових прав на нерухоме майно може бути лише інформація із реєстру речових прав на нерухоме майно щодо такого об`єкта як "70/100 частини нежитлової будівлі", тобто предмету оренди. Указана інформація у справі відсутня, а тому висновки судів про те, що орендований позивачкою об`єкт та об`єкт, який було вирішено виставити на аукціон за оспорюваним рішенням, є частинами одного цілого, були зроблені на підставі недопустимих доказів.
4.3.Позивачка подала відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що висновок Великої Палати Верховного Суду, про неврахування якого зазначає відповідач у касаційній скарзі, стосується правовідносин, що не є подібними до тих, які виникли між сторонами у справі №924/450/23, відтак, суди не мали застосовувати такі висновки при вирішенні цієї справи. Позивачка також зазначає, що скаржником, відносно наявних в матеріалах справи доказів, жодного разу не заявлялось клопотання про їх недопустимість з тих чи інших підстав. У чому саме полягає недопустимість доказів у справі №924/450/23 скаржник не зазначає, а тому відсутні підстави для застосування судом касаційної інстанції пункту 4 частини третьої статті 310 ГПК, як підстави для скасування законних рішень. Коваль Л.В. також наголошує на тому, що оскільки оскаржуваною постановою відповідач порушив її право щодо викупу приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", скасування цієї постанови є ефективним способом захисту прав позивачки.