ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 913/262/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ємця А. А.- головуючого, Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фермерського господарства "РИСК"
на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.11.2023 (суддя Голенко І. П.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 (головуючий суддя Медуниця О. Є., судді Істоміна О. А., Радіонова О. О.,)
за скаргою Фермерського господарства "РИСК" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича
у справі № 913/262/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО"
до відповідача Фермерського господарства "РИСК"
про стягнення 673 396,27 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Господарський суд Луганської області рішенням від 17.02.2023 у цій справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" (далі - ТОВ "ТБ "НОВААГРО", стягувач) до Фермерського господарства "РИСК" (далі - ФГ "РИСК", боржник) про стягнення 673 396,27 грн задовольнив частково. Стягнув з відповідача неустойку у розмірі 240 111,81 грн, штраф у розмірі 72 214,07 грн, судовий збір у сумі 8 737,31 грн. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення попередньої оплати у розмірі 361 070,39 грн відмовив.
2. Господарський суд Луганської області додатковим рішенням від 01.03.2023 у цій справі стягнув з ФГ "РИСК" на користь ТОВ "ТБ "НОВААГРО" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 23 000,00 грн.
3. Східний апеляційний господарський суд постановою від 10.05.2023 рішення Господарського суду Луганської області від 17.02.2023 у справі № 913/262/22 у частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення попередньої оплати у розмірі 361 070,39 грн скасував, та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "ТБ "НОВААГРО" про стягнення з ФГ "РИСК" попередньої оплати у розмірі 361 070,39 грн задовольнив. Стягнув з ФГ "РИСК" на користь ТОВ "ТБ "НОВААГРО" попередню оплату у розмірі 361 070,39 грн, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 363,63 грн, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 499,27 грн.
4. На виконання вказаних судових рішень позивачу видано три судові накази від 30.05.2023 у справі № 913/262/22.
5. ФГ "РИСК" (боржник) 16.10.2023 звернувся до Господарського суду Луганської області зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича.
6. За змістом скарги боржник просив:
- поновити ФГ "РИСК" строк на звернення до господарського суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича у відкритті виконавчих проваджень від 21.08.2023 № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 та всіх прийнятих у межах зазначених виконавчих проваджень постанов;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження від 21.08.2023 № НОМЕР_2 та вжиття заходів примусового виконання наказу від 30.05.2023 у справі № 913/262/22, виданого Господарським судом Луганської області, про стягнення з ФГ "РИСК" на користь ТОВ "ТБ "НОВААГРО" неустойки у розмірі 240 111,81 грн, штрафу у розмірі 72 214,07 грн, судового збору у сумі 8 737,31 грн;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 21.08.2023 та вжиття заходів примусового виконання наказу № 913/262/22 від 30.05.2023, виданого Господарським судом Луганської області, про стягнення з ФГ "РИСК" на користь ТОВ "ТБ "НОВААГРО" попередньої оплати у розмірі 361 070,39 грн, 1 363,63 грн судового збору за подання позовної заяви, 6 499,27 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження від 21.08.2023 № НОМЕР_4 та вжиття заходів примусового виконання наказу від 30.05.2023 у справі № 913/262/22, виданого Господарським судом Луганської області, про стягнення з ФГ "РИСК" на користь ТОВ "ТБ "НОВААГРО" витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 23 000,00 грн;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень від 21.08.2023 № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 та скасувати всі прийняті в межах означених виконавчих проваджень постанови;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_5;
- стягнути за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича або за рахунок ТОВ "ТБ "НОВААГРО" на користь ФГ "РИСК" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 23 000,00 грн.
7. Скарга на дії приватного виконавця обґрунтована тим, що виконавчі провадження № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 відкрито в місті Києві з порушення правил територіальної юрисдикції, оскільки відсутні докази наявності майна боржника в м. Києві, а юридичним та фактичним місцезнаходженням боржника та його майна є с. Невське Сватівського району Луганської області.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
8. Господарський суд Луганської області ухвалою від 18.10.2023 у цій справі відмовив у задоволенні клопотання ФГ "РИСК" про поновлення строку на звернення до господарського суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича в частині всіх прийнятих у межах виконавчих проваджень постанов та постанови про об`єднання виконавчих проваджень.
9. Зазначеною ухвалою місцевий господарський суд, крім іншого, прийняв до розгляду скаргу ФГ "РИСК" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича в частині вимог про:
- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження від 21.08.2023 № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу від 30.05.2023 у справі № 913/262/22, виданого Господарським судом Луганської області, про стягнення з ФГ "РИСК" на користь ТОВ "ТБ "НОВААГРО" неустойки у розмірі 240 111,81 грн, штрафу в розмірі 72 214,07 грн, судового збору у сумі 8 737,31 грн;
- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження від 21.08.2023 № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу від 30.05.2023 у справі № 913/262/22, виданого Господарським судом Луганської області, про стягнення з ФГ "РИСК" на користь ТОВ "ТБ "НОВААГРО" попередньої оплати у розмірі 361 070,39 грн, 1 363,63 грн судового збору за подання позовної заяви, 6 499,27 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги;
- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження від 21.08.2023 № НОМЕР_4 з примусового виконання наказу від 30.05.2023 у справі № 913/262/22, виданого Господарським судом Луганської області, про стягнення з ФГ "РИСК" на користь ТОВ "ТБ "НОВААГРО" витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 23 000,00 грн;
- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень від 21.08.2023 № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4;
- стягнення за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича або за рахунок ТОВ "ТБ "НОВААГРО" на користь ФГ "РИСК" витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 23 000,00 грн.
10. В іншій частині скаргу залишено без розгляду.
11. Господарський суд Луганської області ухвалою від 08.11.2023, залишеною без змін у постанові Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у цій справі, відмовив у задоволенні скарги ФГ "Риск" про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича в частині вимог, визначених ухвалою від 18.10.2023.
12. Судові рішення мотивовано тим, що стягувач надав докази (копію платіжної інструкції від 17.08.2023 № 3469057) на підтвердження знаходження майна боржника (у цьому випадку наявності відкритого банківського рахунку в Акціонерному товаристві "ОТП Банк", який зареєстрований у м. Києві) у виконавчому окрузі міста Києва (виконавчому окрузі приватного виконавця Мельниченка К. П.), що це є підставою для відкриття виконавчого провадження, оскільки сама собою наявність рахунку боржника в банківській установі, місцезнаходженням якої є місто Київ, є достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. ФГ "Риск", не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.11.2023 у цій справі та ухвалити нове рішення, яким скаргу ФГ "Риск" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка К. П. задовольнити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14. В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "Черкасигаз Збут" посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 19 Конституції України, частин першої, другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", пунктів 3, 21 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", частин першої, другої статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", частини першої статті 60, пункту 6 частини першої статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статей 177, 190, 1066 Цивільного кодексу України та статей 11, 86, 210, 236 Господарського процесуального кодексу України.
15. Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12.07.2021 у справі № 905/2419/18, від 26.06.2021 у справі № 905/2214/14-908/5734/14, а також висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 905/64/15.
Позиція інших учасників справи
16. До Верховного Суду від ТОВ "ТБ "НОВААГРО" 12.03.2024 (в межах строку для подання відзиву, який встановлено ухвалою Суду від 27.02.2024 у справі № 913/262/22) надійшов відзив на касаційну скаргу з проханням відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувані судові рішення без змін.
17. Оскільки, касаційне провадження у цій справі суд відкрив ухвалою від 27.02.2024, а матеріали справи надійшли до суду касаційної інстанції 01.04.2024, то Суд вважає, що він розглянув цю справу в розумні строки.
Стислий виклад обставин справи, встановлених попередніми судовими інстанціями
18. Господарський суд Луганської області видав стягувачу (ТОВ "ТБ "НОВААГРО") на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.02.2023 у справі № 913/262/22, додаткового рішення Господарського суду Луганської області від 01.03.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 три накази від 30.05.2023 № 913/262/22.
19. Як встановили суди попередніх інстанцій, ТОВ "ТБ "НОВААГРО" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К. П. із заявою (б/н від 17.08.2023) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Луганської області від 30.05.2023 у справі № 913/262/22.
20. Суди попередніх інстанцій зазначили, що до заяви стягувач додав оригінали судових наказів від 30.05.2023 та копію платіжної інструкції № 3469057 від 17.08.2023 на підтвердження відкритого на ім`я боржника, ФГ "РИСК" банківського рахунку в Акціонерному товаристві "ОТП Банк" НОМЕР_1.
21. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко К. П., розглянув заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження та додані до неї документи, постановами від 21.08.2023 відкрив виконавчі провадження № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 з примусового виконання наказів Господарського суду Луганської області від 30.05.2023 у справі № 913/262/22 за місцезнаходженням майна боржника у м. Києві.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
22. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
23. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
24. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
25. Відмовляючи у задоволенні вимог, заявлених у скарзі ФГ "РИСК" про визнання неправомірними дій та скасування постанов приватного виконавця Мельниченка К. П. про відкриття виконавчих проваджень, суд апеляційної зазначив інстанції про відсутність у поданій до суду скарзі доводів, які можуть свідчити про порушення приватним виконавцем норм Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" щодо правил територіальної юрисдикції під час відкриття ним виконавчих проваджень у цій справі.
26. Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
27. Відповідно до частин першої, другої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
28. Згідно з частинами першою, третьою статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
29. Згідно з положеннями Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 цього Закону).
30. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
31. У пункті 5 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.
32. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").
33. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка кореспондується з нормами статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
34. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").
35. Згідно з частинами першою та другою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
36. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
37. Згідно із частиною другою статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
38. Виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя (частина перша статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").
39. Відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України (пункт 4 частини другої статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").
40. Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".
41. Аналіз наведених норм матеріального права свідчить, що прийняття державним чи приватним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що державний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться на території, на яку поширюються його функції, а приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. При цьому місце виконання виконавчого документа визначається за критеріями, зазначеними у частині другій статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", до яких законодавець відносить: (1) місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, (2) місцезнаходження боржника - юридичної особи, (3) місцезнаходження майна боржника.
42. Отже, зі змісту частин першої, другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" вбачається, що приватний виконавець має право прийняти до виконання подані йому виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання у разі, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи або місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташоване у межах виконавчого округу, в якому приватний виконавець здійснює свою діяльність та, відповідно, на яку поширюється компетенція цього приватного виконавця (така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 905/64/15 та у постанові Верховного Суду від 12.07.2021 у справі № 905/2419/18).
43. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
44. За змістом норм чинного законодавства, що регулюють питання, пов`язані з виконанням судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, є підставою для початку здійснення виконавцем примусового виконання рішення. Оригінал (дублікат) виконавчого документа подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця разом із заявою про примусове виконання рішення.