ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 906/1126/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
скаржника - адвокат Заруднєв Є. О.,
ОГПУ - прокурор Цимбалістий Т. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handles GmbH) правонаступником якої є Фірма Гісерай Ельстерберг ГмбХ
на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду
від 18.01.2024
у складі колегії суддів: головуючий суддя Тимошенко О. М., суддя Крейбух О. Г., суддя Юрчук М. І.
та на ухвалу Господарського суду Житомирської області
від 26.09.2023
суддя Макаревич В.А.
у справі № 906/1126/13
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області
до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/1126/13 про банкрутство ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод". Постановою господарського суду від 16.11.2021 зокрема, визнано банкрутом ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"; відкрито його ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ткачука Д.В.
2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 постанову Господарського суду Житомирської області від 16.11.2021 у справі скасовано; справу направлено до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду на стадію санації боржника.
3. Ухвалою суду від 19.06.2023, зокрема, прийнято та призначено до розгляду в наступне судове засідання нову заяву № б/н від 08.06.2023 представника Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handles GmbH) Заруднєва Є.О. про відкладення судового засідання у справі на дату після закінчення строку воєнного стану та визначення дати наступного судового засідання окремою ухвалою після припинення воєнного стану в Україні; відкладено розгляд плану санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на 16.03.2023; призначено наступне засідання.
4. 08.09.2023 до суду від керуючого санацією - арбітражного керуючого Неділька І.І. надійшов належним чином оформлений (підписаний) план санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на 16.03.2023.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
5. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви від 08.06.2023 представника Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handles GmbH) Заруднєва Є.О. про відкладення судового засідання у справі на дату після закінчення строку воєнного стану; відмовлено у затвердженні плану санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на 16.03.2023 у справі № 906/1126/13.
6. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду від 26.09.2023, Фірма Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handles GmbH) звернулась до Північно-Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
7. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 апеляційну скаргу Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handles GmbH) залишено без задоволення, ухвалу господарського суду від 26.09.2023 залишено без змін.
Рух касаційної скарги
8. 05.02.2024 Фірма Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handles GmbH) звернулась із касаційною скаргою на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.09.2023 у справі № 906/1126/13.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handles GmbH) у справі № 906/1126/13 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В. В. (головуючого), Погребняка В. Я., Огородніка К. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024.
10. Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2024, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 906/1126/13 за касаційною скаргою Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handles GmbH) на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.09.2023 та призначено розгляд касаційної скарги Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handles GmbH) на 26.03.2024 року о 10:15.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
11. Не погоджуючись з ухваленою постановою, Фірмою Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handles GmbH) подано касаційну скаргу, в якій остання просить скасувати постанову апеляційного суду від 18.01.2024 та ухвалу суду першої інстанції від 26.09.2023, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
12. Аргументи касаційної скарги полягають, зокрема, у наступному.
12.1. Судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, про перевагу інтересів щодо збереження Боржника над його ліквідацією, викладених у постановах: від 18.05.2021 у справі № 922/2071/20 та від 10.02.2022 у справі № 908/1817/21.
12.2. Судами попередніх інстанцій не надано належну оцінку щодо можливості отримання грошових коштів від продажу залишків на складі Боржника та проігноровано аргументи апеляційної скарги про те, що план санації передбачає строки виконання кожного з його етапів.
12.3. Суди першої та апеляційної інстанції відмовивши у задоволенні заяви представник апелянта про відкладення судового засідання у справі на дату після закінчення строку воєнного стану, розглянули питання, яке не врегульовано законодавством та відносно якого відсутній висновок Верховного Суду.
13. У судовому засіданні 26.03.2024 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
14. Житомирською обласною прокуратурою подано пояснення, в яких остання зазначає, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, прийнятими із дотриманням норм матеріального і процесуального права.
15. У судовому засіданні 26.03.2024 прокурор заперечив проти касаційної скарги з підстав, наведених у поясненнях.
Розгляд клопотань Верховним Судом
16. 25.03.2024 до Верховного Суду від представника Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ адвоката Заруднєва Є.О. надійшла заява про заміну скаржника - Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handles GmbH) на його правонаступника - Фірмою Гісерай Ельстерберг ГмбХ відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.03.2024 у справі № 906/1126/13.
17. У судовому засіданні представник Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ - Заруднєв Є. О. зазначив, що вказана заява про заміну скаржника його правонаступником є неактуальною, оскільки ухвалою господарського суду вже здійснено заміну кредитора у цій справі з Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ на його правонаступника - Фірму Гісерай Ельстерберг ГмбХ.
18. Колегія суддів, враховуючи, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.03.2024 у справі № 906/1126/13 вже здійснено замінено кредитора у справі № 906/1126/13 Фірму Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ на його правонаступника - Фірму Гісерай Ельстерберг ГмбХ, вказана заява представника Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ адвоката Заруднєва Є. О. про заміну скаржника правонаступником залишається без розгляду.
Позиція Верховного Суду
19. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
20. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
21. Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала місцевого господарського суду, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції про відмову у затвердженні плану санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на 16.03.2023.
22. 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), згідно п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.
23. Приписами п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
24. Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, оскільки провадження у справі № 906/1126/13 про банкрутство ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на дату набрання чинності КУзПБ перебувало на стадії санації, введеної ухвалою господарського суду від 21.01.2019, провадження у справі здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013 (далі - Закону про банкрутство).
25. Згідно зі статтею 29 Закону про банкрутство план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом. План санації може містити умови про: виконання зобов`язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству; відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону. План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати. Схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються арбітражним керуючим до господарського суду. Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття
26. Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення зобов`язань боржника шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Закону позачергово за рахунок продажу майна боржника; інші способи відновлення платоспроможності боржника.
27. Отже, план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів внаслідок реалізації плану санації.
28. Частиною 8 статті 29 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації. Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.
29. Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що заходи щодо відновлення платоспроможності боржника та конкретні умови участі інвесторів в санації боржника, джерела фінансування, вартість і умови внесків інвесторів, а також відповідальність за їх невиконання, визначаються, у даному випадку, не на момент прийняття рішення про введення процедури санації, а у плані санації, який в свою чергу розробляється після введення процедури санації за участю інвесторів.
30. Ухвалою місцевого господарського суду від 21.01.2019, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном у справі № 906/1126/13 про банкрутство ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"; введено процедуру санації боржника строком на шість місяців; призначено керуючим санацією керівника боржника Неділька І.І.; зобов`язано керуючого санацією Неділька І.І. протягом 3-х місяців подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, затверджений комітетом кредиторів план санації надати суду в 10-ти денний строк з дня затвердження комітетом кредиторів плану санації.
31. Судами встановлено, що поданий до суду план санації станом на 16.03.2023 розглянутий та схвалений комітетом кредиторів, зокрема, представником кредиторів Фірми "Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handles GmbH)" та представником ТзОВ "Марсала Екобізнес", що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом засідання комітету кредиторів № 3 від 16.03.2023 (а.с. 56-58, т.51).
32. Суди попередніх інстанцій встановили, що за результатами засідання зборів комітету кредиторів згідно протоколу № 3 від 16.03.2023 на порядок денний було винесено наступні питання: 1. Обговорення питань до плану санації. Затвердження, погодження плану санації. 2. Інші питання. Відповідно до прийнятого рішення комітету кредиторів: По питанню1: План санації є погодженим та схвалений комітетом кредиторів. По питанню 2: Підтримали рішення про призупинення розгляду справи до закінчення воєнного положення в Україні, зобов`язались подати до суду клопотання про оголошення перерви у розгляді справи на 90 діб у зв`язку з воєнними діями в Україні. Підтримали кандидатуру нинішнього розпорядника майна Ткачука Д.В. "
33. Ухвалою місцевого господарського суду від 28.03.2023, зокрема,
- прийнято та призначено до розгляду у наступне судове засідання план санації Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на 16.03.2023;
- відкладено до наступного судового засідання розгляд заяви №б/н від 29.12.2022 представника Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handles GmbH) Заруднєва Є.О. про відкладення судового засідання у справі на дату після закінчення строку воєнного стану та визначення дати наступного судового засідання окремою ухвалою після припинення воєнного стану в Україні.
34. Місцевий господарський суд розглянувши заяву представника Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handles GmbH) Заруднєва Є.О. №б/н від 29.12.2022 про відкладення судового засідання у справі на дату після закінчення строку воєнного стану та визначення дати наступного судового засідання окремою ухвалою після припинення воєнного стану в Україні дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки остання суперечить меті та завданням процедури санації (здійснення системи заходів, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника). Місцевим судом також зазначено, що станом на момент розгляду вказаного клопотання пройшло більше, ніж 90 діб з моменту прийнятого рішення 16.03.2023 про зупинення провадження у справі, однак комітетом кредиторів не прийнято інших рішень про проведення наступної судової процедури у справі. При цьому заявником клопотання жодним чином не враховуються визначені законодавством про банкрутство строки здійснення як певних процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація), так і строки розгляду справи, які на даний момент є перевищеними.
35. Судами попередніх інстанцій встановлено, що затверджена комітетом кредиторів редакція плану санації боржника станом на 16.03.2023 була подана керуючим санацією у судове засідання 28.03.2023 та за його відомостями містила описки. Нова редакція плану санації боржника станом на 16.03.2023 була подана до суду 01.05.2023 та містила невідформатований текст та не була підписана, що унеможливлювало його розгляд.
36. Належним чином оформлена редакція плану санації боржника станом на 16.03.2023 була подана до суду лише 08.09.2023.
37. Судами попередніх інстанцій при наданні оцінки обставинам неплатоспроможності боржника та відповідності поданого боржником плану санації вимогам статті 29 Закону про банкрутство встановлено наступне.
37.1. Поданий керуючим санацією Неділько І. І. план санації станом на 16.03.2023 містить аналіз фінансово-господарського стану боржника з 2011 по 2015 та з 2015 по 2020 р.р.
37.2. Результати аналізу основних показників діяльності підприємства протягом періоду, що аналізується обумовлюють первинну оцінку фінансового стану підприємства як незадовільну, що характеризується зменшенням першорядних фінансових ресурсів для здійснення господарської діяльності. Недостатність власних оборотних активів, які головним чином вкладені в незавершене виробництво та дебіторську заборгованість, кризова платоспроможність та кредитоспроможність, недостатність власного та відсутність функціонуючого капіталу, надмірна залежність від позикових коштів спричинили втрату економічних вигод у вигляді прибутку. Дефіцит отриманого прибутку виключає його реінвестування на розвиток виробництва. Скорочення виробництва та збуту продукції визначають відсутність фінансової стабільності суб`єкта господарювання на ринку товарів і послуг, зумовлюють фінансову кризу підприємства.