ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/10331/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Схід-Запчастина"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Полякова К.В.)
від 19.10.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.)
від 23.01.2024
у справі № 910/10331/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Схід-Запчастина"
до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"
про внесення змін до договору,
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Схід-Запчастина"
про стягнення 243 554,22 грн,
за участю представників учасників справи:
позивача - Максимчук С.П.
відповідача - Козлюк М.М.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Схід-Запчастина" (далі - ТОВ "ТБ "Схід-Запчастина") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (в подальшому замінено на Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", далі - АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Хмельницька АЕС") про внесення змін до пунктів 3.1 та 11.1 договору поставки запасних частин до спецтехніки в асортименті від 21.11.2022 № 53-124-01-22-18735, у частині строку поставки товару та строку дії договору шляхом викладення їх в наступній редакції: пункт 3.1 "Товар постачається у строк до 30.06.2023"; пункт 11.1 "Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками (за наявності печатки) і діє до 30.06.2023, а в частині оплати за поставлений товар та виконання гарантійних зобов`язань, що передбачені цим Договором до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань".
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що внаслідок обставин непереборної сили (авіаудар 14.04.2022) було пошкоджено товар у його складських приміщеннях, що розташовані у смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, 4 на території Великоновосілківської громади Донецької області, та неможливість потрапити на територію складських приміщень через заборону військових, що призвело до неможливості поставити товар за договором в обумовлені сторонами строки, а тому позивач просив суд внести зміни у пункти 3.1 та 11.1 договору відповідно до статті 188 Господарського кодексу України та статті 652 Цивільного кодексу України.
1.3. В процесі розгляду справи, на стадії підготовчого засідання, АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Хмельницька АЕС" подало до Господарського суду міста Києва зустрічний позов до ТОВ "ТБ "Схід-Запчастина" про стягнення 152 554,23 грн пені та 90 999,99 грн штрафу за порушення умов договору в частині своєчасної поставки товару.
1.4. Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом допустив порушення умов договору в частині своєчасної поставки товару за видатковим накладними № УТ-0550 від 27.12.2022, № УТ-0551 від 27.12.2022, № УТ-0552 від 27.12.2022, № УТ-0554 від 28.12.2022, № УТ-0557 від 30.12.2022, № УТ-0020 від 06.01.2023, № УТ-0022 від 01.02.2023, № УТ-0028 від 01.02.2023, № УТ-0060 від 08.02.2023, № УТ-0257 від 01.05.2023, № УТ-0253 від 03.05.2023, № УТ-0258 від 03.05.2023, № УТ-0259 від 03.05.2023, №УТ-0261 від 03.05.2023, № УТ-0271 від 04.05.2023, № УТ-0275 від 04.05.2023, № УТ-0284 від 04.05.2023, № УТ-0301 від 05.05.2023, № УТ-0305 від 08.05.2023, № УТ-0254 від 01.05.2023, № УТ-0308 від 10.05.2023, № УТ-0309 від 10.05.2023, № УТ-0319 від 16.05.2023 у зв`язку із чим позивач за зустрічним позовом нарахував відповідачу за зустрічним позовом 152 554,23 грн пені за період з 07.12.2022 по 31.05.2023 та 90 999,99 грн штрафу на підставі пункту 8.2 договору.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/10331/23 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічні позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Схід-Запчастина" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" за зустрічним позовом 122 043,38 грн пені, 72 799,99 грн штрафу.
2.2. Рішення мотивоване недоведеність позивачем за первісним позовом правових підстав для внесення змін до договору за рішенням суду. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог за зустрічним позовом у зв`язку із допущеним відповідачем за зустрічним позовом порушенням умов договору в частині своєчасної поставки товару. Також визнав за можливе частково задовольнити клопотання відповідача за зустрічним позовом про зменшення нарахованих до стягнення сум пені та штрафу на 20%.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/10331/23 залишено без змін.
2.4. Суд апеляційної інстанції, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального права в частині стягнення пені та штрафу шляхом зменшення заявлених до стягнення вимог в порядку статті 233 Господарського кодексу України та статті 551 Цивільного кодексу України, погодився із висновком суду першої інстанції щодо зменшення розміру штрафних санкцій на 20%.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №910/10331/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Схід-Запчастина" звернулось з касаційною скаргою, якою просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду та змінити в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафу та пені шляхом зменшення неустойки на 90%, а саме стягнути штраф в сумі 15 255,42 грн та пеню у розмірі 9 099,99 грн. В іншій частині залишити рішення залишити без змін.
3.2. Підставою касаційного оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Схід-Запчастина" визначило пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
3.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Схід-Запчастина" підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано положення частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 16.12.2019 у справі №913/200/19, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 15.02.2023 у справі №902/437/22.
3.5. У відзиві на касаційну скаргу АТ "НАЕК "Енергоатом" проти вимог та доводів касаційної скарги заперечує та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині без змін, мотивуючи його тим, що оскаржувані рішення в частині зменшення неустойки не суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у справах, на які посилається скаржник.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Схід-Запчастина", як постачальником, та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", як замовником, 21.11.2022 укладено договір поставки запасних частин до спецтехніки в асортименті № 53-124-01-22-18735, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність замовнику в передбачені цим договором строки товар, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити даний товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною, та з кодом згідно УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в специфікації №1 (додаток №1 до договору), та є невід`ємною частиною договору.
Предметом поставки по даному договору є товар: код 34330000-9 (запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових). Місцем виконання цього договору є місто Нетішин Хмельницької області (пункти 1.2, 1.3 договору).
Відповідно до пункту 3.1 договору строк поставки товару становить 15 календарних днів з дати укладання сторонами цього договору.
Ціна товару по договору становить 1 083 333,33 грн, крім того ПДВ 216 666,66 грн, всього ціна договору: 1 299 999,99 грн (пункт 4.1 договору).
Згідно з пунктом 12.2 умови цього договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін у порядку і на умовах, передбачених чинним законодавством України, з урахуванням вимог статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", шляхом укладення додаткових угод.
Додатковою угодою № 1 від 31.03.2023 до договору сторони внесли зміни до пункту 11.1 договору та змінили строк його дії до 31.05.2023.
Сторонами 31.05.2023 укладено додаткову угоду № 2 до договору щодо внесення змін до пункту 4.1 договору, яким встановлено нову ціну договору, а саме 1 018 091,58 грн з ПДВ, а також погоджено нові специфікацію № 1 та технічну специфікацію до додаткової угоди № 2 договору від 21.11.2022 № 53-124-01-22-18735.
Поряд із цим, 24.04.2023 ТОВ "ТБ "Схід-Запчастина" звернулося до Запорізької торгово-промислової палати щодо надання висновку про істотну зміну обставин за договором від 21.11.2022 № 53-124-01-22-18735.
У відповідь листом від 01.05.2023 № 03.4/504 Запорізька торгово-промислова палата надала висновок про істотну зміну обставин при виконанні договору поставки № 53-124-01-22-18735 від 21.11.2022, що можуть бути підставою для внесення змін до умов договору, а саме щодо строків поставки товару, з урахуванням строків закупівлі товару ТОВ "ТБ "Схід-Запчастина" у нового постачальника.
Надалі, ТОВ "ТБ "Схід-Запчастина" звернулося до ДП "НАЕК "Енергоатом" із листом від 30.05.2023 № 30/05-1, до якого додано копію висновку Запорізької ТПП від 01.05.2023 № 03.4/504 та проєкт додаткової угоди щодо внесення змін до договору поставки № 53-124-01-22-18735 від 21.11.2022 у частині продовження строку поставки товару та строку дії договору до 30.06.2023.
Спір у даній справі виник через відмову відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) внести зміни до договору в частині продовження строку поставки товару та дії строку договору.
В свою чергу АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Хмельницька АЕС" подало до Господарського суду міста Києва зустрічний позов до ТОВ "ТБ "Схід-Запчастина" про стягнення 152 554,23 грн пені та 90 999,99 грн штрафу за порушення умов договору в частині своєчасної поставки товару.
На виконання умов договору постачальник здійснив поставку товару на суму 1 018 091,58 грн з ПДВ: 11.01.2023 згідно з видатковою накладною №УТ-0550 від 27.12.2022 на суму 36 593,46 грн з ПДВ; 11.01.2023 згідно з видатковою накладною № УТ-0551 від 27.12.2022 на суму 32 270,76 грн з ПДВ; 11.01.2023 згідно з видатковою накладною № УТ-0552 від 27.12.2022 на суму 71 545,54 грн з ПДВ; 11.01.2023 згідно з видатковою накладною № УТ-0554 від 28.12.2022 на суму 20 995,08 грн з ПДВ; 11.01.2023 згідно з видатковою накладною № УТ-0557 від 30.12.2022 загальною вартістю 26 162,70 грн з ПДВ; 25.01.2023 згідно з видатковою накладною № УТ-0020 від 06.01.2023 на суму 64 829,34 грн з ПДВ; 03.02.2023 згідно з видатковою накладною № УТ-0022 від 01.02.2023 на суму 166 720,68 грн з ПДВ; 03.02.2023 згідно з видатковою накладною № УТ-0028 від 01.02.2023 на суму 66 255,06 грн з ПДВ; 09.02.2023 згідно з видатковою накладною № УТ-0060 від 08.02.2023 на суму 22 609,44 грн з ПДВ; 01.05.2023 згідно з видатковою накладною № УТ-0257 від 01.05.2023 загальною вартістю 46 790,76 грн з ПДВ; 03.05.2023 згідно з видатковою накладною № УТ-0253 від 03.05.2023 на суму 43 238,34 грн з ПДВ; 08.05.2023 згідно з видатковою накладною №УТ-0258 від 03.05.2023 на суму 59 936,40 грн з ПДВ; 08.05.2023 згідно з видатковою накладною № УТ-0259 від 03.05.2023 на суму 26 973,36 грн з ПДВ; 08.05.2023 згідно з видатковою накладною № УТ-0261 від 03.05.2023 на суму 5 945,16 грн з ПДВ; 08.05.2023 згідно з видатковою накладною № УТ-0271 від 04.05.2023 на суму 18 366,36 грн з ПДВ; 08.05.2023 згідно з видатковою накладною № УТ-0275 від 04.05.2023 на суму 50 811,18 грн з ПДВ; 08.05.2023 згідно з видатковою накладною № УТ-0284 від 04.05.2023 на суму 8 521,20 грн з ПДВ; 08.05.2023 згідно з видатковою накладною № УТ-0301 від 05.05.2023 на суму 34 005,54 грн з ПДВ; 09.05.2023 згідно з видатковою накладною № УТ-0305 від 08.05.2023 на суму 46 790,76 грн з ПДВ; 11.05.2023 згідно з видатковою накладною № УТ-0254 від 01.05.2023 на суму 46 790,76 грн з ПДВ; 15.05.2023 згідно з видатковою накладною № УТ-0308 від 10.05.2023 на суму 53 631,42 грн з ПДВ; 15.05.2023 згідно з видатковою накладною № УТ-0309 від 10.05.2023 на суму 29 926,38 грн з ПДВ; 19.05.2023 згідно з видатковою накладною № УТ-0319 від 16.05.2023 на суму 38 722,90 грн з ПДВ.
Пунктом 8.2 договору встановлено, що за порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.
З огляду на те, що за умовами договору товар мав бути поставлений до 06.12.2022 включно (15 календарних днів з дати укладання сторонами договору 21.11.2022), позивач вважає, що постачальник прострочив поставку всієї партії товару, а тому ним нарахована пеня в розмірі 152 554,23 грн за період прострочення поставки товару за договором за період з 07.12.2022 по 31.05.2023 та штраф 7 % у сумі 90 999,99 грн.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.2. Предметом оскарження в суді касаційної інстанції є рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції в частині висновків щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "ТБ "Схід-Запчастина" про зменшення розміру пені та штрафу від заявленої у позові суми.
5.3. Главою 24 Господарського кодексу України загальні засади відповідальності учасників господарських відносин врегульовано таким чином, що господарсько-правова відповідальність передбачена за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування господарсько-правової відповідальності.
Відповідно до частини другої статті 216 Господарського кодексу України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
Згідно з частинами першою, другою статті 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
5.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 вказано, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі. Тому, з метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному, заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному, порівняно зі стягненням збитків, порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків. Такими правилами є правила про неустойку, передбачені статтями 549 - 552 Цивільного кодексу України.