ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 522/19823/21
провадження № 51-4153км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7, на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 6 квітня 2023 року у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ) раніше судимого за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді 200 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК та призначено йому покарання: за кримінальний проступок та злочин, вчинені до ухвалення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року (за епізодами крадіжки майна та незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8, вчинені 24 серпня 2021 року): -за ч. 1 ст. 185 КК у виді обмеження волі на строк 1 рік; -за ч. 2 ст. 289 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст.70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року, перевівши покарання у виді громадських робіт за попереднім вироком у більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, виходячи із співвідношення, встановленого підпунктом "г" п. 1 ч. 1 ст. 72 КК, відповідно до якого одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт, ОСОБА_6 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
За злочини, вчинені після ухвалення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року, призначено ОСОБА_6 покарання: - за ч. 2 ст. 185 КК у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців; - за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. На підставі ч. 1 ст. 71 КК, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК за цим вироком з урахуванням вироку Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вказано рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 26 грудня 2022 року.
Зараховано в строк призначеного ОСОБА_6 покарання, строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, період з 27 червня 2022 року по 1 липня 2022 року.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватими та засуджено: за ч. 1 ст. 185 КК (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (епізод від 24 серпня 2021 року)); за ч. 2 ст. 289 КК (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно (епізод від 24 серпня 2021 року)); за ч. 2 ст. 185 КК (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (епізод від 11 лютого 2022 року); за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (епізод від 27 червня 2022 року)), за обставин детально викладених у вироку.
Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника, а вирок суду - без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить змінити судові рішення в частині призначеного покарання, зменшивши ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 289 КК та за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі, на підставі статей 70, 71 КК призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці та на підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК. Вважає, що суди попередніх інстанцій не в повній мірі врахували усі обставини в сукупності, що призвело до незастосування приписів статей 69, 75 КК. Зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що покарання призначене за вироком приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року у виді громадських робіт ОСОБА_6 не відбуте через обставини, що не залежали від нього. Вказує, що судами в повній мірі не враховано те, що ОСОБА_6 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, добровільно в повній мірі відшкодував потерпілому ОСОБА_8 завдану шкоду, у зв`язку з чим останній не має до засудженого претензій будь-якого характеру. Зазначає, що за епізодом від 27 червня 2022 року ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на крадіжку, вартість викраденого майна лише на 35, 25 грн перевищує межу настання кримінальної відповідальності. На думку захисника, вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та є підставою для застосування до нього положень статей 69, 75 КК.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та його захисник підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечувала проти її задоволення.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК в касаційній скарзі захисником не оспорюються і згідно з вимогами ч. 2 ст. 433 КПК Судом не перевіряються.