ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року
м. Київ
справа № 545/818/20
провадження № 61-17208св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
третя особа - Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича, на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Бутенко С. Б., Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей.
Позовна заява мотивована тим, що він та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Посилався на те, що він та відповідачка добровільно не можуть досягти згоди щодо визначення місця проживання дітей, кожен із батьків бажає, щоб діти проживали з ним, у зв`язку із чим позивач змушений звернутись до суду.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначено місце проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 разом із батьком - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з консультаційним висновком психолога щодо психоемоційних особливостей розвитку дитини ОСОБА_3, рекомендовано проживання ОСОБА_3 разом із татом з можливістю системного спілкування з мамою.
Вказував, що він на належній правовій підставі володіє житлом, в якому створені належні умови для проживання зі своїми малолітніми дітьми, має постійне місце роботи (проходить військову службу в Управлінні СБУ в Полтавській області), тобто за соціальним статусом та особистими якостями він спроможний забезпечити відповідальне виховання дітей, проживаючи разом з ними.
Також він є власником транспортного засобу ВАЗ 21061, 1999 року випуску, та співвласником квартири АДРЕСА_2, отже, майновий стан та високий дохід підтверджують те, що він спроможний забезпечити утримання дітей, натомість відповідачка ухиляється та легковажно ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з ним.
У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що за відсутності згоди між сторонами про визначення місця проживання дітей вона зверталася до служби у справах дітей з письмовою заявою щодо складання акту обстеження умов проживання за її адресою, але служба у справах дітей умови проживання не обстежила, акт не склала та не повідомила заявницю що даний акт вона повинна була надавати сама, хоча у заяві вона вказала номер телефону та адресу місця проживання, проте на комісії з питань захисту прав дітей при райдержадміністрації не звернули увагу на дану заяву, надані документи органом опіки та піклування було взято до уваги однобічно, оскільки на заяву ОСОБА_1, акт обстеження умов проживання складено спеціалістами служби у справах дітей, а на заяву ОСОБА_2 - ніяких дій не було здійснено.
Крім того, вона звернулась до Служби у справах дітей Київського райвиконкому м. Полтави із заявою про обстеження умов проживання квартири, в якій будуть проживати з нею діти. Комісією Служби у справах дітей Київського райвиконкому м. Полтави проведено обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_3 та надано акт обстеження умов проживання від 07 травня 2020 року, яким встановлено, що житлово-побутові умови проживання та санітарно-гігієнічний стан помешкання на належному рівні. Кімнати облаштовані необхідними меблями, побутовою технікою. Для проживання дітей відведена окрема кімната, облаштована необхідними меблями: два ліжка з ортопедичними матрацами, шафа для одягу, функціональний робочий куточок для навчання. Передбачена ігрова зона. Для дітей створені належні умови.
Посилалася на те, що школа в якій навчається син ОСОБА_3 та дитячий садок, який відвідує дочка ОСОБА_4, знаходяться зовсім поруч від вказаної квартири, в якій будуть проживати діти. Гімназія № 13 за адресою: м. Полтава, вул. Кучеренка, 1/16 фізично знаходяться в пішій доступності, на відстані 650 м від квартири, а Полтавський навчальний заклад (ясла-садок) № 63 "Казка" Полтавської міської ради - на відстані 1 км від квартири, тобто розташування квартири є більш зручнішим відносно місця навчання дітей та інфраструктури міста, ніж орендований житловий будинок ОСОБА_1, який знаходиться в с. Гожули.
Також зазначала, що вона протягом 7 років працює в ТОВ "АВС-КОНТАКТ" на посаді архітектора, отримує дохід для забезпечення себе та дітей, не має жодних психічних захворювань та розладів психіки, алкоголю та наркотиків не вживала та не вживає, на обліку у відповідних медичних закладах ніколи не перебувала та не перебуває, що свідчить про її цілком здоровий психічний і фізичний стан та здатність доглядати за дітьми.
Від народження дітей і до сьогодні вона постійно опікується дітьми, займається їх вихованням, здоров`ям та всебічним розвитком, утримує дітей та бере участь в навчальному процесі.
Посилається на те, що в даній справі немає виняткових випадків стосовно того, щоб розлучати дітей з матір`ю та визначати місце їх проживання разом з батьком. Позивач за первісним позовом не довів таких випадків та не надав переконливих доказів на підтвердження виняткових випадків.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_2 просила суд визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з нею.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29 травня 2020 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визначено місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалюючи рішення про визначення місця проживання малолітніх дітей сторін з батьком - ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що діти тривалий час проживають з батьком і ним створені найбільш сприятливі умови для проживання дітей у звичному для них середовищі; ОСОБА_1 має вищий рівень доходу порівняно з доходом ОСОБА_2 ; малолітня ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю - ОСОБА_2 з вечора четверга по ранок неділі, тобто обоє батьків беруть участь у вихованні та догляді за дитиною, а малолітній ОСОБА_3 висловив бажання проживати з батьком, що суд визнав достатніми, такими, що відповідатимуть найкращим інтересам дітей, обставинами для задоволення вимог первісного позивача.
Районний суд відхилив як доказ протоколом індивідуальної консультації № 01/21 від 21 січня 2021 року практичного дитячого та сімейного психолога ОСОБА_8 щодо когнітивного розвитку дитини ОСОБА_4, де зазначено, що ОСОБА_4 проживає з мамою, а брат з татом і на даний час не рекомендовано змінювати місце проживання дитини та основного учасника виховання та догляду, оскільки зазначена інформація суперечить даним зазначеним в офіційному документі - акті обстеження умов проживання від 10 вересня 2021 року, органу уповноваженого на захист прав дітей - Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, у якому вказано, що за адресою: АДРЕСА_1, проживають і мають постійне місце реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2021 року в частині визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьком ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 з батьком відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визначено місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір`ю ОСОБА_2 .
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відностно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, районний суд у порушення вимог частини третьої статті 89 ЦПК України безпідставно, без належного обґрунтування таких висновків, не взяв до уваги рекомендації практичного дитячого та сімейного психолога ОСОБА_8 щодо психоемоційного стану дитини, яка безпечно почувається з матір`ю, прив`язана до неї та, як дівчинка, потребує материнської уваги, та важливість збереження тісного контакту мами і доньки, як основної потреби гендерного виховання, враховуючи умотивованість матері виховувати гармонійно доньку.
Апеляційний суд зазначив, що наявний у справі висновок Полтавської районної державної адміністрації № 01-32/588 від 04 березня 2020 року про визначення місця проживання малолітніх дітей сторін разом з батьком - ОСОБА_1, на який у рішенні посилається суд першої інстанції, ґрунтується лише на поясненнях та документах, наданих заявником, та враховує інтереси лише заявника ОСОБА_1 . При цьому обстеження житлово-побутових умов зі складенням акту обстеження умов проживання матері дітей - ОСОБА_2 органом опіки та піклування не проводилось, її пояснення не враховувались, бесіди з батьками та дітьми не проводились, особиста прихильність дітей до кожного з батьків не з`ясовувалась та до уваги не бралась, що є порушенням вимог частини п`ятої статті 19 СК України, пункту 72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866 та відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України не може братись судом до уваги.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог сторін щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог ОСОБА_1 та часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 з визначенням місця проживання малолітньої доньки сторін з матір`ю, що з урахуванням віку дитини, її психоемоційного стану та прив`язаності до матері відповідатиме найкращим інтересам дитини.
В частині визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 апеляційний суд не вбачав підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції дотримався вимог законодавства, практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та з урахуванням думки дитини, висловленої відповідно до статті 171 СК України, обґрунтовано визначив місце проживання неповнолітнього сина сторін з батьком - ОСОБА_1, що відповідає інтересам дитини з огляду на характер взаємовідносин, що склалися між ним та кожним з батьків, а також права, якого він набув з досягненням 14-річного віку, самостійно обирати собі місце проживання без згоди батьків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року в частині визначення місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір`ю ОСОБА_2 скасувати та залишити в силі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2021 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У грудні 2023 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У січні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2024 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтовано висновку про визначення місця проживання ОСОБА_4 з ним. Натомість, суд апеляційної інстанції безпідставно скасував рішення районного суду у цій частині та ухвалив судове рішення, яке не відповідає якнайкращим інтересам дитини.
Вважає, що районний суд правильно відхилив як доказ протокол індивідуальної консультації № 01/21 від 21 січня 2021 року практичного дитячого та сімейного психолога щодо когнітивного розвитку дитини ОСОБА_4, оскільки зазначена у ньому інформація суперечить даним, зазначеним у акті обстеження умов проживання від 10 вересня 2021 року.
Посилається на те, що суд апеляційної інстанції скасував рішення районного суду щодо визначення місця проживання ОСОБА_4 з ним лише на підставі протоколу індивідуальної консультації № 01/21 від 21 січня 2021 року, який не є належним доказом у справі.
Апеляційний суд не врахував інтереси обох дітей, зокрема інтереси сина ОСОБА_3, який просив залишити сестру проживати з ним та батьком, та інтереси доньки ОСОБА_4, якій краще проживати з ним та братом, а не проживати за кордоном у статусі біженця.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі № 592/2352/17, від 27 січня 2021 року у справі № 727/3856/18, від 13 червня 2022 року у справі № 766/17903/19, від 17 серпня 2022 року у справі № 613/11185/19 та від 26 січня 2023 року у справі № 164/812/21, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відзиву на касаційну скаргу не подано.
Фактичні обставини, встановлені судами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З 10 вересня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2020 року у справі № 545/3177/19.
Після припинення сімейних відносин сторони проживають окремо та не можуть дійти згоди щодо місця проживання дітей, кожен із батьків бажає, щоб діти проживали з ним.
Відповідно до договору безоплатного користування майном від 03 березня 2020 року ОСОБА_1 є наймачем належного його батькові житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, у якому з січня 2015 року зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується довідкою про склад сім`ї, виданою Гожулівською сільською радою, та актом по Гожулівській сільській раді від 13 січня 2020 року на предмет проживання за місцем реєстрації.
Згідно з даних акту обстеження умов проживання від 10 вересня 2021 року, складеного спеціалістами Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, проведено перевірку умов проживання дітей за адресою: АДРЕСА_1, який складається з 4 кімнат, де проживають і мають постійне місце реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у будинку є все необхідне: 2 окремі кімнати, ігрові зони, меблі, іграшки, побутова техніка, продукти харчування, напівфабрикати та готова їжа.
Відповідно до даних акту оцінки потреб сім`ї/особи від 15 вересня 2021 року та Висновку оцінки потреб сім`ї від 15 вересня 2021 року, складеного спеціалістами Полтавського міського центру соціальних служб, складних життєвих обставин за місцем проживання ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виявлено.
За заявою ОСОБА_2 комісією Служби у справах дітей Київського райвиконкому м. Полтави проведено обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_3, яка згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_2 (1/2 та 1/4 частки квартири) та її матері - ОСОБА_12 . Згідно з актом обстеження умов проживання від 07 травня 2020 року встановлено, що житлово-побутові умови проживання та санітарно-гігієнічний стан помешкання на належному рівні. Кімнати облаштовані необхідними меблями, побутовою технікою. Для проживання дітей відведена окрема кімната, облаштована необхідними меблями: два ліжка з ортопедичними матрацами, шафа для одягу, функціональний робочий куточок для навчання. Передбачена ігрова зона. Для дітей створені належні умови.
Згідно з даних акту обстеження умов проживання від 16 вересня 2021 року, складеного спеціалістами Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, проведено перевірку умов проживання дітей за адресою: АДРЕСА_5, яка складається з двох кімнат, де проживають і мають постійне місце реєстрації ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_2, житло охайне, забезпечене необхідною побутовою технікою, наявна готова їжа та продукти харчування.
Відповідно до акту оцінки потреб сім`ї/особи від 16 вересня 2021 року та Висновку оцінки потреб сім`ї від 16 вересня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_5 складних життєвих обставин за місцем проживання ОСОБА_2 не виявлено.
На час розгляду справи в суді сторони мали постійне місце роботи та заробіток (дохід), характеризувались позитивно, ознак наркотичної та алкогольної залежності, та психічних розладів не виявляли, на спостереженні не перебували.
З метою розв`язання даного спору щодо визначення місця проживання дітей сторін, за заявою ОСОБА_1 органом опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації 04 березня 2020 року було надано висновок за № 01-32/588, згідно з яким, з урахуванням рішення комісії з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації від 28 лютого 2020 року № 04-02/2020 та за відсутності акту обстеження умов проживання за адресами, де вона планує жити з дітьми, та висновку оцінки потреб її сім`ї, який ОСОБА_2 органу опіки та піклування не надала, рекомендовано визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із батьком - ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно з консультаційним висновком психолога № 63 від 16 березня 2020 року щодо психоемоційних особливостей розвитку дитини ОСОБА_3, рекомендовано проживання його разом із батьком - ОСОБА_1 з можливістю системного спілкування з мамою.
У протоколі індивідуальної консультації № 01/21 від 21 січня 2021 року практичного дитячого та сімейного психолога ОСОБА_8 щодо психоемоційного стану дитини ОСОБА_4 зазначено, що на даний час не рекомендовано змінювати місце проживання дитини та основного учасника виховання та догляду, оскільки мама мотивована виховувати гармонійно доньку, Єва почувається достатньо безпечно з мамою. Батькам рекомендовано періодично отримувати консультації дитячого та сімейного психолога для гармонійного виховання дитини в умовах розлучення.