ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2024 року
м. Київ
справа № 757/11520/21
провадження № 61-1852св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Петрова Є. В.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Пророка В. В., Ситнік О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, в інтересах якої діє Дугінов Дмитро Андрійович,
відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року в складі судді Бусик О. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Суханової Є. М., Сушко Л. П., Олійника В. І., у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє Дугінов Дмитро Андрійович, до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення відсотків і трьох процентів річних,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року Дугінов Д. А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") про захист прав споживачів та стягнення відсотків та трьох процентів річних.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що протягом 2010-2013 років уклала з АТ КБ "ПриватБанк" депозитні договори. Загалом з відповідачем було укладено 9 депозитних договорів.
У зв`язку з припиненням функціонування банківських відділень відповідача на окупованій території Автономної Республіки Крим, рахунки позивача було безпідставно заблоковано і припинено нарахування відсотків.
23 листопада 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" отримало заяву позивача про розірвання зазначених договорів та видачу вкладів та відсотків. 30 листопада 2018 року позивач повторно звернулася до відповідача з такою заявою. Станом на 11 грудня 2018 року вимоги позивача банк не виконав.
У зв`язку з невиконанням вимог про повернення вкладів, позивач звернулася до суду з позовом про повернення коштів. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року в справі № 757/61496/18 позов ОСОБА_1 про стягнення депозитних вкладів, відсотків та штрафних санкцій задоволено частково. Зазначене рішення суду набрало законної сили.
ОСОБА_1 вказувала, що депозитні договори діють до повного їх виконання сторонами. Оскільки позивач заявляла та суд розглянув періоди стягнення відсотків та 3 % річних, а саме до 20 лютого 2019 року включно, позивач має право на стягнення відсотків за вкладами та 3 % річних за період з 21 лютого 2019 року до 04 березня 2020 року включно.
На підставі викладеного позивач просила суд стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на свою користь за період з 21 лютого 2019 року до 04 березня 2020 року:
- за договором від 27 квітня 2010 pоку № SAMDN25000710312156 суму нарахованих відсотків - 833,67 дол. США, 3 % річних - 217,48 дол. США;
- за договором від 04 липня 2011 pоку № SAMDN25000717787379 суму нарахованих відсотків - 414,25 дол. США, 3 % річних - 155,34 дол. США;
- за договором від 20 грудня 2013 pоку № SAMDNWFD0070040257400 суму нарахованих відсотків - 2 841,73 дол. США, 3 % річних - 1 065,65 дол. США;
- за договором від 26 грудня 2013 pоку № SAMDNWFD0070045882300 суму нарахованих відсотків - 2 414,02 дол. США, 3 % річних - 804,67 дол. США;
- за договором від 27 червня 2012 pоку № SAMDN25000726778765 суму нарахованих відсотків - 3 417,53 дол. США, 3 % річних - 1 025,26 дол. США;
- за договором від 17 травня 2010 pоку № SAMDN25000710518366 суму нарахованих відсотків - 595,48 дол. США, 3 % річних - 155,34 дол. США;
- за договором від 08 лютого 2013 pоку № SAMDN25000732906871 суму нарахованих відсотків - 3 511,23 дол. США, 3 % річних - 585,21 дол. США;
- за договором від 27 червня 2012 pоку № SAMDN27000726778768 суму нарахованих відсотків - 1 390,42 дол. США, 3 % річних - 439,08 дол. США;
- за договором від 19 березня 2013 pоку № SAMDN25000733913097 суму нарахованих відсотків - 2 504,12 дол. США, 3 % річних - 779,50 дол. США;
- за договором від 17 травня 2010 pоку № SAMDN25000710518366 суму нарахованих відсотків - 595,48 дол. США, 3 % річних - 155,34 дол. США.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Печерський районний суд міста Києва рішенням від 07 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
Стягнув з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 проценти за період з 21 лютого 2019 року до 04 березня 2020 року:
- за договором від 27 квітня 2010 pоку № SAMDN25000710312156 суму нарахованих відсотків - 833,67 дол. США, 3 % річних - 217,48 дол. США;
- за договором від 04 липня 2011 pоку № SAMDN25000717787379 суму нарахованих відсотків - 414,25 дол. США, 3 % річних - 155,34 дол. США;
- за договором від 20 грудня 2013 pоку № SAMDNWFD0070040257400 суму нарахованих відсотків - 2 841,73 дол. США, 3 % річних - 1 065,65 дол. США;
- за договором від 26 грудня 2013 pоку № SAMDNWFD 0070045882300 суму нарахованих відсотків - 2 414,02 дол. США, 3 % річних - 804,67 дол. США;
- за договором від 27 червня 2012 pоку № SAMDN25000726778765 суму нарахованих відсотків - 3 417,53 дол. США, 3 % річних - 1 025,26 дол. США;
- за договором від 17 травня 2010 pоку № SAMDN25000710518366 суму нарахованих відсотків - 595,48 дол. США, 3 % річних - 155,34 дол. США;
- за договором від 08 лютого 2013 pоку № SAMDN25000732906871 суму нарахованих відсотків - 3 511,23 дол. США, 3 % річних - 585,21 дол. США;
- за договором від 27 червня 2012 pоку № SAMDN27000726778768 суму нарахованих відсотків - 1 390,42 дол. США, 3 % річних - 439,08 дол. США;
- за договором № SAMDN25000733913097 від 19 березня 2013 pоку суму нарахованих відсотків - 2 504,12 дол. США, 3 % річних - 779,50 дол. США;
- за договором від 17 травня 2010 pоку № SAMDN25000710518366 суму нарахованих відсотків - 595,48 дол. США, 3 % річних - 155,34 дол. США без врахування податків та зборів.
Стягнув з АТ КБ "ПриватБанк" у дохід держави судовий збір в сумі 5 375,97 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач має право вимоги до банку про стягнення відсотків, нарахованих на депозитні вклади, та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, оскільки їх нарахування є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати відсотків на суму вкладу за умовами договору. Відсотки за договорами банківських вкладів повинні бути розраховані у тому розмірі, який зазначено у договорах, до повернення вкладів позивачу.
Київський апеляційний суд постановою від 16 листопада 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишив без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а також зазначив, що оскільки банк не повідомляв позивача про зменшення розміру процентів за договорами банківського вкладу, то такі проценти банк повинен сплати у розмірі, передбаченому цими договорами, до повернення вкладу позивачу. Також наявні підстави для стягнення з банку на користь позивача 3 % річних за прострочення виконання грошових зобов`язань.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
07 лютого 2023 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року і постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі № 6-1329цс16, у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року в справі № 761/7165/17, від 08 вересня 2021 року в справі № 727/898/19, від 14 грудня 2021 року в справі № 757/51306/17, від 20 липня 2022 року в справі № 132/4437/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року в справі № 320/5115/17.
Касаційна скарга мотивована тим, що невчасне перерахування виконавчою службою коштів з відповідного депозитного рахунку, на який були зараховані такі кошти, які в свою чергу були примусово списані з кореспондентського рахунку АТ КБ "ПриватБанк", є беззаперечно відповідальністю у цьому випадку Державної виконавчої служби, а не АТ КБ "ПриватБанк". У зв`язку з чим неправомірними є висновки судів першої та апеляційної інстанцій про стягнення з банку на користь позивача 3 % річних, нарахованих за період з 05 лютого 2020 року до 04 березня 2020 року.
Також банк не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про стягнення з відповідача на користь позивача процентів за депозитними договорами, оскільки такі проценти стягнені після розірвання вказаних договорів, що є неправомірним, у зв`язку з припиненням між сторонами договірних правовідносин.
Доводи інших учасників справи
У квітні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Дугінова Д. А. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції забезпечив повний і всебічний розгляд справи й ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. Тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Печерського районного суду міста Києва.
У вересні 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" в особі філії у м. Сімферополі АР Крим були укладені депозитні договори, а саме:
- 27 квітня 2010 року депозитний договір № SAMDN25000710312156, на виконання якого на рахунок № НОМЕР_1 було внесено 7 000,00 дол. США;
- 04 липня 2011 року депозитний договір № SAMDN25000717787379, на виконання якого на рахунок № НОМЕР_2 було внесено 5 000,00 дол. США;
- 20 грудня 2013 року депозитний договір № SAMDNWFD0070040257400, на виконання якого на рахунок № НОМЕР_3 було внесено 34 300,00 дол. США;
- 26 грудня 2013 року депозитний договір № SAMDNWFD0070045882300, на виконання якого на рахунок № НОМЕР_4 було внесено 26 грудня 2013 pоку 25 000,00 дол. США та 05 лютого 2014 pоку - 900,00 дол. США;
- 27 червня 2012 року депозитний договір № SAMDN27000726778768, на виконання якого на рахунок № НОМЕР_5 було внесено 8 200,00 дол. США;
- 26 червня 2012 року депозитний договір № SAMDN25000726778765, на виконання якого на рахунок № НОМЕР_4 було внесено 33 000,00 дол. США;
- 17 травня 2010 року депозитний договір № SAMDN25000710518366, на виконання якого на рахунок № НОМЕР_6 було внесено 5 000,00 доларів США;
- 08 лютого 2013 року депозитний договір № SAMDN25000732906871, на виконання якого на рахунок № НОМЕР_7 було внесено 20 000,00 грн.
- 19 березня 2013 року депозитний договір № SAMDN25000733913097, на виконання якого на рахунок № НОМЕР_8 було внесено 24 800,00 дол. США.
У зв`язку із припиненням функціонування банківських відділень відповідача на території АР Крим та м. Севастополя, рахунки позивача було заблоковано відповідачем і нарахування відсотків було припинено.
23 листопада 2018 року AT КБ "ПриватБанк" отримало заяву позивача від 22 листопада 2018 року (вх. № 438445-ВБ) про розірвання усіх зазначених вище договорів, видачу вкладів та відсотків, а 30 листопада 2018 року банк повторно отримав аналогічну заяву позивача.
У зв`язку з тим, що банк не виконав вимоги позивача, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року в справі № 757/61496/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнено з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами:
- від 08 лютого 2013 року № SAMDN25000732906871 у розмірі 20 000,00 грн суми вкладу, ненараховані відсотки в розмірі 17 014,17 грн, 3 % річних у розмірі 138,08 грн, пеню в розмірі 20 000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 646,00 грн; - від 27 червня 2012 року № SAMDN27000726778768 у розмірі 14 132,68 дол. США суми вкладу, ненараховані відсотки в розмірі 6 378,62 дол. США, 3 % річних у розмірі 97,57 дол. США, пеню в розмірі 14 000,00 дол. США;
- від 19 березня 2013 року № SAMDN25000733913097 у розмірі 24 800,00 дол. США суми вкладу, нараховані відсотки в розмірі 1 944,68 дол. США, ненараховані відсотки в розмірі 11 361,87 дол. США, 3 % річних у розмірі 171,22 дол. США, пеню в розмірі 24 000,00 дол. США;
- від 20 грудня 2013 року № SAMDNFD0070040257400 у розмірі 34 300,00 дол. США суми вкладу, нараховані відсотки в розмірі 680,95 дол. США, ненараховані відсотки в розмірі 12 886,32 дол. США, 3 % річних в розмірі 236,81 дол. США, пеню в розмірі 30 000,00 дол. США;
- від 26 грудня 2013 року № SAMDNFD0070045882300 в розмірі 25 900,00 дол. США суми вкладу, нараховані відсотки в розмірі 1 469,71 дол. США, ненараховані відсотки у розмірі 10 908,40 дол. США, 3 % річних в розмірі 178,82 дол. США, пеню в розмірі 25 000,00 дол. США. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині розміру пені скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу задоволено частково. Стягнено з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором:
- від 27 квітня 2010 року № SAMDN 25000710312156 у розмірі 7 000,00 дол. США суми вкладу, нараховані відсотки в розмірі 110,35 дол. США, ненараховані відсотки в розмірі 3 762,71 дол. США, 3 % річних в розмірі 48,33 дол. США, пеню в розмірі 19 812,52 грн;
- від 04 липня 2011 року № SAMDN25000717787379 у розмірі 5 000,00 дол. США суми вкладу, нараховані відсотки в розмірі 75,34 дол. США, ненараховані відсотки в розмірі 1862,04 дол. США, 3 % річних у розмірі 34,52 дол. США, пеню в розмірі 9 844,73 грн;
- від 27 червня 2012 року № SAMDN25000726778765 у розмірі 33 000,00 дол. США суми вкладу, нараховані відсотки в розмірі 234,17 дол. США, ненараховані відсотки в розмірі 15 424,88 дол. США, 3 % річних в розмірі 227,84 дол. США, пеню в розмірі 81 219,01 грн;
- від 17 травня 2010 року № SAMDN25000710518366 у розмірі 5 000,00 дол. США суми вкладу, нараховані відсотки в розмірі 79,68 дол. США, ненараховані відсотки в розмірі 2 704,98 дол. США, 3 % річних у розмірі 34,52 дол. США, пеню в розмірі 14 151, 80 грн;
- від 08 лютого 2013 року № SAMDN25000732906871 у розмірі 20 000 грн суми вкладу, ненараховані відсотки в розмірі 17014,17 грн, три проценти річних в розмірі 138,08 грн, пеню в розмірі 3 040,00 грн, інфляційні нарахування в розмірі 646 грн;
- від 27 червня 2012 року № SAMDN27000726778768 у розмірі 14 132,68 дол. США суми вкладу, ненараховані відсотки в розмірі 6378,62 дол. США, 3 % річних в розмірі 97,57 дол. США, пеню в розмірі 32 733,72 грн;
- від 19 березня 2013 року № SAMDN25000733913097 в розмірі 24 800,00 дол. США суми вкладу, нараховані відсотки в розмірі 1 944,68 дол. США, ненараховані відсотки в розмірі 11 361,87 дол. США, 3 % річних в розмірі 171,22 дол. США, пеню в розмірі 64 176,31 грн;
- від 20 грудня 2013 року № SAMDNFD0070040257400 у розмірі 34 300,00 дол. США суми вкладу, нараховані відсотки в розмірі 680,95 дол. США, ненараховані відсотки в розмірі 12 886,32 дол. США, 3 % річних в розмірі 236,81 дол. США, пеню в розмірі 67 534,84 грн;
- від 26 грудня 2013 року № SAMDNFD0070045882300 у розмірі 25 900,00 дол. США суми вкладу, нараховані відсотки в розмірі 1 469,71 дол. США, ненараховані відсотки в розмірі 10 908,40 дол. США, 3 % річних в розмірі 178,82 дол. США, пеню в розмірі 55 376,60 грн.
Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року залишено без змін.
На виконання судового рішення у справі № 757/61496/18 з кореспондентського рахунку АТ КБ "ПриватБанк" 05 лютого 2020 року списано кошти в сумі 6 490 993,40 грн.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскаржувані судові рішення не в повній мірі відповідають вказаним вимогам закону.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про часкове задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Статтями 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Щодо наявності правових підстав для стягнення процентів за договором банківського вкладу
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).
Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Банківський вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку, які підлягають виплаті вкладнику відповідно до законів України та умов договору (стаття 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність").
Згідно з частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу (стаття 1060 ЦК України).
Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав (стаття 1061 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1070 ЦК України за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка або законом. Сума процентів зараховується на рахунок клієнта у строки, встановлені договором, а якщо такі строки не встановлені договором, - зі спливом кожного кварталу.
Частиною другою статті 1070 ЦК України передбачено, що проценти, передбачені частиною першою цієї статті, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.