ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/9569/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кропивна Л. В., Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.
від 15.01.2024
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера"
до ОСОБА_1, Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестстрой", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталія Вікторівна
про витребування з володіння частки в статутному капіталі, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
1. Історія справи
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/9569/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" задоволений повністю. Стягнуто (витребувано з володіння) з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестстрой" у розмірі 100%, що складає 6 534 142,00 грн; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1706/5 від 08.05.2023 "Про задоволення скарги", виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 24.04.2023; зобов`язано Міністерство юстиції України відновити записи стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестстрой" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань, а саме: запис № 1000711070009023762, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної та запис № 1000711070010023762, зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталею Вікторівною. Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" судовий збір у розмірі 103 380,13 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 120 000,00 грн.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/9569/23.
2. Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 910/9569/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/9569/23 залишено без руху; апелянту наданий строк протягом десяти днів з дня вручення/доставлення ухвали, для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в розмірі 155 070,20 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 910/9569/23 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/9569/23 на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки станом на 15.01.2024 недоліки, зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 910/9569/23, скаржником не усунуто.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у даній справі ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, та направити справу № 910/9569/23 до Північного апеляційного господарського суду зі стадії прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/9569/23.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
- ОСОБА_1 не зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та не має офіційної електронної адреси, в розумінні 242 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності у ОСОБА_1 та у його представника офіційної електронної адреси, належним способом вручення судового рішення є його надсилання засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення;
- судом апеляційної інстанції ухвалу від 11.12.2023 у даній справі про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху надіслано скаржнику не у спосіб передбачений Господарським процесуальним кодексом України;
- суд апеляційної інстанції, не маючи документального підтвердження факту отримання (доставки) ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянтом, в порушення приписів статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернув апеляційну скаргу без розгляду за відсутності належного встановлення обставин не усунення апелянтом - ОСОБА_1 недоліків апеляційної скарги у строк, перебіг якого саме з дати вручення відповідної ухвали.
5. Узагальнені доводи інших учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пераспера" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного господарського суду залишити без змін.
6. Позиція Верховного Суду
Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що заявник апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги.
Верховний Суд, здійснюючи касаційний перегляд оскаржуваного судового рішення щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначає таке.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Частиною 7 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд виходив із того, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
При цьому в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху судом апеляційної інстанції було зазначено, що протягом 10 днів, з дня вручення/доставлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 має усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.
З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2023 "ухвалу у справі № 910/9569/23 про залишення апеляційної скарги без руху" надіслано судом апеляційної інстанції на електронну адресу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зазначену ним у апеляційній скарзі (т. 3, а.с. 76, 132).