ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 420/9503/22
адміністративне провадження № К/990/25092/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року (головуючий суддя -Косцова І.П., судді: Осіпов Ю.В., Скрипченко В.О.)
у справі № 420/9503/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Одеській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Одеській області № 872 від 13 червня 2022 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до підполковника поліції ОСОБА_3";
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Одеській області № 1140 о/с від 22 червня 2022 року "По особовому складу", яким його звільнено зі служби за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацію дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) з 22 червня 2022 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Одеській області № 1511 о/c від 12 вересня 2022 року "По особовому складу", яким внесено зміни до наказу № 1140 о/с від 22 червня 2022 року та змінено дату звільнення з 22 червня 2022 року на 04 липня 2022 року;
- поновити на посаді заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області у званні підполковника поліції;
- стягнути з ГУ НП в Одеській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 червня 2022 року по день фактичного поновлення на посаді;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області.
2. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав, що вважає оскаржувані накази протиправними, оскільки його вина у вчиненні кримінального правопорушення не доведена, слідство триває, а вироку суду, який набрав законної сили, відсутній. Також ОСОБА_1 вказав про безпідставність доводів відповідача щодо підривання його поведінкою довіру населення до органів поліції, оскільки у інтернет виданнях, які висвічували події, не згадувалося його прізвище. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про незаконність його звільнення, наявність підстав для поновлення на займаній посаді та стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Одеській області № 872 від 13 червня 2022 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до підполковника поліції ОСОБА_3".
Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Одеській області № 1140 о/с від 22 червня 2022 року "По особовому складу", яким позивача звільнено зі служби за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацію дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) з 22 червня 2022 року.
Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Одеській області № 1511 о/c від 12 вересня 2022 року "По особовому складу", яким внесені зміни до наказу № 1140 о/с від 22 червня 2022 року та змінено дату звільнення з 22 червня 2022 року на 04 липня 2022 року.
Поновлено ОСОБА_1, який мав спеціальне звання підполковник поліції, на посаді заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області з 05 липня 2022 року.
Стягнуто з ГУ НП в Одеській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 липня 2022 року у сумі 145 268,21 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ НП в Одеській області звернулось із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. ОСОБА_1 з 24 серпня 1994 року проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07 листопада 2015 року - в Національній поліції України.
8. На час звільнення позивач перебував на посаді заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області та мав спеціальне звання підполковник поліції.
9. Відповідно до наказу № 763 від 23 травня 2022 року, у зв`язку із надходженням до ГУ НП в Одеській області доповідної записки щодо порушень службової дисципліни окремими посадовими особами ОРУП № 2 та ГУ НП в Одеській області, призначено службове розслідування за вказаним фактом.
10. У доповідній записці повідомлялось, що 20 травня 2022 року на площі імені Овідія біля адміністративної будівлі відділення поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області (вул. Берегова, 9, смт. Овідіополь, Одеський район Одеської області) слідчими слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР в м. Миколаєві спільно з працівниками УСБУ в рамках кримінального провадження № 42022164010000105 від 17 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України), затримано заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 .
11. 21 травня 2022 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України (пособництво в проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе та іншої особи, за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди).
12. Згідно із ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2022 року у справі № 947/9603/22 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" та визначено розмір застави 1 037 058,00 грн.
13. 06 червня 2022 року начальником ГУ НП в Одеській області затверджено висновок службового розслідування щодо можливих неправомірних дій окремих посадових осіб ОРУП № 2 та ГУНП в Одеській області.
14. Під час службового розслідування встановлено, що у проваджені старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження №12022162380000245 від 14 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України (в ході огляду автомобіля марки "NіssanPrimera" д/н НОМЕР_1, під керуванням військовослужбовця Збройних сил України ОСОБА_5, виявлені пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору та речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані).
15. Про вищевказаний факт початку досудового розслідування військовослужбовці військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доповіли своєму безпосередньому командиру, який повідомив, що знайомий із співробітником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, який може дізнатись обставини початку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
16. 14 травня 2022 року у смт. Овідіополь Одеської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх командир зустрілись з ОСОБА_7, якому особисто розповіли про обставини подій, які слугували підставою для початку досудового розслідування кримінального провадження. В ході розмови ОСОБА_7 повідомив, що його знайомий ОСОБА_8, може допомогти у даній ситуації. В подальшому, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_8, якому також розповів відомі йому обставини вчинення можливого правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В свою чергу, ОСОБА_8 розповів своєму знайомому заступнику начальника з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про можливий факт вилучення наркотичної речовини військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та повідомив про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні його відділенням поліції.
17. Після вищевказаних подій, у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на отримання від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди за непритягнення їх до кримінальної відповідальності за дії, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів.
18. Прибувши до адміністративної будівлі відділення поліції № 1 ОРУП № 2ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_5 зустрівся на вулиці з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, після чого разом з останнім зайшов до відділення поліції та піднявся на другий поверх, до службового кабінету підполковника поліцій ОСОБА_1 . Знаходячись у службовому кабінеті, ОСОБА_5 написав розписку про отримання від працівників поліції належного йому мобільного телефону "Iphone 7 Plus", текст якої продиктував йому особисто підполковник поліції ОСОБА_1, після чого безпідставно (без письмових доручень, постанов слідчого, вказівок прокурора, ухвал слідчого судді) не будучи стороною кримінальному провадженні № 12022162380000245, в порушення Присяги поліцейського, пп. 2, п. 1, розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, перевищуючи свої повноваження, втрутився у хід розслідування вказаного кримінального провадження та незаконно здійснював його оперативне супроводження, що виразилось у передачі на відповідальне зберігання, ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон "Іphone 7 Plus", який раніше ним було добровільно надано в рамках вказаного кримінального провадження.
19. Судом першої інстанції встановлено, що вказаний факт підтверджується поясненнями підполковника поліції ОСОБА_9 від 30 травня 2022 року, який підтвердив, що саме підполковник поліції ОСОБА_1 забрав у нього телефон військовослужбовця для передачі та повернув розписку про відповідальне зберігання.
20. Також у висновку службового розслідування вказано про неналежний контроль з боку позивача за дотриманням особовим складом службової дисципліни під час виконання службових обов`язків, а саме - несвоєчасну реєстрацію заяв і повідомлень, що надходили до чергової частини відділення поліції. Згідно із аналізом стану обліково-реєстраційної дисципліни у ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області виявлено порушення Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ від 08 лютого 2019 року № 100. Зокрема, станом на 20 травня 2022 року встановлено, що з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події до ІТС ІПНП не були перенесені відомості стосовно 35 заяв та повідомлень. Також за вказаними матеріалами відсутні відмітки керівника органу щодо передачі їх за відповідним напрямом діяльності для вжиття заходів.
21. Згідно із вказаним висновком за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні Присяги поліцейського, пунктів 1, 2, 5, 6, 8, 13 частини третьої статті 1, пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), частин першої, другої, шостої статті 18 Закону № 580-VIII, пункту 2 розділу 1, підпунктів 1,2,12 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179 (далі - Правила етичної поведінки), розділу III Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ НІІ в Одеській області, затверджених наказом ГУ НП в Одеській області № 177 від 01 лютого 2021 року (далі - Правила внутрішнього службового розпорядку), пункту 12 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 15 листопада 2017 року №930 (далі - Порядок розгляду звернень), пункту 1 частини першої статті 19 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР), пунктів 2.5, 2.8, 2.9, 2.11, 2.16, 2.17, 2.19, 2.20, 2.26 розділу II Посадових інструкцій заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, затверджених начальником ОРУП № ГУНП 19 березня 2021 року за № 61.3/2352 (далі - Посадова інструкція), заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 ОРУ № 2 ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.
22. Наказом начальника ГУНП в Одеській області від 13 червня 2022 року № 872 "Про застосування дисциплінарного стягнення до підполковника поліції ОСОБА_3" звільнено ОСОБА_1 зі служби в поліції.
23. Наказом начальника ГУ НП в Одеській області від 22 червня 2022 року №1140 о/с підполковника поліції ОСОБА_1, заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, з 22 червня 2022 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).
24. Наказом начальника ГУ НП в Одеській області від 12 вересня 2022 року №1511 о/с внесено зміни у наказ від 22 червня 2022 року №1140 о/с, а саме, визначено дату звільнення - з 04 липня 2022 року.
25. Не погоджуючись із накладенням дисциплінарного стягнення та звільненням, позивач звернувся до суду.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
26. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби поліції є співмірним із вчиненим ним дисциплінарним проступком. Судом встановлено, що матеріалами службового розслідування підтверджено факт порушення ОСОБА_1 Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилось у діях поза межами своїх повноважень.
27. При цьому, суд першої інстанції наголосив, що звільнення позивача відбулось не через наявність судового вироку, оскільки станом на час розгляду справи, ОСОБА_1 вважається невинуватим у вчиненні злочину та не може бути на цій підставі звільнений зі служби. Однак, інформація за вказаним фактом, щодо затримання заступника начальника одного з відділень поліції в Одеській області, потрапила до засобів масової інформації, була опублікована на багатьох каналах месенджеру "Telegram", а також та на веб-сайті видання "Думская", що у свою чергу призводить до підриву авторитету та довіри громадян до поліції та свідчить про порушення підполковником поліції ОСОБА_10 вимог Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилось у вчиненні дій які підривають авторитет Національної поліції України.
28. Суд першої інстанції також вказав, що висновки відповідача про неналежний контроль за дотриманням особовим складом службової дисципліни під час виконання службових обов`язків, а саме: несвоєчасна реєстрація заяв і повідомлень, що надходили чергової частини відділення поліції, - є такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями працівників ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.
29. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, зазначив, що висновки службового розслідування стосовно підриву авторитету, довіри громадян до поліції та щодо порушення ОСОБА_10 вимог Правил етичної поведінки поліцейських, є недоведеними належними доказами та спростовані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
30. Щодо порушення порядку введення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень, суд апеляційної інстанції встановив несвоєчасну реєстрацію 35 заяв і повідомлень, що надходили до чергової частини відділення поліції. Однак, в матеріалах службового розслідування відповідачем зазначено, що вказані порушення хоч і мали місце, однак були усунені самостійно посадовими особами до затвердження висновку службового розслідування. Крім того, колегія суддів апеляційного суду вказала, що безпосередньо відповідальних осіб за несвоєчасну реєстрацію заяв і повідомлень, що надходили до чергової частини відділення поліції, за висновком службового розслідування не встановлено та не притягнуто до відповідальності.
31. Колегія суддів апеляційної інстанції також звернула увагу, що службова характеристика позивача від 20 травня 2022 року носить виключно позитивний характер, а відповідно до його біографічної довідки від 20 травня 2022 року діючих дисциплінарних стягнень він не має. До того ж, у висновку службового розслідування вказано, що обставинами, які пом`якшують його відповідальність є попередня бездоганна поведінка, обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.
32. Також суд апеляційної інстанції прийняв до уваги, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстровану шлюбі та має дитину - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є інвалідом з дитинства.
33. Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, вказав про застосування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07 лютого 2020 року у справі № 260/1118/18, від 28 лютого 2020 року у справі № 825/1398/17, від 06 березня 2020 року у справі № 804/1758/18 та від 20 жовтня 2020 року у справі № 340/1502/19.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
34. У касаційній скарзі вказано про неправильне застосування судом апеляційної інстанції частини першої статті 62 Конституції України в частині застосування презумпції невинуватості до позивача, а саме - відсутність вироку суду на момент прийняття оскаржуваного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 10 червня 2021 року у справі № 420/241/20.
35. ГУ НП у Одеській області також вказало, що в оскаржуваному рішенні судом неправильно застосовано положення пункту 6 та пункту 10 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII), а саме - без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного Суду від 14 березня 2023 року у справі № 320/1206/21 в частині розмежування видів юридичної відповідальності.
36. Скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції не враховано, що позивач як поліцейський зобов`язаний не допускати зв`язків, які ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер, що наслідки дисциплінарного проступку фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, у свою чергу, докази про набуття суспільного резонансу наявні в матеріалах. Також не враховано те, що допущене позивачем порушення, як службової дисципліни, так і присяги поліцейського, оскільки факт затримання працівника поліції за вимагання хабаря, вчинення дій, несумісних з вимогами, що пред`являються до поліцейського, - свідчать про порушення вимог законодавства, адже позивачем скоєно вчинок, що дискредитує звання поліцейського Національної поліції України, не враховано, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за порушення службової дисципліни, що зокрема, виразилось у недотриманні вимог чинного законодавства України, яке регулює діяльність Національної поліції України.
37. У скарзі вказано, що суд апеляційної інстанції, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 07 лютого 2020 року у справі № 260/1118/18, від 28 лютого 2020 року у справі № 825/1398/17, від 06 березня 2020 року у справі № 804/1758/18, від 20 жовтня 2020 року у справі № 340/1502/19, застосував норми права без урахування цих висновків, що свідчить про неоднакове застосування норм права та порушення судом апеляційної інстанції норм і матеріального, і процесуального права.