ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 460/12594/23
адміністративне провадження № К/990/35875/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Мацедонської В. Е.,
суддів: Білак М. В., Губської О. А.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом Західного офісу Держаудитслужби до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення коштів, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Західного офісу Держаудитслужби на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року (головуючий суддя Гудима Н. С.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року (головуючий суддя Пліш М. А., судді: Гудим Л. Я., Курилець А. Р.)
І. Суть спору
У травні 2023 року Західний офіс Держаудитслужби (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), у якому просив:
- стягнути з Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації кошти у розмірі 44 762 417,16 грн до Загального фонду Державного бюджету України, а саме кошти у розмірі 5 266 477,66 грн зарахувати за кодом КПКВК 1517367; 12 800 299,75 грн - КПКВК 1517361; 3 758 992,07 грн - КПКВК 1517369; 1 567 779,69 грн - КПКВК 1517364; 216 762,76 грн - КПКВК 1517365; 19 938 551,18 грн - КПКВК 1517462; 1 213 554,05 грн - КПКВК 1517321;
- стягнути з Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації кошти у розмірі 9 794 897,23 грн до Загального фонду бюджету Рівненської області, а саме кошти у розмірі 7 384 177,43 грн зарахувати за кодом КПКВК 1517462; 2 410 719,80 грн - КПКВК 1518340.
На обґрунтування позовних вимог Західний офіс Держаудитслужби зазначив, що 19 липня 2021 року за підсумками проведеної ревізії та враховуючи встановлені порушення законодавства, що відображені в акті ревізії від 01 червня 2021 року, позивач направив відповідачу вимогу про сплату вказаної суми для обов`язкового виконання в строк до 19 серпня 2021 року. Однак, інформація про вжиті заходи щодо усунення порушень разом з завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів у встановлений строк позивачу не надійшла.
ІІ. Установлені фактичні обставини справи, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та мотиви їх ухвалення
Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, на виконання пункту 5.3.4.1 плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на І квартал 2021 року проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за період з 01 червня 2019 року по 31 березня 2021 року, якою встановлено порушення законодавства, що відображені в акті ревізії від 01 червня 2021 року
№ 13-17-05-06/13.
19 липня 2021 року позивач відправив на адресу відповідачу вимогу про усунення виявлених порушень шляхом відшкодування збитків у загальному розмірі 54 557 314,39 грн. Цією вимогою було встановлено строк її виконання до 19 серпня 2021 року.
Ураховуючи ту обставину, що відповідачем не було виконано вимогу, Західний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 122, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надано строк терміном десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: 1) подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску; 2) долучення документа про сплату судового збору у розмірі 26840,00 грн.
На виконання умов вказаної ухвали суду, позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, надавши пояснення стосовно пропуску строку звернення до суду з цим позовом та квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року, позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу, оскільки причини пропуску строку на звернення до суду, які зазначив позивач у своєму клопотанні, є неповажними.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Про наявність порушеного права позивач дізнався 19 серпня 2021 року (строк, установлений для виконання вимоги відповідачем), а тому з 20 серпня 2021 року почався перебіг тримісячного строку на звернення Західного офісу Держаудитслужби з відповідним позовом до суду. Натомість Західний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з цим позовом лише 24 травня 2023 року, тобто більше ніж через 2,5 роки.
Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про безпідставність доводів позивача про те, що 19 листопада 2021 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області було подано позов із даного предмету спору до відповідача, однак 09 лютого 2022 року ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/15778/21 позовну заяву Управління залишено без розгляду через відсутність в останнього адміністративної процесуальної дієздатності. Так, у зв`язку з тим, що постановою Верховного Суду від 18 травня 2023 року залишено без змін ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року, Західний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з цим позовом 24 травня 2023 року. Суди зазначили, що вказане не позбавило Західний офіс Держаудитслужби можливості звернутися до суду з даним позовом одночасно з оскарженням Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі № 460/15778/21.
Крім того, суди попередніх інстанцій зауважили, що твердження позивача, що у разі подання ним позову відразу після ухвалення апеляційною інстанцією постанови від 06 липня 2022 року у справі № 460/15778/21 це не відповідало б вимогами пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України, оскільки існувало б два позови одного й того позивача до одного й того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, судами відхиляються як безпідставні, позаяк позивачі у цих справах були б різні: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області та Західний офіс Держаудитслужби. Більше того, вказана ухвала суду першої інстанції набрала законної сили 06 липня 2022 року, після її перегляду судом апеляційної інстанції, і правових підстав не брати її до уваги у позивача не було. Тобто, Західний офіс Держаудитслужби в період з 06 липня 2022 року по 24 травня 2023 року безпідставно не звертався до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів.
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
23 жовтня 2023 року Західний офіс Держаудитслужби звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі частини другої статті 328 КАС України.
ІV. Касаційне оскарження
У касаційній скарзі Західний офіс Держаудитслужби просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, і направити справу для продовження розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду.
На обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанції безпідставно не врахували та не надали належної оцінки доводам скаржника щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду з цим позовом, оскільки з первинним позовом позивач звернувся з дотриманням строку, установленого статтею 122 КАС України (справа № 460/15778/21), однак довготривалий розгляд цієї справи фактично вплинув на неможливість подання цього позову вчасно.
Західний офіс Держаудитслужби наголошує, що лише 18 травня 2023 року постановою Верховного Суду залишено без змін ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року, а тому скаржник якомога в найкоротший термін звернувся до суду з повторним позовом (24 травня 2023 року).
Також позивач зазначає, що враховуючи значну суму виявлених збитків у розмірі 54 557 314,39 грн, які відповідач не відшкодував та відповідно вимога позивача від 19 липня 2021 року про усунення виявлених порушень до 19 серпня 2021 року об`єктом контролю не оскаржувалась і на сьогоднішній день не виконана, кошти до бюджету не повернуті, тому зазначені обставини зумовили позивача звернутися до суду з цим позовом.
Відповідач відзив на касаційну скаргу не подавав, що не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання строків звернення до суду.