ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/8776/21 (910/5996/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників:
відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу арбітражного керуючого Карабань Катерини Борисівни
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023
у справі № 910/8776/21 (910/5996/23)
за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Авіація" арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни
до 1) Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія Константа",
2) арбітражного керуючого Карабань Катерини Борисівни,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос",
про визнання правочину недійсним,
в межах справи № 910/8776/21
за заявою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія Константа"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Авіація"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/8776/21 за заявою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія Константа" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Авіація" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2021.
2. 18.04.2023 до Господарського суду м. Києва звернулась розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Авіація" арбітражний керуючий Гапіна Наталія Вікторівна з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія Константа" та арбітражного керуючого Карабань Катерини Борисівни про визнання недійсним договору відповідального зберігання № 23/08-21 від 23.08.2021 та застосування наслідків недійсності правочину.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8776/23 (910/5996/23) (суддя Чеберяк П.П.) у задоволенні позову відмовлено.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023, рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8776/21 (910/5996/23) скасовано та прийнято нове судове рішення, яким:
1. Позовні вимоги розпорядника майна ТОВ "Бізнес Авіація" арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни задоволено.
2. Визнано недійсним договір відповідального зберігання № 23/08-21 від 23.08.2021, який укладено між ПрАТ "Авіакомпанія Константа" та розпорядником майна ТОВ "Бізнес Авіація" арбітражним керуючим Карабань Катериною Борисівною.
3. Зобов`язано ПрАТ "Авіакомпанія Константа" повернути ТОВ "Бізнес Авіація" літак тип (модель) АН-140-100, заводський номер 36525305029, державний реєстраційний знак UR - 14007, дата виготовлення 24.04.2004, який належить ТОВ "Бізнес Авіація".
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
5. До Верховного Суду від арбітражного керуючого Карабань Катерини Борисівни (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 910/5996/23, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 залишити без змін.
6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
6.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункт 2 частини 2 статті 12, частини 12, 13 статті 44 КУзПБ, частину 2 статті 203, статтю 215 ЦК України.
6.2. Суд апеляційної інстанції, в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, не в повній мірі дослідив обставини справи, чим порушив баланс прав та законних інтересів сторін.
Відзиви
7. Від арбітражного керуючого Гапіної Н.В. надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти задоволення касаційної скарги.
8. Від ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти задоволення касаційної скарги.
Інші заяви та клопотання
9. Відсутні.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
10. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.
11. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
12. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
23.08.2021 між ПрАТ "Авіакомпанія Константа" (зберігач, відповідач-1) та арбітражним керуючим Карабань М.С. розпорядником майна ТОВ "Бізнес Авіація" (поклажодавець, відповідач-2), яка діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1983 від 13.01.2021 та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/8776/21, було укладено договір відповідального зберігання №23/08-11 (далі - договір), згідно п.1.1 якого зберігач зобов`язується забезпечити зберігання повітряного судна АН-140-100, на борту якого нанесені державний та реєстраційний знаки UR-14007 (далі - літак), переданого йому поклажодавцем і повернути літак поклажедавцеві у схоронності.
На весь період дії цього договору літак знаходиться на стоянці перону зберігача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4 (п.1.2 договору).
Відповідно п.1.3 договору приймання Літака на відповідальне зберігання та повернення його з відповідального зберігання здійснюється сторонами за актами приймання-передачі, які є невід`ємною частиною договору.
Згідно п.п. 2.1.3 п. 2.2 договору зберігач зобов`язаний повернути літак поклажодавцеві за вимогою остатнього, за умови відсутності заборгованості поклажодавця за виконані послуги зі зберігання.
Підпунктом 2.1 п. 2 договору передбачено, що зберігач зобов`язаний вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності літака, охорони від актів незаконного втручання та інших протиправних посягань протягом строку зберігання.
У пп.2.2.3 п.2.2 сторони погодили, що поклажодавець зобов`язаний своєчасно сплачувати зберігачу послуги зі зберігання літака.
Умовами договору встановлено, що договірна ціна послуг із зберігання літака становить 5000,00 грн, в т.ч. ПДВ, за кожну добу або частину доби. Оплата за надання послуг проводиться поклажодавцеві щомісяця, до 10 числа місяця наступного за звітним шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок зберігача. перед повернення я літака поклажодавець зобов`язаний повністю оплатити зберігачу послуги із зберігання за фактом їх надання зберігачем. (п. 3 договору).
Згідно із п. 7.1. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з 23.08.2021 та діє до 31.12.2021.
За актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання №1 від 23.08.2021 арбітражний керуючий Карабань М.С. передала, а ПрАТ "Авіакомпанія Константа" прийняло відповідне повітряне судно на зберігання.
Даний договір та акт приймання-передачі майна містять підписи сторін та скріплені відтисками печаток.
13. Як встановлено вище, спірний договір відповідального зберігання належного боржнику майна зі сторони поклажодавця укладено арбітражним керуючим Карабань М.С. як розпорядником майна ТОВ "Бізнес Авіація".
14. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:
- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;
- боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;
- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів
- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;
- боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.
15. Згідно з частиною 2 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.