ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 909/688/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників:
відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2023
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024
у справі №909/688/22
про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.
2. 21 лютого 2023 р., Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Шкіндер П. А.) відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1, призначив керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Дейнеку М. І., зобов`язав керуючого реструктуризацією боржника у строк до 21 березня 2023 р. провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, підготувати та подати до суду план реструктуризації боргів боржника.
3. 18 квітня 2023 р., суд визнав грошові вимоги кредиторів до боржника, а саме:
- АТ "Перший український міжнародний банк" в сумі 57 015 грн 73 коп. (друга черга задоволення), а також 5 368 грн - витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);
- АТ "Сенс банк" в сумі 476 218 грн 90 коп. (друга черга задоволення), а також 5 368 грн - витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);
- гр. ОСОБА_2 в сумі 175 817 грн 93 коп. (друга черга задоволення), а також 5 368 грн - витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);
- ГУ ДПС в Івано-Франківській області, грошові вимоги в сумі 115 403 грн 75 коп. (друга черга задоволення), а також 5 368 грн - витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).
4. 24 травня 2023 р. проведено збори кредиторів боржника ОСОБА_1, на яких відповідно до протоколу № 1 прийнято рішення про схвалення звіту керуючого реструктуризацією боргів боржника про результати перевірки декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 . Рішення про схвалення плану реструктуризації боргів або про звернення до господарського суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність не прийнято.
5. 21 червня 2023 р. проведено збори кредиторів боржника ОСОБА_1, на яких відповідно до протоколу № 2, рішення про схвалення плану реструктуризації боргів, яким передбачено повне списання боргів не прийнято, як і не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення до господарського суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
6. 22 червня 2023 р., кредитор АТ "Сенс банк" подав до суду заяву про закриття провадження по справі.
7. 18 липня 2023 р., Господарський суд Івано-Франківської області постановив ухвалу про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1, припинив дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та припинив повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Дейнеки М. І.
8. 07 вересня 2023 р., Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2023 р. скасував, а справу № 909/688/22 повернув для подальшого розгляду до Господарського суду Івано-Франківської області.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
9. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2023 провадження у справі №909/688/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито; дію мораторію на задоволення вимог кредиторів - припинено; повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича - припинено.
10. Також оскаржується постанова Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024, якою ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2023 у справі №909/688/22 залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
11. До Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі №909/688/22, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
12. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
12.1. В оскаржуваних судових рішеннях судами першої та другої інстанцій застосовані норми права без урахування висновків щодо застосуваннях цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:
- у постанові від 22.08.2023 у справі №903/160/22 (щодо застосування статті 126 КУзПБ);
- у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 (щодо застосування частини 11 статті 126 КУзПБ);
- у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 (щодо застосування абзацу 2 частини 2 статті 6, частини 1 статті 130 КУзПБ);
-у постанові від 22.09.20222 у справі №916/2372/20.
12.2. Також Скаржник посилається на пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України та вказує, що суди застосували формальний підхід до вирішення справи, не дослідивши усіх доказів причин неплатоспроможності боржника та не з`ясувавши усіх обставин, що мають вирішальне значення для винесення правосудного, справедливого та законного рішення. Внаслідок цього, не досягнута основна мета банкрутства фізичних осіб - це надання можливостей фізичним особам звільнитися від боргів за допомогою судових процедур у справі про банкрутство, соціальної реабілітації добросовісного боржника шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Відзиви
13. Відсутні.
Інші заяви та клопотання
14. Відсутні.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
15. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.
16. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
17. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник подав проект плану реструктуризації боргів, який містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, так як відповідно до його змісту витрати боржника в два рази перевищують доходи боржника.