ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 380/4885/22
адміністративне провадження № К/990/34503/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бучик А.Ю.,
суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ "!ФЕСТ" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 (колегія суддів: Сеник Р.П., Онишкевич Т.В., Судова-Хомюк Н.М.) у справі № 380/4885/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ "!ФЕСТ" про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ "!ФЕСТ" (далі - ТОВ "ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ "!ФЕСТ") про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.08.2021 № 675 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво ТОВ "ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ "!ФЕСТ" багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові".
2. 31.07.2023 від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову у вказаній справі, в якому він просив:
- зупинити дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09.08.2021 про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану 17-А у м. Львові на земельній ділянці площею 0,0370 га, кадастровий номер 4610136600:07:001:0026;
- заборонити на час розгляду справи в суді будь-яким особам, у тому числі генеральному підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівпроект", ТОВ "ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ "!ФЕСТ" будь-які роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану 17-А у м. Львові на земельній ділянці площею 0,0370 га, кадастровий номер 4610136600:07:001:0026.
Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може спричинити негативні та невідворотні наслідки для історичного ареалу м. Львова, природного стану земельної ділянки по вул. Героїв Майдану 17-А у м. Львові. Зазначає, що на час затвердження містобудівних умов та обмежень і видачі дозволу на виконання будівельних робіт існували обставини, що вказують на недостовірність відомостей у поданих документах та невідповідність поданих документів вимогам законодавства. На думку позивача, в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду навколишньому середовищу та культурній спадщині, його конституційним правам, а подальше проведення будівельних робіт за відсутності належних дозвільних документів може завдати невідворотних наслідків. Вказує, що підтвердженням проведення будівельних робіт на спірній ділянці є наявність приписів Міністерства культури та інформаційної політики України про заборону проведення будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці, відповідь на його звернення до МКІП, Акт Львівської ВДА, відповідь ВДА МКІП та інші документи.
4. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено.
5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 про відмову в забезпеченні позову у справі № 380/4885/22 та прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівпроект" (ЄДРПОУ 40893857) та ТОВ "ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ "!ФЕСТ" (ЄДРПОУ 37741752) здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Героїв Майдану 17-А у м. Львові на земельній ділянці площею 0,0370 га, кадастровий номер 4610136600:07:001:0026.
У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
6. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції в частині задоволених вимог клопотання, ТОВ "ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ "!ФЕСТ" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
7. Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2023 відкрито касаційне провадження.
8. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для забезпечення позову з мотивів очевидної протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, яке може призвести до порушення прав, свобод та інтересів заявника. Суд також зауважив, що позивачем не доведено неможливості захисту його прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, як і не доведено того, що для відновлення таких прав, при виконанні у майбутньому судового рішення, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
10. Суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та частково задовольняючи клопотання про забезпечення позову, виходив з того, що існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, при цьому суд вказав на відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції зазначив про врахування інтересів не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та вважав співмірними вимоги заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
При цьому, суд апеляційної інстанції не встановив підстав для забезпечення позову з мотивів очевидної протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів заявника.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції вжив заходи забезпечення позову поза межами позовних вимог, оскільки предметом оскарження є рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень, а не дозвіл на виконання будівельних робіт, який не скасований та не зупинений, а відтак надає право на проведення будівельних робіт. На думку скаржника, позивачем у поданому клопотанні не наведено достатніх підстав та обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову.
Вказує на те, що суд апеляційної інстанції проігнорував той факт, що ТОВ "Львівпроект" не є учасником справи та застосував заходи забезпечення позову стосовно нього.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає таке.
13. Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано главою 10 розділу І Загальних положень КАС України, яка визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, метою якого є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.
14. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом.
15. Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
16. Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
17. Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
18. Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
19. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
20. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
21. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.