ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 560/15243/23
адміністративне провадження № К/990/43179/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2023 (суддя Тарновецький І.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 (колегія суддів: Мацький Є.М., Залімський І.Г. Сушко О.О.) у справі №560/15243/23 за позовом Керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави особі Державної екологічної інспекції до Михайлюцької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Михайлюцької сільської ради щодо невжиття заходів із забезпечення розроблення та затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами с. Корчик Шепетівського району Хмельницької області, орієнтовною площею 0,40 га, з розташованим на ній місцем видалення відходів, винесення в натурі та встановлення (на місцевості) її меж, здійснення державної реєстрації прав на неї та зобов`язати Михайлюцьку сільську раду вжити заходи із забезпечення розроблення та затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами с. Корчик Шепетівського району Хмельницької області, орієнтовною площею 0,40 га, з розташованим на ній місцем видалення відходів, винесення в натурі та встановлення (на місцевості) її меж, здійснення державної реєстрації прав на неї.
2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2023. залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023, позовну заяву повернуто позивачеві.
3. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що представлені документи керівника Шепетівської окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, не дають йому права на підписання позовної заяви, а тому наявні підстави для її повернення. Вказують на відсутність адміністративної процесуальної дієздатності у Шепетівської окружної прокуратури, оскільки вона не зареєстрована як юридична особа, а відтак її керівник не може звертатись до суду з відповідним позовом.
4. Не погоджуючись з судовими рішеннями, заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить їх скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позовна заява, подана керівником Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави особі Державної екологічної інспекції, підписана безпосередньо цим же керівником Романом Олійником . Посилається на ст. 24 Закону України "Про прокуратуру", згідно якої керівник окружної прокуратури має право підписувати позовні заяви.
Решта доводів зводяться до наявності підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції.
6. Ухвалою Верховного Суду від 25.12.2023 відкрито касаційне провадження.
7. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
8. Зважаючи на предмет касаційного оскарження, справа розглядається в порядку письмового провадження.
9. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
ІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
11. Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
12. За правилами частини 3 статті 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.
13. Відповідно до частини 3 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
14. Відповідно до статті 15 Закону України №1697-VII "Про прокуратуру" прокурором органу прокуратури, серед інших, є керівник окружної прокуратури.
15. Частиною другою цієї статті передбачено, що прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.
16. Відповідно до частини першої статті 24 цього Закону право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
17. За правилами частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.