ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2024 року
м. Київ
справа № 749/630/21
провадження № 51-3823км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4,прокурораОСОБА_5,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Щорс Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1,
на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року.
Обставини справи
1. Оскарженим вироком ОСОБА_6 засуджено за частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
2. За обставин, детально викладених у вироку, суд визнав доведеним, що 02 вересня 2020 рокув м. Сновськузасуджений запропонував неправомірну вигоду в сумі від 100 до 300 доларівСША поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за те, щоб ті не склали протокол про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.
3. Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 16 березня 2023 року виключив з мотивувальної частини вироку посилання на надання неправомірної вигоди, а в решті залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. Засуджений, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржені рішення і закрити кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК.
5. Він вважає, що відеозапис події злочину є недопустимим доказом, оскільки зроблений власними телефонами працівників поліції, а не їх нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами), як це передбачено відомчими інструкціями. Крім того, запис, зафіксований в двох окремих файлах, не є послідовним і безперервним, а суди безпідставно відмовили у призначенні його відеофоноскопічної експертизи.
6. Також він стверджує, що суди не спростували його версії про те, що саме під час перерви у відеозапису працівники поліції спровокували його на пропозицію хабаря.
7. На його переконання, апеляційний суд не навів обґрунтованих відповідей на доводи апеляційної скарги, тому його ухвала не відповідає вимогам статей 370 та 419 КПК.
Позиції учасників касаційного розгляду
8. Прокурор заперечила проти задоволення скарги і просила залишити оскаржені рішення без зміни.
9. Інших учасників було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення не надходило.
Оцінка Суду
10. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення.
11. Частиною 2 статті 433 КПК передбачено, що касаційна інстанція переглядає рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення касаційна інстанція має керуватися статтями 412-414 КПК.
12. Відповідно до статті 433 КПК касаційна інстанція є судом права, а оцінка доказів у справі є завданням перш за все судів попередніх інстанцій. Проте за наявності відповідних доводів сторони кримінального провадження Суд здійснює перевірку того, чи додержалися суди процесуальної вимоги про доведення винуватості поза розумним сумнівом.
13. Суд також зазначає, що коли сторона вимагає скасування або зміни судового рішення, посилаючись на порушення, допущене під час кримінального провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й надати доводи тому, що це істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі[1], а також вплинуло або могло вплинути на правильність висновків суду щодо обставин справи.
Щодо використання відеозапису на обґрунтування винуватості