постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
21 березня 2024 року
м. Київ
справа № 947/35595/20
провадження № 51-2048км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" (далі - ГО "ОВПМ") на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42020160000000866 від 29 жовтня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - шкіперську, загальною площею 75,2 кв.м. розташовану на вул. Чорноморського козацтва, 110 у м. Одесі, право власності на яку зареєстровано за громадською організацією "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів" (далі "ВМСОТРЛ"), заборонено будь-яким особам розпоряджатися цим майном та використовувати його, а також заборонено вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та проводити дії щодо реєстрації (перереєстрації), об`єднання чи поділу зазначеного об`єкту нерухомого майна, заборонено проводити у ньому будь-які будівельні роботи (реконструкцію, поточний ремонт, капітальний ремонт тощо).
Також заборонено державним реєстраторам, у тому числі й державним реєстраторам управління державної реєстрації південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань стосовно Громадської організації "ВМСОТРЛ" щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи, а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів.
Це рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах ГО "ОВМП"оскаржив в апеляційному порядку.
Колегія суддів Одеського апеляційного суду в судовому засіданні 20 грудня 2022 року своєю ухвалою повернула адвокату подану ним апеляційну скаргу на підставі ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки вважала, що він немає таких повноважень.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у цьому суді.
На думку адвоката, рішення про повернення апеляційної скарги було прийнято суддею без належного вивчення й аналізу змісту скарги та долучених до неї матеріалів.
Вказує, що відповідно до відомостей зазначених у загальнодоступному Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ОСОБА_7 є керівником ГО "ОВПМ", яке є власником арештованого майна, а тому долучена ним до апеляційної скарги копія договору про надання правової допомоги укладеного між ним та ОСОБА_7, як керівником ГО "ОВПМ", свідчить про наявність у нього передбачених законом повноважень на участь у справі.
Позиція учасників у суді касаційної інстанції
Прокурор просила відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити оскаржувану ухвалу без зміни.
Адвокат ОСОБА_6 був повідомлений про розгляд його скарги в суді касаційної інстанції, однак у судове засідання не прибув і заяви про відкладення розгляду справи не подавав.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до приписів ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Наведені в касаційній скарзі адвоката ОСОБА_6 доводи щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону допущеного судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення є обґрунтованими.
За правилами ст. 370 та ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Законим є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 24 КПК державою гарантується право на перегляд вироку чи ухвали суду, якщо вони стосуються прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.