ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 752/2455/21
провадження № 61-17914 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року у складі судді Ольшевської І. О.та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Білич І. М., Мостової Г. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" (ТОВ "ФК "Інвест-Кредо") звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 05 лютого 2007 року між закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк" (далі - ЗАТ "ТАС-Інвестбанк"), правонаступником якого було відкрите акціонерне товариство "Сведобанк", правонаступником якого було публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (далі - ПАТ "Сведбанк"), правонаступником якого було публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (далі - ПАТ "Омега Банк"), та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 788-Ф, за умовами якого ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" надало позичальнику кредит у вигляді мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у доларах США та гривнях з лімітом заборгованості 2 600 000 доларів США строком з 05 лютого 2007 року по 04 лютого 2010 року включно, зі сплатою 12 % річних у доларах США
та 18 % у гривнях.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року
у справі № 2605/18536/12 зустрічний позов ПАТ "Омега Банк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Омега Банк" заборгованість за кредитним договором від 05 лютого 2007 року № 788-Ф, що станом на 12 грудня 2012 року становить заборгованість за кредитом в розмірі 3 182 391,79 грн, заборгованість за процентами в сумі 4 501 889,03 грн, пеню за прострочений кредит в сумі 404 972,40 грн, пеню за прострочені проценти по кредиту в сумі 606 885,40 грн, судовий збір у сумі 3 441 грн.
18 червня 2013 року між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1, відповідно до умов якого ПАТ "Омега Банк" відступило на користь ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитним договором від 05 лютого 2007 року № 788-Ф, укладеним з ОСОБА_1 .
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі
№ 2605/18536/12 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта-Банк" заборгованість за кредитним договором від 05 лютого 2007 року № 788-Ф у сумі 3 182 391,79 грн по тілу кредиту, 4 501 889,03 грн заборгованість по процентам, 404 972,40 грн пені за прострочений кредит, 606 885,40 грн пені за прострочені проценти по кредиту та судовий збір
у розмірі 3 441 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у справі
№ 2605/18536/12 апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволено. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року скасовано. Заяву ПАТ "Дельта Банк" задоволено. Поновлено ПАТ "Дельта Банк" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/756/660/13, виданого
27 грудня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу за кредитним договором
від 05 лютого 2007 року № 788-Ф у розмірі 3 182 391,79 грн за тілом кредиту, 4 501 889,03 грн за процентами, 404 972,40 грн пені за прострочений кредит, 606 885,40 грн пені за прострочені проценти та судовий збір у розмірі 3 441 грн.
Постановою приватного виконавця Авторгова А. М. від 25 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року № 2/756/660/13.
15 квітня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" укладено договір про відступлення прав вимоги № 2227/К, за умовами якого ПАТ "Дельта Банк" відступило на користь ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" права вимоги за кредитним договором від 05 лютого 2007 року № 788-Ф, укладеним з ОСОБА_1 .
Виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного судового рішення триває, заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 не погашена, тому з останнього на підставі положень статті 625 ЦК України на користь ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" підлягає стягненню 3 проценти річних та інфляційні втрати.
З врахуванням викладеного ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" просило суд стягнути
з ОСОБА_1 3 проценти річних у розмірі 782 681,77 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 640 093,59 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року позов ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" 692 216,86 грн 3 проценти річних, 1 449 256,98 грн інфляційних витрат, 32 122,11 грн судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач порушив грошове зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, стягнуті відповідним судовим рішенням, тому у позивача, як нового кредитора, виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до положень частини другої статті 625 ЦК України.
Суд першої інстанції погодився з доводами відповідача про те, що нарахування
3 процентів річних та інфляційних витрат на суму пені суперечить положенням частини другої статті 625 ЦК України.
Перерахувавши суму 3 процентів річних за період прострочення з 17 грудня
2017 року по 16 грудня 2020 року на визначену судовим рішенням заборгованість за тілом кредиту - 3 182 391,79 грн та заборгованість за відсотками -
4 501 889,03 грн, суд визначив її розмір - 692 216,86 грн. Перерахувавши інфляційні витрати за період з січень 2018 року по листопад 2020 року, районний суд встановив їх суму - 1 449 256,98 грн. Іншого розрахунку відповідачем надано не було.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року скасовано. Позов ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" 692 216,86 грн - 3 проценти річних, 1 449 256,98 грн інфляційних втрат
та 32 122,11 грн судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції належним чином не було повідомлено відповідача про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки не були направлені ОСОБА_1 . Указані обставини є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_1 належним чином грошове зобов`язання перед кредитором не виконав, грошові кошти стягнуті з нього на підставі судового рішення не повернув, унаслідок чого обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача згідно з положеннями частини другої статті 625 ЦК України 3 процентів річних та інфляційних втрат.
Апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав до нарахування відповідальності за прострочення грошового зобов`язання, яке виникло у зв`язку з невиконанням основного зобов`язання, а саме за період з 17 грудня 2017 року по 16 грудня 2020 року у розмірі 692 216,86 грн - 3 проценти річних та з урахуванням індексу споживчих цін з 17 грудня 2017 року по 16 грудня 2020 року у розмірі 1 449 256,98 грн інфляційних втрат.
Доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 625 ЦК України, апеляційний суд відхилив, остільки належними доказами підтверджено невиконання ОСОБА_1 рішення Оболонського районного суду м. Києва
від 16 жовтня 2013 року у справі № 2605/18536/12 з урахуванням змін, внесених рішенням апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2014 року, та несплату кредитної заборгованості.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що боржником було частково виконано рішення суду, з посиланням на наявність постанов та актів приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторова А. М. від 28 січня 2020 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, відповідно до яких у зв`язку з тим, що електронні торги з реалізації земельних ділянок не відбулися, а тому на виконання рішення суду земельні ділянки з кадастровими номерами 3222480400:03:002:0021 та 3222480400:03:002:0416 передано у власність
ПАТ "Дельта банк". Проте відсутні належні та допустимі докази прийняття у власність колишнім кредитором, чи ТОВ "ФК "Інвест Кредо" зазначених земельних ділянок у рахунок погашення боргу.
Посилання апеляційної скарги на вину банків банківської групи "Дельта" перед ОСОБА_1 у зв`язку з невиплатою депозитних коштів, що унеможливлює наявність підстав до нарахування на суму боргу, як відповідальності, за невиконання грошового зобов`язання перед новим кредитором, є безпідставними, оскільки відповідними доказами не підтверджені, що також встановлено
у постанові Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у справі
№ 2605/18536/12 про поновлення ПАТ "Дельта Банк" строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.
Доводи ОСОБА_1 про те, що позивачем було пропущено строк позовної давності є помилковими, оскільки ТОВ "ФК "Інвест Кредо" подано оператору поштового зв`язку позовну заяву 18 грудня 2020 року, тому вимоги про стягнення 3 процентів річних та інфляційних втрат за період з 17 грудня 2017 року
по 16 грудня 2020 року заявлені у межах строку позовної давності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 752/2455/21 з Голосіївського районного суду м. Києва. Підставою відкриття касаційного провадження зазначено пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У березні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що його кредитні зобов`язання були забезпечені договорами депозиту та іпотекою. Оскільки банком не було повернуто йому у повному обсязі грошові кошти, які розміщені на депозитному рахунку, тому унаслідок протиправних дій банку він був позбавлений можливості у повному обсязі погасити кредитну заборгованість. Банк умисно не списав кошти з його депозиту у рахунок погашення кредитної заборгованості. Загальна суму боргу банку перед ним та його матір`ю становить 1 997 754,50 доларів США, що підтверджується у тому числі рішенням Голосіївського районного суду
м. Києва від 20 грудня 2012 року у справі № 2601/18560/12, яким позов його
матері - ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПАТ "Сведбанк" на користь
ОСОБА_4, грошові кошти за договором банківського вкладу від 05 лютого
2009 року у сумі 1 026 523,96 доларів США, а також 3 проценти річних
у сумі 80 321,98 доларів США. Банк грошові кошти стягнуті вказаним судовим рішенням йому не повернув.
ПАТ "Сведбанк" протиправно не виконало його розпорядження про спрямування коштів за банківським вкладом після закінчення строку його розміщення на виконання кредитних зобов`язань.
Таким чином, непогашення кредитної заборгованості відбулось унаслідок протиправних дій банку, а отже, нового кредитора - ТОВ "ФК "Інвест Кредо".
Між ним та ПАТ "Дельта Банк" було укладено компенсаційну угоду, за умовами якої він та його мати отримали право вимоги за кредитними договорами
від ПАТ "Дельта Банк" на суму 1 750 000 доларів США та відмовилися від виконавчих проваджень з повернення ПАТ "Омега Банк" належних їм депозитів на суму 1 997 754,50 доларів США. Залишок суми, а саме 153 706 доларів США його матері та 83 142 доларів США його коштів було переказано ПАТ "Омега Банк" на відриті на їх ім`я на рахунки в ПАТ "Дельта Банк", які вони не отримали у зв`язку з ліквідацією ПАТ "Дельта Банк".
02 липня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" відступило право вимоги за кредитним договором № 788-Ф та передав оригінал боргових документів фінансовій компанії "Актив-Гарант". 02 липня 2014 року фінансова компанія "Актив-Гарант" відступила право вимоги за кредитним договором № 788-Ф з усіма додатками та передала оригінал боргових документів ОСОБА_4 02 липня 2014 року ОСОБА_4 продала право вимоги за кредитним договором № 788-Ф з усіма додатками та передала оригінал боргових документів з додатками йому. За результатами цієї компенсаційної угоди його зобов`язання за кредитним договором № 788-Ф були припиненні з підстав поєднання боржника і кредитора в одній особі.
Апеляційний суд не дослідив вищевказаних обставин та не врахував факт того, що у нього на депозитних рахунках були грошові кошти, за рахунок яких було можливо погасити заборгованість за спірним кредитним договором. Крім того, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про стягнення з нього коштів з 17 грудня
2017 року, оскільки виконавче провадження з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року у справі
№ 2605/18536/12 відкрито 25 квітня 2019 року, тобто саме з цієї дати мав здійснюватися відповідний розрахунок.
ОСОБА_5 було частково виконано рішення суду про стягнення з нього кредитної заборгованості, що підтверджується постановами та актами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторова А. М. від 28 січня 2020 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, відповідно до яких у зв`язку з тим, що електронні торги з реалізації земельних ділянок не відбулися, а тому на виконання рішення суду земельні ділянки з кадастровими номерами 3222480400:03:002:0021 та 3222480400:03:002:0416 передано у власність
ПАТ "Дельта банк".
Доводи особи, яка подала відзив
У лютому 2024 року ТОВ "ФК "Інвест-Кредо"подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною
і обґрунтованою, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на їх законність не впливають. Предметом цього позову є виключно стягнення з боржника на користь кредитора коштів на підставі положень частини другої
статті 625 ЦК України, проте ОСОБА_2 виходить за межі предмету спору, заявляючи про обставини та посилаючись на документи, які не мають правового значення при вирішенні цього спору.
ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" згідно з договором про відступлення прав вимоги від 15 квітня 2020 року № 2227/К належить право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 788-Ф. Інші договори відступлення права вимоги за компенсаційною угодою визнані недійсними у судовому порядку.
Таким чином, оскільки кредитна заборгованість ОСОБА_1 не була погашена,
а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року
у справі № 2605/18536/12 про стягнення цієї кредитної заборгованості не було виконано, тому апеляційний суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" відповідно до положень