Постанова
Іменем України
26 березня 2024 року
м. Київ
справа № 756/8075/22
провадження № 61-15778св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Пророка В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчук Марини Іванівни на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року у складі судді Діденко Є. В. та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Кулікової С. В., Сушко Л. П.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", про визнання недійсним договору та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 29 вересня 2006 року між ним та Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк" (далі - ЗАТ "ТАС-Інвестбанк") укладено кредитний договір № 693-Ф, предметом якого було відкриття позивачу кредитної лінії на суму 210 000,00 доларів США.
29 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" укладено іпотечний договір № 693-Ф/ІП-1, відповідно до якого на забезпечення виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань ОСОБА_2 передала банку в іпотеку квартиру у м. Києві.
Згодом між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" (далі - ПАТ "Сведбанк"), який є правонаступником ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" (далі - ТОВ "ФК "Вектор плюс") укладено договір факторингу, яким передано право вимоги за кредитними договорами.
28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор плюс" укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами. 04 лютого 2015 року ТОВ "ФК "Вектор плюс" зареєструвало право власності на предмет іпотеки.
04 грудня 2017 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію прав і обтяжень за ТОВ "ФК "Вектор плюс" щодо предмета іпотеки.
Зазначав, що іпотека є похідною від основного зобов`язання, у відповідача відсутня ліцензія на здійснення фінансових операцій, а тому він не мав права на укладення договору факторингу за валютним кредитним договором.
Посилаючись на те, що він має право на подання цього позову, оскільки є заінтересованою особою відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), в розумінні Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має виправдані очікування на розпорядження своїм майном, яке передано в іпотеку банку, просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 28 листопада 2012 року, укладений між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс", предметом якого є відступлення права вимоги за кредитним договором від 29 вересня 2006 року № 692-Ф, який укладений між ОСОБА_1 і ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", та договір відступлення прав за іпотечним договором від 29 вересня 2006 року № 693-Ф/ІП-1, укладений між ОСОБА_2 і ЗАТ "ТАС-Інвестбанк".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
19 січня 2023 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у задоволенні позову відмовлено.
05 вересня 2023 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовано тим, що ні Реєстр боржників заборгованості до договору факторингу № 15, ні Додаток № 1 до договору відступлення прав за іпотечним договором, на підставі яких можливо було би зробити достовірний висновок про передання прав за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1, позивач суду не надав, про витребування доказів клопотань не заявляв.Договір відступлення права вимоги від 28 листопада 2012 року за кредитним договором від 29 вересня 2006 року № 692-Ф, який є предметом позовних вимог, суду також не надавався.
Позивач не довів, яким чином відповідачем через укладення з банком оспорюваних ним договорів порушуються його права, і які саме. Так само позивач не довів, у чому полягає його інтерес і порушені права шляхом відступлення прав за договором іпотеки, стороною якого позивач не є.
Крім того, підстави позову, які заявлені позивачем у цій справі, вже були предметом судового розгляду в іншій цивільній справі, у якій позивач також приймав участь як третя особа, та були судом оцінені і відхилені.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
03 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лавренчук М. І. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 461/2900/11 (провадження № 61-2309св18), про те, що ведення діяльності з надання послуг факторингу, який передбачає проведення валютних операцій (передача права вимоги за кредитами в іноземній валюті), потребує отримання фінансовою установою ліцензії на вчинення операцій з валютними цінностями.
Доводи інших учасників справи
У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ТОВ "ФК "Вектор Плюс" - Ковалевського Є. В. на касаційну скаргу, у якому останній зазначив, що позивач вже неодноразово звертався до суду з подібними вимогами, за результатами розгляду яких йому відмовлено у задоволенні позову, що свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.
Позивач не довів, яким чином відповідач укладенням з банком оспорюваних договорів порушив його права. Стороною договору іпотеки від 29 вересня 2006 року № 693-Ф/ІП-1 позивач не є.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
06 листопада 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 756/8075/22 (провадження № 61-15778ск23) призначено судді-доповідачу Погрібному С. О., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Ступак О. В.
22 листопада 2023 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме: для надання доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, для доплати судового збору за подачу касаційної скарги, для зазначення відомостей про наявність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу.
11 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту та доданих до якого додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
За розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Грицик О. Ф. від 09 січня 2024 року за № 3110/226-24 встановлено, що у зв`язку з обранням до Великої Палати судді Погрібного С. О. на підставі службової записки Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д., відповідно до підпунктів 2.3.25 та 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами та доповненнями, розділу 4.2 тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, та рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року № 9 "Про обрання суддів до Великої Палати Верховного Суду" призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-15778ск23.
09 січня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 756/8075/22 (провадження № 61-15778ск23) призначено судді-доповідачу Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3, Пророк В. В.
За розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Грицик О. Ф. від 16 січня 2024 року за № 88/0/226-24 встановлено, що у зв`язку з увільненням від роботи судді ОСОБА_3 на період мобілізації до Збройних Сил України в Сили територіальної оборони на підставі повідомлення судді Ситнік О. М., відповідно до підпункту 2.3.25 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами та доповненнями, розділу 4.2.5 тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-15778ск23.
16 січня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 756/8075/22 (провадження № 61-15778ск23) призначено судді-доповідачу Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: Литвиненко І. В., Пророк В. В.
01 лютого 2024 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду поновлено строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у цивільній справі та витребувано її із Оболонського районного суду м. Києва.
У лютому 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
29 вересня 2006 року між ОСОБА_1 і ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" укладено кредитний договір № 693-Ф, відповідно до умов якого позивачу було відкрито кредитну лінію на суму 210 000,00 доларів США.
29 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" укладено іпотечний договір № 693-Ф/ІП-1, відповідно до якого ОСОБА_2 на забезпечення виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .
28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" укладено договір факторингу № 15, відповідно до умов якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, які зазначені у Реєстрі заборгованості боржників.
Реєстр заборгованості боржників суду не наданий.
28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення прав за іпотечними договорами, відповідно до умов якого банк відступив свої права іпотекодержателя на користь ТОВ "ФК "Вектор Плюс" за іпотечними договорами, зазначеними в додатку № 1.
Додаток № 1 до договору відступлення прав за іпотечними договорами суду не наданий.
Відповідно до листа Національного банку України від 23 січня 2022 року генеральна та індивідуальна ліцензії на здійснення валютних операцій на користь ТОВ "ФК "Вектор Плюс" не видавалась.
04 грудня 2017 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року, у справі № 826/8272/16 позов ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ТОВ "ФК "Вектор плюс", про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задоволено.
Визнано протиправними дії державного реєстратора щодо внесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 19184790 від 09 лютого 2015 року за ТОВ "ФК "Вектор Плюс" на квартиру АДРЕСА_1 та внесення запису до Державного реєстру про право власності: № 8657316. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 19184790 від 09 лютого 2015 року за ТОВ "ФК "Вектор Плюс" на квартиру АДРЕСА_1 та внесення запису до Державного реєстру про право власності № 8657316.
05 квітня 2017 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі № 756/15792/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ФК "Вектор Плюс", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (далі - ПАТ "Омега Банк"), третя особа: ОСОБА_1, про визнання частково недійсним договору факторингу, визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, визнання припиненим зобов`язання, у задоволенні позову відмовлено.
28 вересня 2020 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/37699/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Вектор Плюс", ПАТ "Омега Банк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором від 29 вересня 2006 року № 693-Ф - відмовлено.
Позиція Верховного Суду
Касаційне провадження у справі відкрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Згідно з пунктом 1частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вивчив матеріали справи, перевірив доводи касаційної скарги та виснував, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.