ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року
м. Київ
справа № 568/879/23
провадження № 61-14037св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача Литвиненко І. В.,
суддів Грушицького А. І., Петрова Є. В., Пророка В. В., Сердюка В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - Радивилівська міська рада Рівненської області,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області
від 28 червня 2023 року під головуванням судді Делалова О. М. та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Шимківа С. С. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Радивилівська міська рада Рівненської області,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив встановити факт, що громадянин ОСОБА_2, с. Копані, зазначений в списку № 1 до Державного акта на право колективної власності на землю серії РВ 00011
від 05 липня 1994 року за порядковим номером 1051 і ОСОБА_1, с. Копані є однією і тією ж особою, в силу допущення технічної помилки при написанні його прізвища під час складання зазначеного вище списку
№ 1 до Державного акта.
Заяву обґрунтовував тим, що в період з 01 грудня 1990 року по 28 березня 1995 року перебував у трудових відносинах з колгоспом ім. 17 Вересня (після реорганізації АВОП "Промінь"), що підтверджується трудовою книжкою.
Рішенням Підзамчівської сільської ради народних депутатів від 08 грудня 1993 року № 41 АВОП "Промінь" був затверджений та виданий Державний акт на право колективної власності на землю, який був зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 11.
Відповідно до Державного акта на право колективної власності на землю серії РВ 00011 від 05 липня 1994 року, зазначено список громадян-членів АВОП "Промінь" та зокрема за порядковим номером 1051 зазначений ОСОБА_2, хоча, насправді, повинно було зазначено прізвище ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2 ніколи не був членом АВОП "Промінь", а також не проживав на території с. Копані.
Вважає, що сталася технічна помилка і замість прізвища ОСОБА_1 було зазначено прізвище ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Радивилівський районний суд Рівненської області ухвалою від 28 червня 2023 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовив.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження місцевий суд виходив з того, що зі змісту заяви вбачається спір про право, оскільки встановлення факту, щодо якого заявлено вимоги заяви фактично породжує майнове право заявника на земельну частку (пай).
Рівненський апеляційний суд постановою від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 червня 2023 року скасував. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишив без розгляду.
Апеляційний суд вказував, що заявник фактично просить встановити тотожність особи, неоднаково названої в різних документах, що не підпадає під категорію справ, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Додатково суд апеляційної інстанції також зазначав, що як вбачається із матеріалів справи, після відкриття апеляційного провадження заінтересована особа - Радивилівська міська рада Рівненської області подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому заперечила проти її задоволення. Стверджувала про безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, що апеляційний суд розцінив як наявність спору про право.
Вказав, що виходячи зі змісту вимог заявника, його вимога містить спір про право, який має розглядатися судом в порядку позовного провадження. За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення факту підлягає залишенню без розгляду із роз`ясненням йому права звернутися доду з позовом на загальних підставах в порядку позовного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Писаренко Н. О. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 червня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року в якій просила оскаржені судові рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Представник заявника зазначає, що суди обох попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про відсутність підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, оскільки подана заява відповідає загальному правилу щодо її змісту, а факт, який просить встановити заявник ніяким чином не пов`язаний із спором про право, оскільки обставина його перебування серед членів КСП є безспірним фактом, він ніким не оскаржується, а тому спору не існує.
Встановлення факту, який є предметом заяви ніяким чином не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право, оскільки після встановлення такого факту заявник буде мати змогу реалізувати вже наявне у нього право на земельну частку пай.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 11 жовтня 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу № 568/879/23 з місцевого суду.
25 жовтня 2023 року справа № 568/879/23 надійшла до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 21 лютого 2024 року справу призначив до розгляду колегією в складі п`яти суддів.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Тлумачення частини першої статті 293 ЦПК України свідчить, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з метою підтвердження наявності або відсутності таких фактів.
Статтею 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту:
1) родинних відносин між фізичними особами;
2) перебування фізичної особи на утриманні;
3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню;