ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року
м. Київ
справа № 761/29930/20
провадження № 61-18082св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Приянчука Ігоря Васильовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило суд стягнути:
- заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 серпня 2017 року до 30 квітня 2018 року в розмірі 10 615,54 грн, інфляційні втрати у розмірі 720,70 грн та три проценти річних у розмірі 469,58 грн;
- заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 травня 2018 року до 31 березня 2020 року в розмірі 50 977,59 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 076,10 грн та три проценти річних у розмірі 1 389,54 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року позов КП "Київтеплоенерго" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Київтеплоенерго" 67 351,05 грн, з яких:
- 10 615,54 грн - заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 серпня 2017 року до 30 квітня 2018 року, 720,70 грн - інфляційні втрати та 469,58 грн - три проценти річних;
- 50 977,59 грн - заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 травня 2018 року до 31 березня 2020 року, 1 076,10 грн - інфляційні втрати та 1 389,54 грн - три проценти річних;
- 2 102,00 грн - витрати зі сплати судового збору.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач є виконавцем комунальних послуг у будинку АДРЕСА_1, а відповідач, як власник квартири АДРЕСА_2 у зазначеному будинку, свої зобов`язання зі сплати за надані послуги не виконує, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду не надав, тому з урахуванням вимог статті 625 ЦК України є підстави для стягнення з відповідача наявної заборгованості із врахуванням інфляційних втрат і трьох процентів річних.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
29 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Приянчук І. В. надіслав на електронну пошту суду апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Приянчука І. В. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року залишено без руху відповідно до статті 185 і частини другої статті 357 ЦПК України з підстав необхідності подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав його поновлення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Приянчука І. В. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року у справі за позовом КП "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що представник ОСОБА_1 - адвокат Приянчук І. В. просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у зв`язку з тим, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав 30 серпня 2023 року. Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідачу та його представнику підлягав поновленню на підставі частини другої статті 354 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги до 29 вересня 2023 року.
Однак представник ОСОБА_1 - адвокат Приянчук І. В. направив на електронну пошту апеляційного суду апеляційну скаргу 29 вересня 2023 року о 16 год. 55 хв., тобто після закінчення робочого дня у суді, оскільки 30 вересня та 01 жовтня 2023 року були вихідними днями, апеляційну скаргу було зареєстровано у суді 02 жовтня 2023 року, тобто апеляційна скарга подана до суду 02 жовтня 2023 року із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи вказані обставини, ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано представнику відповідача строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, яку було отримано представником відповідача 26 жовтня 2023 року.
Станом на 16 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Приянчук І. В. заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку не подав, тому суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Приянчука І. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просив суд скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Приянчук І. В. мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що відповідач мав право на подання апеляційної скарги до 24 год. 00 хв. 29 вересня 2023 року і, відповідно, мав право направити апеляційну скаргу в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису на офіційну адресу суду апеляційної інстанції до 24 год. 00 хв. 29 вересня 2023 року, що і було зроблено. Однак суд апеляційної інстанції по-іншому тлумачить вимоги частини п`ятої статті 124 ЦПК України.
В ухвалі Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року зазначено, що із протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису судм апеляційної інстанції встановив, що 29 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Приянчук І. В. підписав подану ним апеляційну скаргу о 16 год. 55 хв. та направив її на електронну пошту Київського апеляційного суду о 16 год. 55 хв., тобто після закінчення робочого дня у суді, оскільки 30 вересня та 01 жовтня 2023 року були вихідними днями, то апеляційну скаргу було зареєстровано у Київському апеляційному суді 02 жовтня 2023 року. У зв`язку із чим суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга подана 02 жовтня 2023 року.
Крім того, 03 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Приянчук І. В. направив на офіційну електронну пошту Київського апеляційного суду заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій обґрунтовані підстави його пропуску, що підтверджує скриншот сторінки електронної пошти адвоката Приянчука І. В. Однак 20 листопада 2023 року із Єдиного державного реєстру судових рішень адвокат Приянчук І. В. дізнався про те, що оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження. В ухвалі зазначено, що станом на 16 листопада 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Приянчук І. В. не було подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2024 року КП "Київтеплоенерго" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін як таку, що ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків.
У січні 2024 року заявником у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуто.
Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У січні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Приянчука І. В. підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.