ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року
м. Київ
справа № 308/5045/16
провадження № 61-14768св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьоїсудової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Петрова Є. В.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Пророка В. В., Ситнік О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сечені",
третя особа - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сечені" на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Фазикош Г. В., Куштана Б. П., Кондора Р. Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сечені", третя особа - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання недійсним та скасування протоколу установчих зборів співвласників житлового будинку, рішень, зафіксованих у протоколі установчих зборів, скасування запису державної реєстрації юридичної особи та ліквідацію юридичної особи,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) "Сечені", третя особа - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання недійсним та скасування протоколу установчих зборів співвласників житлового будинку, рішень, зафіксованих у протоколі установчих зборів, скасування запису державної реєстрації юридичної особи та ліквідацію юридичної особи.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .
13 березня 2016 року на подвір`ї житлового будинку відбулися установчі збори зі створення ОСББ. Ініціативна група, яка скликала такі збори, допустила істотні порушення її прав, зокрема не надала їй для ознайомлення жодного документа.
Крім того, вона просила ініціатора створення ОСББ, а наразі його керівника - ОСОБА_2 дати можливість ознайомитися із протоколом установчих зборів, що відбулися 13 березня 2016 року, однак у порушенням вимог статей 10, 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у цьому їй було відмовлено.
Тільки 19 квітня 2016 року, тобто після державної реєстрації ОСББ "Сечені", вона змогла ознайомитися з пакетом документів, що надавався для такої реєстрації, в тому числі зі змістом протоколу установчих зборів, який складено з грубим порушенням чинного законодавства.
Вказує, що згаданий протокол містить неправдиву інформацію, оскільки у переліку власників квартир значаться особи, які померли, в тому числі й на момент створення ОСББ. Крім того, підписи співвласників будинку зібрано набагато пізніше проведення установчих зборів.
Враховуючи викладене,ОСОБА_1, з урахуванням неодноразових уточнень позовних вимог, остаточно просила суд:
- визнати недійсним та скасувати протокол № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку на АДРЕСА_2 від 13 березня 2016 року;
- визнати недійсними усі рішення, зафіксовані у протоколі № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку на АДРЕСА_2 від 13 березня 2016 року;
- ліквідувати ОСББ "Сечені", ідентифікаційний код юридичної особи: 40412092;
- скасувати запис від 08 квітня 2016 року про державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ "Сечені", номер запису 13241020000009615.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надала належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вона є власником (співвласником) квартири АДРЕСА_1, а відтак, відсутні підстави стверджувати, що створенням ОСББ "Сечені" порушуються її права та законні інтереси.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2021 року - без змін.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Косаковського В. О., який діяв в інтересах ОСББ "Сечені", про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Надані стороною відповідача докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду як такі, що подані з порушенням встановленого законом порядку.
Ухвалуапеляційного суду мотивовано тим, що, подавши разом із відзивом на апеляційну скаргу заяву про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, адвокат Косаковський В. О. не надав будь-яких доказів на підтвердження розміру цих витрат, як і не заявляв про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Колегія суддів також звернула увагу на те, що керівник ОСББ "Сечені" ОСОБА_2 та адвокат Косаковський В. О. були присутні на усіх судових засіданнях у суді апеляційної інстанції, а отже, мали можливість надати докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу чи зробити відповідну заяву про подання цих доказів пізніше (протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у цій справі), однак вони не зробили цього.
За наведених обставин апеляційний суд виснував, що оскільки сторона відповідача подала докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу з порушенням встановленого законом порядку, то такі докази підлягають залишенню без розгляду.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У жовтні 2023 року ОСББ "Сечені" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року та задовольнити клопотання про розподіл судових витрат, стягнувши з позивача на його користь 13 500,00 грн витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення, передбачених абзацом 2 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ОСББ "Сечені" зазначило, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема суд помилково залишив без розгляду його заяву про розподіл витрат на правничу допомогу, застосувавши частину восьму статті 141 ЦПК України.
Вказує, що у відзиві на апеляційну скаргу ОСББ "Сечені" заявило клопотання про стягнення судових витрат та вказало орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу (4 500,00 грн із розрахунку 1 500,00 грн за годину роботи). Водночас у доданій до вказаного відзиву заяві про відшкодування судових витрат було зазначено, що протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним судом остаточного рішення у цій справі сторона відповідача подасть докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.
27 липня 2023 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції25 липня 2023 року постанови у цій справі, ОСББ "Сечені" подало докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн, а отже, у суду були відсутні правові підстави для неприйняття таких доказів та відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
15 січня 2024 року справа № 308/5045/16 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини, встановлені судами
Встановлено, що утравні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ "Сечені", третя особа - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання недійсним та скасування протоколу установчих зборів співвласників житлового будинку, рішень, зафіксованих у протоколі установчих зборів, скасування запису державної реєстрації юридичної особи та ліквідацію юридичної особи (том 1 а. с. 1-2).
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (том 4 а. с. 185-195).
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 у квітні 2022 року подала апеляційну скаргу (том 4 а. с. 224-229).
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 травня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження у цій справі (том 4 а. с. 237).
У травні 2022 року ОСББ "Сечені" подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом із заявою про відшкодування судових витрат (том 5 а. с. 9-12).
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2023 року (повний текст якої складено 04 серпня 2023 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2021 року - без змін (том 5 а. с. 111-115).
27 липня 2023 року ОСББ "Сечені", від імені якого діяв адвокат Косаковський В. О., подало засобами поштового зв`язку заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, в якій просило долучити до матеріалів справи докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу; ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 13 500,00 грн витрат, понесених на правничу допомогу (том 5 а. с. 116-131).
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Косаковського В. О., який діяв в інтересах ОСББ "Сечені", про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Надані стороною відповідача докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду як такі, що подані з порушенням встановленого законом порядку (том 5 а. с. 133-134).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема ухвали суду апеляційної інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з частинами першою, другою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно зі статтею 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частина п`ята статті 270 ЦПК України).
За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.