ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року
м. Київ
справа № 575/675/19
провадження № 61-4350св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного судді-доповідача Литвиненко І. В.,
суддів Грушицького А. І., Петрова Є. В., Пророка В. В., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області
від 21 листопада 2022 року під головуванням судді В`юник Н. Г., додаткове рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09 грудня 2022 року під головуванням судді В`юник Н. Г., постанову Сумського апеляційного суду
від 23 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Кононенко О. Ю., Собини О. І. та додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня
2023 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Кононенко О. Ю., Собини О. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку землекористування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом в якому просила:
- встановити порядок користування земельними ділянками, розташованими за адресами: АДРЕСА_1, згідно правовстановлюючих документів, технічної документації на вказані земельні ділянки та/або висновку відповідної земельно-технічної експертизи;
- зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом сприяння встановлення твердих меж, відновлення межових знаків в натурі на земельну ділянку на АДРЕСА_2, кадастровий номер 59212555100:02:018:0195, з боку суміжної земельної ділянки на
АДРЕСА_2 ;
- зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом сприяння встановленню твердих меж, відновлення межових знаків в натурі на земельну ділянку на АДРЕСА_2, кадастровий номер 59212555100:02:018:0195, з боку суміжної земельної ділянки на
АДРЕСА_2 ;
- зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сприяти відновленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на підставі правовстановлюючих документів, раніше розробленої та затвердженої документації із землеустрою та/або висновку відповідної земельно-технічної експертизи щодо земельних ділянок, розташованих за вказаними адресами на АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . У разі відсутності такої документації зобов`язати відповідачів розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок за вказаними адресами на АДРЕСА_5 та 13 в натурі (на місцевості).
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником земельної ділянки на
АДРЕСА_2 .
Її земельна ділянка межує з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2, якою користується ОСОБА_3 . Ця земельна ділянка не приватизована, оскільки відсутня технічна документація, а тому належить Великописарівській селищній раді.
Земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 користується ОСОБА_2, яка згідно документації приватизована, але відсутні документи, які б підтверджували право власності на цю земельну ділянку, а саме технічна документація.
У державному акті на право власності на землю, який виданий у 2002 році неправильно зазначено прізвище власника земельної ділянки - " ОСОБА_4", а тому право власності на земельну ділянку не виникло у зв`язку з порушенням процедури оформлення земельної ділянки та її відчуження. Отже, ОСОБА_2, який на даний час користується цією земельною ділянкою, не міг її купити.
На земельну ділянку, яка належить позивачу на праві власності та якою вона користується за адресою: АДРЕСА_2 виготовлена технічна документація. Вважає, що її земельна ділянка сформована їй присвоєний кадастровий номер. Межові знаки відсутні, тобто межі її земельної ділянки відповідно до технічної документації, землевпорядною організацією, не встановлювались, але позивач переконана, що на її земельну ділянку накладаються по всій довжині, земельні ділянки, якими користується ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Великописарівський районний суд Сумської області рішенням від 21 листопада
2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не є компетенцією суду. ОСОБА_1, розробивши технічну документацію із землеустрою та зареєструвавши своє право власності на земельні ділянки, не визначила відповідно до діючого законодавства межі земельних ділянок, які були передані їй у власність.
Відповідач ОСОБА_2 є власником суміжної земельної ділянки, вважає, що межі його ділянки відповідають правовстановлюючим документам та не вважає за необхідне їх визначати.
Відповідач ОСОБА_3 також є власником суміжної успадкованої приватизованої земельної ділянки після смерті свого батька, має право на завершення приватизації і продовжує користуватися ділянкою в межах, які склалися раніше.
Суд вказував, що замовлення технічної документації є правом, а не обов`язком ОСОБА_3, а її відсутність не порушує прав та інтересів позивача.
Також суд зазначив, що згідно з висновком земельно-технічної експертизи межі земельних ділянок ОСОБА_1, визначені у технічній документації, не відповідають фактичному землекористуванню та накладаються на земельні ділянки відповідачів. Для виправлення таких недоліків (технічних помилок) щодо неправильно визначених меж (координат), накладень (перетину) з іншими ділянками та виправлення інших технічних даних необхідно виготовити технічну документацію.
За вказаних обставин місцевий суд дійшов висновку, що позивач не довела порушення її прав та законних інтересів відповідачами, а тому відмовив у задоволенні позову.
Великописарівський районний суд Сумської області додатковим рішенням
від 09 грудня 2022 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
7 500 грн судових витрат та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
6 000 грн у відшкодування судових витрат.
Вирішуючи питання про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що правничу допомогу відповідачам надавали адвокати на підставі укладених договорів. Відповідно, ОСОБА_2 за послуги адвоката сплатив - 7 500 грн, а ОСОБА_3 - 6 000 грн. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі суд вирішив повністю компенсувати за рахунок позивача понесені та підтверджені доказами витрати відповідачів.
Сумський апеляційний суд постановою від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 21 листопада 2022 року та додаткове рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09 грудня 2022 року без змін.
Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції погодився з його висновками та додатково зазначав, що на підтвердження підстав позову заявниця не надала суду жодних доказів, на підставі яких можна було б ідентифікувати вчинення відповідачами перешкод під час використання суміжних земельних ділянок, що межі належних позивачці земельних ділянок таким чином перетинають суміжні землевласники, що власне, і є відповідними перешкодами чи порушенням прав.
Суд не вбачав за можливе на підставі наданих позивачем доказів встановити фактичне місце розташування межі, конфігурацію земельних ділянок відносно ділянок відповідачів.
З наявних у справі доказів та графічних матеріалів суд апеляційної інстанції вбачав лише фактичне розташування належних сторонам суміжних земельних ділянок через розташування на них нерухомого майна та фактично позбавлений можливості встановити, що саме земельні ділянки відповідачів накладаються на частину ділянки позивача, а не навпаки.
Відтак, без встановлення меж належної позивачу земельної ділянки в натурі (на місцевості), тобто графічного нанесення поворотних точок, що не є компетенцією суду, захистити права ОСОБА_1 неможливо, оскільки у даному випадку неможливо встановити чи порушується відповідачами визначена межа земельної ділянки позивача.
Додатковою постановою від 06 квітня 2023 року Сумський апеляційний суд стягнув з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі по 1 500 грн.
Приймаючи додаткову постанову суд апеляційної інстанції вказував, що адвокат Грицик Г. О. в суді апеляційної інстанції надавав правничу допомогу відповідачам, а обсяг наданої допомоги зводиться до складання відзиву на апеляційну скаргу, тому вважав, що співмірною із складністю вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт буде компенсація за рахунок позивача витрат відповідачів за надану їм правничу допомогу у розмірі по 1 500 грн на користь кожного, проти
3 000 грн заявлених до стягнення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 21 листопада
2022 року, додаткове рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09 грудня 2022 року, постанову Сумського апеляційного суду від 23 лютого
2023 року та додаткове рішення Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року в якій просить оскаржені судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
У поданій касаційній скарзі заявниця зазначає, що у справі була проведена земельно-технічна експертиза, проте в межах наданих матеріалів експерту не вдалося відповісти на поставлені питання.
Зазначає, що відповідачі перешкоджали експертам під час проведення земельно-технічної експертизи, внаслідок чого не було зроблене топографічне-геодезичне кадастрове знімання фактичного використання земельних ділянок. Проте, попри такі дії відповідачів, суд не застосував відповідні наслідки, передбачені статтею 109 ЦПК України.
Аргументом касаційної скарги також є те, що суд апеляційної інстанції прийняв оскаржену у справі постанову та вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, проте касаційна скарга не містить відомостей, чиї саме інтереси порушив апеляційний суд.
Також касаційна скарга містить доводи про те, що суди попередніх інстанцій не застосували до спірних правовідносин правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах: від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15-ц та від 18 квітня 2018 року у справі № 514/1571/14-ц.
ОСОБА_1 також вказує на ту обставину, що суд першої інстанції безпідставно залишив без задоволення клопотання позивача про призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи, а також безпідставно залишив без задоволення заяви про відвід судді.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2023 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат
Грицик Г. О. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм як матеріального так і процесуального права.
Вказує, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, а наведені нею постанови Верховного Суду ухвалені за інших правовідносин та фактичних обставин у справі.
Крім того відзив на касаційну скаргу містить клопотання про компенсацію відповідачам судових витрат у розмірі 6 136,66 грн.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 18 травня 2023 року відкрив провадження та витребував справу № 575/675/19 з Великописарівського районного суду Сумської області.
Справа № 575/675/19 надійшла до Верховного Суду 29 травня 2023 року.
Верховний Суд ухвалою від 28 лютого 2024 року справу призначив до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Виконавчого комітету Великописарівської селищної ради від 18 листопада 1993 року передано безоплатно у власність присадибні ділянки та земельні ділянки для ведення особистого підсобного господарства ОСОБА_5 (0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, 0,22 га для ведення особистого підсобного господарства), ОСОБА_1 (0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, 0,02 га для ведення особистого підсобного господарства) та ОСОБА_6 (0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку) (а. с. 12, том 1).
На підставі рішення Виконавчого комітету Великописарівської селищної ради
від 26 лютого 1960 року № 4 ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на домоволодіння на АДРЕСА_5 земельної ділянки за вказаною адресою становила 0,37 га. На підставі рішення № 7 Виконавчого комітету Великописарівської селищної ради від 11 березня 1971 року
ОСОБА_5 побудував новий будинок, який прийнятий в експлуатацію 19 лютого 1975 року.
Після смерті ОСОБА_5 12 листопада 2008 року будинок та господарські споруди, які розташовані на приватизованій земельній ділянці на
АДРЕСА_5, успадкував ОСОБА_3, який зареєстрував право власності на домоволодіння на приватизованій земельній ділянці 10 травня
2018 року. За життя ОСОБА_5 державний акт на право власності на земельну ділянку не отримав (а. с. 39-41, 43-45, том 1).
За життя ОСОБА_6 оформила державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку на АДРЕСА_4 (а. с. 197 том 2), а 23 березня 2009 року продала ОСОБА_7 житловий будинок та земельну ділянку площею 0,04 га, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 5921255100:02:018:0004.
28 грудня 2013 року за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5921255100:02:018:0004, площею 0,0412 га, а також на житловий будинок, з господарськими спорудами на
АДРЕСА_4 (а. с. 49, 50, 53, 54, том 1).
Крім того, 28 грудня 2013 року за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5921255100:02:018:0005, площею
0,1084 га для ведення особистого селянського господарства на АДРЕСА_4 (а. с. 51, 52, 55-57 том 1). Також матеріали справи містять технічну документацію щодо встановлення меж земельних ділянок від 16 жовтня 2013 року (а. с. 58-69, том 1).
Рішенням Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області сьомого скликання дев`ятнадцятої сесії від 18 жовтня 2017 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на земельну ділянку загальною площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована на АДРЕСА_2, та надано у власність дану земельну ділянку ОСОБА_1 (а. с. 15, том 1).
05 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до директора МП "Великописарівський землевпорядний центр" із заявою про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у
АДРЕСА_2 (кадастровий номер 5921255100:02:018:****). У складеному акті про погодження (встановлення) меж земельної ділянки в натурі та передачу межових знаків на зберігання ОСОБА_1 кути поворотів меж земельної ділянки закріплені парканом та будівлею. На земельну ділянку встановлено обмеження площею 0,0014 га. Суміжні землевласники претензій при встановлені існуючих меж не заявляли, додано кадастровий план з каталогом координат точок зовнішньої межі земельної ділянки (а. с. 16-30, том 1).
Інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку з кадастровим номером 5921255100:02:018:0195, площею 0,15 га в АДРЕСА_2 відсутня (а. с. 31-35, том 1).
24 жовтня 2017 року за ОСОБА_1 зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером 5921255100:02:018:0195 площею 0,15 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд, (присадибна ділянка) на АДРЕСА_2 (а. с. 36, том 1).
З акта комісії Великописарівської селищної ради вбачається, що комісією було обстежено земельні ділянки, що належать ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та рекомендовано ОСОБА_1 виготовити технічну документацію та встановити межі земельної ділянки (а. с. 107, том 1).
Акт про погодження (встановлення) меж земельної ділянки в натурі та передачу межових знаків на зберігання ОСОБА_1 2017 року суміжними співвласниками не підписаний, зокрема: ОСОБА_6 (померла), а ОСОБА_3 (відмовився). Межі земельних ділянок відповідно до акта проходять по існуючому паркану та будівлі
(а. с. 111, том 1).
Згідно з висновком експерта № 1790/1836-1838 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 18 грудня 2020 року (а. с. 219-250 том 2) площа фактичного використання земельних ділянок на АДРЕСА_2 складає під подвір`ям - 0,0562 га, під городом - 0,3236 га, а загальна площа - 0,3798 га.
Експерт не відповів на питання який фактичний порядок користування земельними ділянками на АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 та якими є конфігурація, проміри та площа земельних ділянок, що перебувають у користуванні власників зазначених земельних ділянок у зв`язку з ненаданням на дослідження даних топографо-геодезичного (кадастрового) знімання фактичного використання земельних ділянок за вказаними адресами.
Дані фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок, розташованих на АДРЕСА_2 (літня кухня - гараж - сарай "Б") не відповідають даним правовстановлюючих документів, технічної документації даним Державного земельного кадастру. У зв`язку з ненаданням на дослідження даних їх фактичного розташування та даних з Державного земельного кадастру експерт не зміг провести співставлення розташування інших будівель та споруд домоволодіння, а також не зміг відповісти на питання чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок на АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 правовстановлюючим документам, технічній документації даним Державного земельного кадастру.
Також експертом встановлено порушення меж (перетин/накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на земельні ділянки на АДРЕСА_2 . Експерт не провів співставлення меж земельних ділянок на АДРЕСА_5 та
АДРЕСА_4 та не зміг відповісти на питання щодо порушення меж земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на земельні ділянки на
АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 у зв`язку з ненаданням на дослідження даних фактичного розташування та даних Державного земельного кадастру на земельні ділянки на АДРЕСА_5 та
АДРЕСА_4 .
У зв`язку з ненаданням на дослідження даних з Державного земельного кадастру на земельні ділянки на АДРЕСА_6 судовий експерт не зміг відповісти на питання щодо варіантів порядку користування земельними ділянками (спільними межами земельних ділянок) на
АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .
Крім того, згідно з додатком № 11 до висновку експерта, фактичне землекористування ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) зміщене в бік
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) в частині земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Також земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_1, відповідно до правовстановлюючих документів, зміщена на земельну ділянку, яку використовує ОСОБА_3 . В кінці земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_1, користується інша особа, з якою відсутній спір.
Під час розгляду справи місцевим судом експерт ОСОБА_8 пояснив, що під час проведення земельно-технічної експертизи було встановлено, що фактичне землекористування межі земельної ділянки ОСОБА_1 визначено умовними лініями - стіною будівлі, огорожею, задернованою межею. Під час проведення експертизи було встановлено, що фактичне землекористування не співпадає з визначеними межами земельної ділянки у правовстановлюючих документах. Так, земельна ділянка ОСОБА_1 накладається на земельну ділянку
ОСОБА_2 і навпаки. Межові знаки відсутні, межа відповідно до технічної документації ОСОБА_1 не визначалась.
У технічному звіті по складанню державного акта на право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого селянського господарства, який був складений у 2002 році на замовлення попередньої власниці земельної ділянки на
АДРЕСА_4 ОСОБА_6 міститься Акт про погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки в натурі, у якому зазначено, що межі земельної ділянки (кути повороту) проходять по огорожі та задернованій межі. Суміжними землевласниками (землекористувачами) ніяких претензій при встановленні меж не заявлено. Акт підписав ОСОБА_10 Складено кадастровий план земельної ділянки, визначено координати точок зовнішньої межі. Дані про винесення меж земельної ділянки, кутів поворотів в натурі та визначення межовими знаками - відсутні.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;