ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року
м. Київ
справа № 725/3821/23
провадження № 61-15366св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьоїсудової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Петрова Є. В.,
суддів: Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Литвиненко І. В., Пророка В. В.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлюк Анатолій Григорович,
заінтересована особа (стягувач) - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівців від 08 червня 2023 року у складі судді Войтуна О. Б. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Височанської Н. К., Половінкіної Н. Ю., у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлюка Анатолія Григоровича, заінтересована особа - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ ПВР УЗПВР у Чернівецькій області) Павлюка А. Г., заінтересована особа - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк").
Свою скаргу ОСОБА_1 мотивував тим, що на примусовому виконанні у Відділі ПВР УЗПВР у Чернівецькій області перебуває виконавчий лист № 2-873/2009, виданий 23 листопада 2010 року Першотравневим районним судом міста Чернівців на виконання рішення цього суду від 06 квітня 2009 року, яким: стягнено солідарно з нього та Приватного підприємства (далі - ПП) "Гермес-АН" на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ВАТ "Укрексімбанк"), яке змінило найменування на АТ "Укрексімбанк", заборгованість за кредитним договором від 27 липня 2007 року № 71107С29 у розмірі 15 148 118,77 грн; звернено стягнення на належний йому предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 7310136900:66:001:0013 та розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва - адмінбудівлю (виділене в натурі нерухоме майно літ. "Б", готовність якого становить 99 %), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, він 16 лютого 2023 року звернувся до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження, в якій повідомив про повне виконання ним як боржником судового рішення згідно з виконавчим листом № 2-873/2009, зазначивши, що у виконавчому документі визначено порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на належне йому майно, що є предметом іпотеки, тоді як 01 червня 2018 року предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 7310136900:66:001:0013 та розташовану на ній адмінбудівлю літ. "Б" зі ступенем готовності 99 % - було реалізовано шляхом проведення електронних торгів, що підтверджується Актом про реалізацію предмета іпотеки.
Листом від 23 лютого 2023 року № 890 Відділ ПВР УЗПВР у Чернівецькій області повідомив його про те, що у цьому випадку існує необхідність звернутися до суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 06 квітня 2009 року у справі № 2-873/2009, зокрема способу його виконання.
Разом із тим ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівців від 24 березня 2023 року було відмовлено у задоволенні заяви Відділу ПВР УЗПВР у Чернівецькій області про роз`яснення рішення цього суду від 06 квітня 2009 року з огляду на те, що у справі № 2-873/2009 встановлено порядок виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Поміж іншого, у вказаній ухвалі суд дійшов висновку, що подальші дії виконавця щодо звернення стягнення на інше майно, кошти боржника будуть зміною суті самого рішення суду, яким вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, тоді як забезпечення виконання судового рішення за допомогою заходів, які прямо не передбачені судовим рішенням та без дотримання встановленого статтею 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) порядку зміни способу виконання рішення суду є втручанням у право боржника на мирне володіння майном.
Однак всупереч вищенаведеним висновкам Першотравневого районного суду міста Чернівців, викладеним в ухвалі від 24 березня 2023 року у справі № 2-873/2009, котрі підтверджують, що порядком виконання рішення цього суду від 06 квітня 2009 року є саме звернення стягнення на предмет іпотеки, та, незважаючи на фактичне виконання вказаного рішення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, державний виконавець не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, що свідчить про зловживання з боку виконавця процесуальними правами.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу ПВР УЗПВР у Чернівецькій області Павлюка А. Г., яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, та зобов`язати виконавця винести названу постанову.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівців від 08 червня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу ПВР УЗПВР у Чернівецькій області Павлюка А. Г., яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.
Зобов`язано державного виконавця Відділу ПВР УЗПВР у Чернівецькій області Павлюка А. Г. винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Першотравневий районний суд міста Чернівців у рішенні від 06 квітня 2009 року, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-873/2009, встановив порядок і спосіб його виконання - стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
Крім того, сам зміст заявленого ВАТ "Укрексімбанк" позову свідчить, що банк обрав такий спосіб задоволення своїх вимог, як стягнення суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
Посилання стягувача на додаткове судове рішення від 16 березня 2011 року у справі № 2-879/2009 суд першої інстанції не взяв до уваги, вказавши, що його ухвалення зумовлене лише незазначенням в основному рішенні суду від 06 квітня 2009 року вартості кожного об`єкта іпотеки, на які звернено стягнення. Крім того, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, яким вирішено звернути стягнення на заставне майно.
Таким чином, враховуючи, що рішенням суду від 06 квітня 2009 року у справі № 2-873/2009 було визначено такий спосіб його виконання, як стягнення суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а згідно з Актом про реалізацію предмета іпотеки від 01 червня 2018 року належне боржнику ОСОБА_1 іпотечне майно (земельна ділянка з кадастровим номером 7310136900:66:001:0013 та розташована на ній адмінбудівля) продане на прилюдних торгах, то державний виконавець мав усі законні підстави для закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-873/2009.
Аргументи АТ "Укрексімбанк" про те, що у цьому випадку слід було звертатися в порядку статті 432 ЦПК України із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не спростовує встановлених обставин у справі та не може слугувати підставою для відмови у задоволенні скарги, виходячи із обраного боржником способу захисту своїх прав.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" задоволено частково.
Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівців від 08 червня 2023 року в частині задоволення скарги про зобов`язання державного виконавця Відділу ПВР УЗПВР у Чернівецькій області Павлюка А. Г. винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 змінено.
Зобов`язано державного виконавця Відділу ПВР УЗПВР у Чернівецькій області Павлюка А. Г. поновити порушене право боржника ОСОБА_1 шляхом вчинення дій щодо закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.
У решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції за результатами розгляду скарги по суті є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку.
У рішенні Першотравневого районного суду міста Чернівців від 06 квітня 2009 року у справі № 2-873/2009 та у додатковому рішенні цього суду від 16 березня 2011 року передбачено чіткий порядок його виконання і виконавчий документ містить вимоги про звернення стягнення на заставлене майно з визначенням його вартості щодо кожного предмета іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки є відмінною вимогою від вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, адже порядок задоволення вимог іпотекодержателя врегульовано спеціальною нормою - статтею 33 Закону України "Про іпотеку", а не загальними нормами ЦК України, які регулюють відносини, пов`язані з основним зобов`язанням.
З огляду на викладене дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 та стягнення із ОСОБА_1 залишку заборгованості за виконавчим листом № 2-873/2009 у розмірі 13 506 706,04 грн є зміною суті самого рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 06 квітня 2009 року, яким вирішено звернути стягнення на заставлене майно.
Крім того, згідно з відповіддю АТ "Укрексімбанк"від 25 вересня 2023 року в рахунок виконання рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 06 квітня 2009 року на користь банку перераховано 2 814 648,98 грн, що не відповідає різниці між зазначеним у цьому рішенні розміром кредитної заборгованості (15 148 118,77 грн) та залишком заборгованості за виконавчим листом, вказаним у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2023 року ВП № НОМЕР_1 (13 506 706,04 грн).
Аргументи АТ "Укрексімбанк" щодо пропуску боржником строку для звернення до суду із цією скаргою колегія суддів не взяла до уваги, вказавши, що обмеження строком, встановленим частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", стосується лише оскарження рішень та дій державного виконавця, тоді як бездіяльність виконавця є триваючим правопорушенням, тому початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.
Разом із тим, зобов`язуючи державного виконавця Відділу ПВР УЗПВР у Чернівецькій області Павлюка А. Г. винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, тому оскаржувана ухвала в цій частині підлягає зміні.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У жовтні 2023 року АТ "Укрексімбанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівців від 08 червня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.
Касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк" подано на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України і мотивовано тим, що ОСОБА_1 не довів порушення своїх прав бездіяльністю державного виконавця, що є прямим його обов`язком як боржника у виконавчому провадженні.
Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівців від 06 квітня 2009 року у справі № 2-873/2009 стягнено солідарно із позичальника ОСОБА_1 та поручителя ПП "Гермес-АН" заборгованість за кредитним договором від 27 липня 2007 року № 71107С29 у розмірі 15 148 118,77 грн. Крім того, цим же рішенням звернено стягнення на предмети іпотеки, передані ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством "Буковина-Молдагропромбуд" (далі - ЗАТ "Буковина-Молдагропромбуд") на забезпечення виконання основного зобов`язання.
Таким чином, вказаним рішенням суду чітко визначені способи його виконання: 1) стягнення заборгованості за кредитним договором; 2) звернення стягнення на предмети іпотеки.
Крім того, 16 березня 2011 року Першотравневий районний суд міста Чернівців у справі № 2-873/2009 ухвалив додаткове рішення, яким визначив загальну вартість кожного предмета іпотеки, що підлягала стягненню для задоволення вимог банку.
На підставі зазначеного додаткового рішення суд видав окремий виконавчий лист про звернення стягнення на передане ОСОБА_1 в іпотеку нерухоме майно.
Отже, висновок судів попередніх інстанцій про те, що Першотравневий районний суд міста Чернівців у рішенні від 06 квітня 2009 року встановив єдиний порядок і спосіб його виконання - стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно, є помилковим та не відповідає дійсним обставинам справи.
Таким чином, сама по собі реалізація державним виконавцем на прилюдних торгах заставленого майна боржника ОСОБА_1, ціна продажу якого (1 906 640,00 грн) не покривала стягнену судом суму кредитної заборгованості (15 148 118,77 грн), не може слугувати підтвердженням фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом № 2-873/2009.
Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно послався на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівців від 24 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Відділу ПВР УЗПВР у Чернівецькій області про роз`яснення рішення цього суду від 06 квітня 2009 року з огляду на те, що у справі № 2-873/2009 встановлено порядок виконання судового рішення саме шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки АТ "Укрексімбанк" не брало участі у розгляді вказаної справи, а тому встановлені у ній обставини не мають преюдиційного значення для вирішення цієї справи.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Першотравневого районного суду міста Чернівців.
07 грудня 2023 року справа № 725/3821/23 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини, встановлені судами
Встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівців від 06 квітня 2009 року у справі № 2-873/2009 задоволено позовні вимоги ВАТ "Укрексімбанк", яке змінило найменування на АТ "Укрексімбанк", до ОСОБА_1, ПП "Гермес-АН", ОСОБА_3, ЗАТ "Буковина-Молдагропромбуд" про стягнення суми боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
Стягнено солідарно із позичальника ОСОБА_1 та поручителя ПП "Гермес-АН" на користь ВАТ "Укрексімбанк" в особі Чернівецької філії заборгованість за кредитним договором від 27 липня 2007 року № 71107С29 у сумі 15 148 118,77 грн.
Звернено стягнення на предмети іпотеки, а саме:
- на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, - земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 7310136900:66:001:0013 та розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва, адмінбудівлю (виділене в натурі нерухоме майно літ "Б", готовність якого становить 99 %), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, - нежитлові будівлі, які складаються із: будівлі бані літ. "А-2"; будівлі пральні-котельні літ. "Б"; будівлі майстерні літ. "В"; вбиральні літ. "Г"; насосної літ. "Д"; сараю літ. "Ж"; огорожі № 1-2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;
- на єдиний майновий комплекс ЗАТ "Буковина-Молдагропромбуд", до складу якого входять усі види майна, призначені для діяльності названого товариства, включаючи рухоме та нерухоме майно, сировину, продукцію, права вимоги та всі інші права, та на все майно, в тому числі основні фонди та оборотні засоби, а також інші цінності, що відображені в самостійному балансі товариства, або з будь-якої причини не відображені в балансі, але є власністю товариства або стануть його власністю у майбутньому, зокрема: адміністративний корпус літ. "А" площею 440,4 кв. м; магазин літ. "Б" площею 172,02 кв. м; склад літ. "В" площею 385,28 кв. м; майстерня літ. "Г" площею 193,8 кв. м; майстерня літ. "Д" площею 102,6 кв. м; гаражі літ. "Е" площею 585,2 кв. м; гаражі літ. "Ж" площею 444,7 кв. м; компресорна літ. "З" площею 15,8 кв. м; вбиральня літ. "І" площею 16,1 кв. м; огорожа № 1; огорожа № 2; огорожа № 3; адміністративний будинок літ. "А" площею 505,4 кв. м; їдальня літ. "Б" площею 1 314,3 кв. м; вбиральня літ. "В" площею 17,6 кв. м; пульт керування літ. "Г" площею 20,3 кв. м; трансформаторна літ. "Д" площею 36 кв. м.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівців від 16 березня 2011 року у справі № 2-873/2009 вирішено питання щодо вартості кожного об`єкта, на який звертається стягнення, зокрема зазначено, що:
- загальна заставна вартість переданого ОСОБА_1 в іпотеку майна становить 2 430 000,00 грн та підлягає стягненню для задоволення вимог банку;
- загальна заставна вартість переданого ОСОБА_3 в іпотеку майна становить 2 000 000,00 грн та підлягає стягненню для задоволення вимог банку;
- загальна заставна вартість переданого ЗАТ "Буковина-Молдагропромбуд" в іпотеку майна становить 8 500 000,00 грн та підлягає стягненню для задоволення вимог банку (том 1 а. с. 75-76).
Суди також встановили, що виконавчий лист № 2-873/2009 щодо боржника ОСОБА_1, виданий 23 листопада 2010 року Першотравневим районним судом міста Чернівців на виконання рішення цього суду від 06 квітня 2009 року, неодноразово перебував на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, востаннє стягувач пред`явив цей виконавчий документ на виконання у Відділ ПВР УЗПВР у Чернівецькій області в листопаді 2022 року (том 1 а. с. 22-24).
Постановою державного виконавця Відділу ПВР УЗПВР у Чернівецькій області Павлюка А. Г. від 11 січня 2023 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-873/2009, виданого 23 листопада 2010 року Першотравневим районним судом міста Чернівців (том 1 а. с. 29-30).
16 лютого 2023 року адвокат Байцар І. Б., діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Відділу ПВР УЗПВР у Чернівецькій області із заявою про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, в якій повідомив про повне виконання боржником рішення згідно з виконавчим листом № 2-873/2009, зазначивши, що у виконавчому документі визначено порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на належне ОСОБА_1 майно, що є предметом іпотеки, тоді як 01 червня 2018 року предмет іпотеки (земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 7310136900:66:001:0013 та розташовану на ній адмінбудівлю літ. "Б" зі ступенем готовності 99 %) було реалізовано шляхом проведення електронних торгів за ціною 1 906 640,00 грн, що підтверджується Актом про реалізацію предмета іпотеки від 01 червня 2018 року (том 1 а. с. 47, 54).
Листом від 23 лютого 2023 року № 890 Відділ ПВР УЗПВР у Чернівецькій області повідомив представника ОСОБА_1 - адвоката Байцара І. Б. про те, що у цьому випадку відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження, оскільки у резолютивній частині виконавчого листа № 2-873/2009 не визначений спосіб його виконання, про який зазначає сторона боржника, а саме шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (том 1 а. с. 49-50).
17 березня 2023 року начальник Відділу ПВР УЗПВР у Чернівецькій області Дворський В. В. звернувся до Першотравневого районного суду міста Чернівців із заявою про роз`яснення рішення цього суду від 06 квітня 2009 року у справі № 2-873/2009, в якій просив роз`яснити, чи є звернення стягнення на передане ОСОБА_1 в іпотеку майно єдиним способом виконання судового рішення в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (том 1 а. с. 52-53).
Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівців від 24 березня 2023 року у справі № 2-873/2009 відмовлено у задоволенні згаданої заяви про роз`яснення судового рішення з тих підстав, що рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівців від 06 квітня 2009 року встановлено порядок його виконання, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, зазначено, що подальші дії виконавця щодо звернення стягнення на інше майно, кошти боржника будуть зміною суті самого рішення суду, яким вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки (том 1 а. с. 56-57).