ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/255/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І.С.,
секретар судового засідання - Дерлі І. І.
за участю представників учасників:
позивача - Шмалька Ю.О. (адвоката),
відповідача - Білецького А.Л. (адвоката),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Плюс сервіс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 (у складі колегії суддів: Яковлєв М.Л. (головуючий), Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.)
та рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2023 (суддя Черногуз А.Ф.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Плюс сервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флемінг Дайс"
про стягнення заборгованості за договором оренди № 030620-1 від 03.06.2020,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Плюс сервіс" (далі - Позивач, ТОВ "Торгова мережа "Плюс сервіс") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес груп К" (далі - Відповідач, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 замінено найменування на "Товариство з обмеженою відповідальністю "Флемінг Дайс", далі ТОВ ""Флемінг Дайс"), стягнення заборгованості за Договором оренди № 030620-1 від 03.06.2020 (далі - Договір).
1.2. Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що за умовами договору оренди нежитлового приміщення № 030620-1 від 03.06.2020 Відповідачу було передано у користування нерухоме майно загальною площею 13 002,36 кв.м та майно (стелажне обладнання) у загальній кількості 8 907 палетомісць, які розташовані у Київській області, Макарівському районі, в село Колонщина по вулиці Київська, будинок 23. У зв`язку із порушенням Відповідачем положень спірного договору щодо своєчасного здійснення платежів за користування об`єктом оренди за період з 01.03.2023 по 01.04.2023, Позивач, у порядку встановленому п. 5.1.4 Договору оренди приміщення № 030620-1 (далі Договір), в односторонньому порядку з 30.04.2022 розірвав цей Договір, про що орендар був повідомлений листом № 351 від 14.04.2022.
З огляду на розірвання Договору орендодавець неодноразово направляв на адресу орендаря вимоги про звільнення об`єкту оренди від майна орендаря та повернення такого об`єкту орендодавцю, у яких повідомляв про готовність здійснити огляд стану об`єкта оренди та приймання-передачу такого об`єкту за його місцезнаходженням.
Проте, в результаті ігнорування орендарем зазначених вимог огляд належних до повернення орендодавцю приміщень почався лише 09.05.2022 і закінчився 19.05.2022. Сторонами у підписаному акті огляду об`єкту оренди та акті прийому-передачі (повернення) об`єкту оренди погоджено, що орендар виплачує орендодавцю вартість усунення недоліків (дефектів) для відновлення об`єкту оренди у загальній сумі 2 413 334,65 грн, перелік і вартість яких визначено сторонами в акті огляду. Відтак, за розрахунками Позивача зобов`язання орендаря з оплати орендної оплати за користування об`єктом оренди за березень та квітень 2022, а також з оплати комунальних послуг за квітень та травень 2022 та оплати послуг за лютий 2022 припинились з 15.07.2022 у повному обсязі за рахунок гарантійного платежу і у зв`язку з їхнім зустрічним зарахуванням, а зобов`язання орендаря оплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди згідно п. 7.9 Договору зменшено до 433 691,51 грн, без ПДВ.
Таким чином орендодавець стверджував, що станом на 15.07.2022 заборгованість орендаря (без штрафних санкцій за прострочення оплати, 3% річних і інфляційних втрат) становила 2 847 026,16 грн, що складається із: боргу у сумі 433691,51 грн, без ПДВ, з оплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди згідно п. 7.9 Договору; боргу у сумі 2 413 334,65 грн, в тому числі ПДВ, з оплати вартості усунення недоліків (дефекті) для відновлення об`єкта оренди, які зафіксовані та погоджені сторонами в акті огляду об`єкта оренди. Листом-вимогою про погашення заборгованості від 12.08.2022 №БГК/258 Відповідач фактично визнав наявність і розмір зазначених вище взаємних зобов`язань і перерахувань, але одночасно заперечив проти згаданих зарахувань зустрічних вимог і, у свою чергу, вимагав від Позивача повернути суму надмірно і помилково перерахованих коштів у розмірі 2 057 522,39 грн.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, виходив з того, що наявними у матеріалах справи доказами було підтверджено неможливість доступу до об`єкту оренди, оскільки останній перебував на тимчасово окупованій території у період з 01.03.2023 по 01.04.2023. У свою чергу Відповідач без дотримання температурного режиму, електропостачання, забезпечення під`їзних шляхів для транспорту, охорони об`єкта оренди, а також фактичного доступу до такого об`єкта оренди фактично не міг використовувати його у господарській діяльності. Перебування населеного пункту, де розташований об`єкт оренди в окупації та проведення активних бойових дій безумовно унеможливило використання об`єкта оренди з метою, для досягнення якої він взятий в оренду. При цьому, само по собі зберігання у приміщеннях об`єкта оренди Відповідачем майна у даному випадку було пов`язане з неможливістю його переміщення в інше місце, враховуючи окупацію відповідної території та проведенням активних бойових дій.
2.2. Окрім того, суди виснували, що відсутність повідомлення Відповідача у встановленому договором порядку про наявність форс-мажорних обставин не змінило б відповідного висновку суду, оскільки користування майном є правом орендаря, яке виникає в силу факту укладення договору, а не його зобов`язанням, невиконання якого в силу форс-мажорних обставин тягне за собою звільнення від відповідальності в силу частини другої статті 218 Господарського кодексу України та частини першої статті 617 Цивільного кодексу України.
2.3. Отже, враховуючи перебування населеного пункту, де розташований об`єкт оренди в тимчасовій окупації з 01.03.2023 по 01.04.2023 та неможливості використання об`єкта оренди, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Відповідач, в силу положень частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України, не мав обов`язку сплачувати орендну плату за відповідний період. Вказане також стало підставою для звільнення Відповідача від сплати комунальних платежів у зазначений період. Таким чином, на момент направлення орендодавцем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, у орендаря не було зобов`язання щодо оплати орендної плати за березень 2022 та за 01.04.2022.
2.4. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що за таких обставин, Договір було остаточно припинено 19.05.2022 в результаті підписання сторонами акту прийому-передачі (повернення) об`єкту оренди за Договором. У свою чергу, з розрахунку залишкових грошових зобов`язань за спірним договором слідує, що розмір зарахування Позивачем грошових вимог повністю покриває і перевищує наявний за Відповідачем остаток боргу, а відтак, відсутні підстави для стягнення будь-яких грошових коштів, оскільки за сукупності всіх обставин обігу грошових коштів між орендарем та орендодавцем за орендарем наявна переплата.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі Скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2023 у справі №911/255/23 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
3.2. Касатор посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, в контексті звільнення Орендаря від оплати орендної плати за весь час, протягом якого майно (об`єкт оренди) не могло бути використано Орендарем через окупацію с. Колонщини Київської області та належних та допустимих доказів, які встановлюють причино-наслідковий зв`язок між окупацією населеного пункту та повною неможливістю Орендарем використовувати об`єкт оренди за весь час окупації.
3.3. Окрім того Скаржник звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції при винесенні постанови від 12.12.2023 застосував частину п`яту статті 236 та статтю 269 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 28.12.2021 у справі № 911/1101/21 щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
3.4. Також Касатор вказує на те, що при розгляді справи судом першої інстанції та винесенні рішення від 06.06.2023, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування оригіналу доказу - листа № 351 від 07.03.2022 р, який начебто підписаний Позивачем та відправлений Відповідачу. Враховуючи обґрунтований сумнів учасника справи щодо доказу наявного в матеріалах справи, який не був відхилений або спростований судом першої інстанції, Позивач вважає, що такий доказ є неналежним і суд не повинен був брати його до уваги. Проте, суд апеляційної інстанції у своєму рішенні надав оцінку вказаному вище доказу.
3.5. ТОВ "Флемінг Дайс" не скористалось своїм правом на подачу відзиву.
4. Обставини, встановлені судами
4.1. Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 03.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Логістика" (орендар) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеніт-Ніка" (орендодавець) уклали Договір, за умовами якого орендарю в орендне користування було передано нерухоме майном.
4.2. 14.10.2020 між ТОВ "Зеніт-Ніка" (попередній орендодавець), ТОВ "ТМ "Плюс сервіс" (новий Орендодавець) та ТОВ "Бізнес груп логістика" (попередній орендар) було підписано угоду про заміну сторони від 14.10.2020 та додаткову угоду № 2 від 14.10.2020, відповідно до якого всі права та обов`язки орендодавця за Договором перейшли до ТОВ "ТМ "Плюс сервіс".
01.11.2021 між ТОВ "ТМ "Плюс сервіс" (орендодавець), ТОВ "Бізнес груп Логістика" (попередній орендар) та ТОВ "Бізнес груп К" (новий орендар) укладено угоду про заміну сторони від 01.11.2021 та додаткову угоду № 7 від 01.11.2021, відповідно до якого всі права та обов`язки орендаря за Договором перейшли до ТОВ "Бізнес груп К".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 замінено найменування Відповідача з "ТОВ "Бізнес груп К" на "ТОВ "Флемінг Дайс".
4.3. За умовами п. 1.1 Договору, в редакції додаткової угоди №6 від 17.09.2021, в орендне користування було передано рухоме та нерухоме майно, що розташоване у Київській області, Макарівському районі, в селі Колонщина по вулиці Київська, будинок 23, а саме нерухоме майно загальною площею 13 002,36 кв м, а також (стелажне обладнання) у загальній кількості 8 907 палетомісць.
4.4. Відповідно до п. 1.7 Договору, об`єкт оренди надається орендарю для здійснення ним господарської діяльності у відповідності до правовстановлюючих документів.
4.5. Згідно з п. 2.1.5 Договору до технічних недоліків, які унеможливлюють використання об`єкта оренди орендарем у своїй господарській діяльності відноситься, зокрема: неможливість системи, що забезпечує об`єкт холодом, протягом 5 днів безперебійної роботи підтримувати температурний режим, визначений у технічному завданні, відсутність електропостачання та/або освітлення на об`єкті, незабезпечення орендодавцем під`їзних шляхів для транспорту орендаря до пунктів завантаження (розвантаження) на об`єкті, відсутність водопостачання та каналізації. При цьому, такі недоліки, якщо вони допущені з вини орендаря, є підставою для дострокового розірвання договору. Окрім того, п.3.4 Договору передбачено, що охорона території по периметру, на якій розташований об`єкт оренди, проводиться силами і засобами орендодавця.
4.6. У п. 5.1.4 Договору сторонами погоджено, що орендодавець має право відмовитися від договору у випадках, якщо орендарем не оплачується орендна плата протягом 1 (одного місяця). В цьому випадку договір вважається розірваним після закінчення 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту направлення орендодавцем повідомлення орендарю про відмову від Договору.
4.7. Так, у повідомленні №351 від 14.04.2022, яким Позивач повідомив Відповідача про відмову від Договору, підставою для такої відмови орендодавець визначив несплату Відповідачем орендної плати за березень 2022 року.
4.8. Відповідно до переліку населених пунктів територіальних громад Київської області, які перебували в тимчасовій окупації з лютого по квітень 2022 року с. Колонщина Макарівської селищної територіальної громади, де розташований об`єкт оренди у період з 01.03.2022 по 01.04.2022 перебувало у тимчасовій окупації.
4.9. Аналогічні відомості містяться в переліку населених пунктів територіальних громад Київської області, які перебували в тимчасовій окупації (лютий-квітень 2022 року), який долучено до листа Департаменту цивільного захисту, оборони та взаємодії з правоохоронними органами Київської обласної державної адміністрації №01.1-18/1119 від 30.06.2022.
4.10. Листом ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" № 08/100/4245 від 20.04.2022 підтверджено, що через активні бойові дії на території Макарівського району Київської області були пошкоджені електричні мережі від яких здійснюється розподіл (постачання) електричної енергії на орендований об`єкт і на час написання вказаного листа ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" проводились аварійно відновлювальні роботи, проте електропостачання в с. Колонщина відновлено не було.
4.11. 19.05.2022 сторонами був підписаний акт прийому-передачі (повернення) об`єкту оренди, що, у свою чергу, і стало підставою для припинення Договору.
4.12. За таких обставин господарські суди дійшли висновку, що з огляду на перебування об`єкту оренди у період з 01.03.2023 по 01.04.2023 на окупованій території, відсутність електропостачання та фактичну неможливість доступу Відповідача до орендованого майна, у вказаний період об`єкт оренди не міг бути використаний Відповідачем через обставини, за які він не відповідає, а отже, в силу положень частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України, Відповідач звільняється від обов`язку по оплаті орендної плати за вказаний вище період. Таким чином у Позивача не виникало право на відмову від Договору.
4.13. Водночас, судом апеляційної інстанції було зроблено висновок про відсутність підстав для звільнення Відповідача від сплати за комунальні послуги за період з 01.03.2023 по 01.04.2023, оскільки положення частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України даного не встановлюють.
4.14. Також господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, враховуючи дату розірвання договору, що Відповідач за період з 30.04.2023 по 19.05.2023 повинен був сплачувати Позивачу орендну плату, а не неустойку у розмірі подвійної орендної плати.
4.15. Отже, суди виснували, що за Відповідачем не обліковувався борг за березень 2022 року на суму 1 837 052,86 грн, а, враховуючи обставини звільнення його від оренди за неможливість користуватися майном, також не обліковувалась неустойка у сумі 2 926 525,32 грн. У свою чергу, у Відповідача був обов`язок оплатити вартість усунення недоліків на суму 2 413 334,65 грн, що зафіксовано у відповідних актах, орендну плату за травень 2022 року в сумі 1 642 956,58 грн, з огляду на поетапне повернення частин орендованого майна 09.05.2022 та 19.05.2022.
4.16. Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що Відповідачем платіжним дорученням № 388 від 10.11.2020 перераховано гарантійний платіж у розмірі 2 979 532,00 грн; платіжним дорученням № 648 від 18.04.2022 Відповідач сплатив Позивачу 119 263,77 грн. в рахунок оплати комунальних послуг за березень 2022 року; в рахунок сплати орендної плати за березень, квітень та травень 2022 року Відповідач платіжними дорученнями № 650 від 18.04.2022, № 679 від 27.04.2022, № 651 від 18.04.2022, № 680 від 27.04.2022 та № 677 від 26.04.2022 перерахував Позивачу 6 992 447,69 грн.
В такий спосіб, фактично Відповідачем було перераховано Позивачу грошові кошти в обсязі більшому, ніж суми, які, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, Відповідач мав сплатити Позивачу за Договором, що в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.3. Так, відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
5.4. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.
Згідно пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
5.5. Згідно з частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
5.6. Відповідно до частини першої статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
5.7. За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (пункт 1 частини першої статті 762 Цивільного кодексу України ).
5.8. Згідно з частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
5.9. Так п. 5.1.4 Договору сторонами погоджено, що орендодавець має право відмовитися від договору у випадках, якщо орендарем не оплачується орендна плата протягом 1 (одного місяця). В цьому випадку договір вважається розірваним після закінчення 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту направлення орендодавцем повідомлення орендарю про відмову від Договору.
Отже, за умовами Договору, які є обов`язковими для сторін, Позивач має право відмовитись від Договору у випадку несплати Відповідачем орендної плати за один місяць.
5.10. Так, у повідомленні №351 від 14.04.2022, яким Позивач повідомив Відповідача про відмову від Договору, підставою для такої відмови орендодавець визначив несплату Відповідачем орендної плати за березень 2022 року.
5.11. У свою чергу, правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 Цивільного кодексу України, статей 283, 284, 286 Господарського кодексу України.
5.12. Відповідно до частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
5.13. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/7495/16 суд дійшов висновку, що наведена норма права визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає. Крім того, обставини, зазначені у нормі частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з частиною шостою статті 762 Цивільного кодексу України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними.
Якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України він вправі порушувати питання і про повне звільнення його від внесення орендної плати.
На погляд Верховного Суду, підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату є об`єктивна неможливість використовувати передане в оренду майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.
Оскільки відповідно до частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає тягар доказування неможливості використання майна несе саме орендар.
Аналогічна правова позиція щодо застосування приписів частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України викладена у постановах Верховного Суду у справах №910/8651/22 від 28.06.2023, №911/1064/21 від 08.11.2023, №910/14244/20 від 12.04.2023, №910/13704/21 від 15.03.2023, №910/8040/20 від 08.07.2021.
5.14. Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до переліку населених пунктів територіальних громад Київської області, які перебували в тимчасовій окупації з лютого по квітень 2022 року с. Колонщина Макарівської селищної територіальної громади, де розташований об`єкт оренди у період з 01.03.2022 по 01.04.2022 перебувало у тимчасовій окупації.
5.15. На виконання вимог щодо доведеності орендарем обставин неможливості використання орендованого об`єкту, останнім, зокрема, була надана довідка №156 від 19.05.2022 Макарівської селищної ради в якій вказано, що на території с. Колонщина Бучанського району Київської області у період з 27.02.2022 по 30.03.2022 проводились воєнні (бойові) дії.
5.16. Слід окремо зауважити і на тому, що з листа ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" №08/100/4245 від 20.04.2022 слідує, що через активні бойові дії на території Макарівського району Київської області були пошкоджені електричні мережі від яких здійснюється розподіл (постачання) електричної енергії на спірний об`єкт і на час написання вказаного листа ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" проводились аварійно відновлювальні роботи, проте електропостачання в с. Колонщина відновлено не було. Відсутність електропостачання на спірному об`єкті, засвідчується, зокрема, актами про надання послуг перевезення відходів (яйця, овочі) у квітні 2022 року, актами здачі-прийняття робіт з приймання зберігання та захоронення промислових відходів, які підтверджують, у свою чергу, вивезення та утилізацію Відповідачем зіпсованих продуктів, які зберігались на спірному об`єкті.