ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 920/367/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" (далі - Банк, позивач) - Прохур К.В. (адвокатка),
відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - Об`єднання, відповідач, скаржник) - не з`явився,
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" (далі - ТОВ "ТехноІмпорт") - не з`явився,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" (далі - ТОВ "Іскра-Турбогаз") - не з`явився,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання") - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання
на рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2022 (головуючий - суддя Жерьобкіна Є.А.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 (головуючий - суддя Ткаченко Б.О, судді: Гаврилюк О.М., Владимиренко С.В.)
у справі №920/367/17
за первісним позовом Банка
до Об`єднання
про стягнення 9 968 986, 51 доларів США (еквівалент 268 903 392, 28 грн)
та за зустрічним позовом Об`єднання
до Банка,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:
1. ТОВ "ТехноІмпорт",
2. ТОВ "Іскра-Турбогаз",
3. ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання",
про визнання права (відсутності права) та визнання припиненим зобов`язання.
ВСТУП
Спір у справі виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом коштів, а за зустрічним позовом щодо наявності/відсутності підстав для визнання відсутнім у стягувача права на стягнення заборгованості та визнання припиненим зобов`язання.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Банк звернувся до суду з первісним позовом про стягнення з Об`єднання заборгованості за користування кредитом відповідно до Договору про надання фінансових послуг.
1.2. Об`єднання подало до суду зустрічний позов про визнання відсутнім у Банка права на стягнення з Об`єднання заборгованості за Договором про надання фінансових послуг та визнання припиненим, у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання Об`єднанням перед Банком з повернення кредитних коштів на загальну суму 41 000 000,00 доларів США, отриманих в рамках виконання вказаного договору.
1.2.1. Об`єднання подало до суду заяву про відмову від зустрічного позову в частині вимог щодо визнання припиненим, у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання Об`єднанням перед Банком з повернення кредитних коштів за Договором про надання фінансових послуг та подало клопотання про закриття провадження у справі в цій частині.
2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.08.2022 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Об`єднання на користь Банку 8 200 000,00 доларів США основного боргу за кредитом, 1 768 986,51 доларів США відсотків за користування кредитом; 240 000,00 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні зустрічного позову в частині визнання відсутнім у Банку права на стягнення з Об`єднання заборгованості за договором про надання фінансових послуг №08/012 від 22.05.2008 (у новій редакції від 14.10.2010), яка виникла внаслідок надання кредитних коштів на суму 41 000 000,00 доларів США за заявкою №111 від 22.05.2015 відмовлено. Закрито провадження у справі за зустрічним позовом, на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в частині визнання припиненим, у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання Об`єднанням перед Банком з повернення кредитних коштів на загальну суму 41 000 000,00 доларів США, отриманих в рамках виконання Банком умови договору про надання фінансових послуг №08/012 від 22.05.2008 (у новій редакції від 14.10.2010).
2.2. Не погодившись із прийнятим рішенням, Об`єднання звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2022 у частині задоволення первісного позову про стягнення 10 000 доларів США, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову у відповідній частині відмовити.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 залишено без змін рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2022 в оскаржуваній частині.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з судовими рішеннями, Об`єднання звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 920/367/17 у частині задоволення первісного позову про стягнення 10 000 доларів США відсотків за користування кредитом та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову у відповідній частині відмовити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенні норм процесуального права, а саме:
- помилкове незастосування до правовідносин сторін у справі положень статей 1048 та 1056 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та помилкове застосування статті 625 ЦК України, та стягнення з відповідача процентів річних за статтею 625 ЦК України, які не заявлялися до стягнення позивачем у позовній заяві. Судами при винесенні оскаржуваних рішень в цій частині не було враховано висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо нарахування відсотків за кредитним договором після закінчення строку його дії викладених, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18) та від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц, від 05.04.2023 у справі №910/4518/16, а також не було враховано висновки щодо застосування статті 14 ГПК України щодо диспозитивності господарського судочинства, викладені у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 у справі №235/499/17;
4.2. з посиланням пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України скаржник зазначає, що прийняття судами попередніх інстанцій рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі є підставою для обов`язкового скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд та вказує, що не було залучено ING Bank N.V. до участі у справі в якості третьої особи. Посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №916/333/20, від 16.12.2021 у справі №904/3669/20, від 15.12.2021 у справі №914/1334/20, які, на його думку, не були враховані судами попередніх інстанцій.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу Банк заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. ПАТ "ІНГ Банк України" (Банк) та ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (Клієнт) 22.05.2008 укладено Договір про надання фінансових послуг № 08/012 (в подальшому зазначений Договір викладено в новій редакції від 14.10.2010) (далі - Договір).
6.2. Відповідно до пункту 2.1 статті 2 "Розмір лінії" Договору (в редакції Змін та Доповнень № 18 до Договору від 17.12.2014) сторони передбачили, що кредитна лінія відкривається загальним розміром 41 000 000,00 доларів США.
6.3. Згідно зі статтею 1 "Визначення" Договору лінія означає кредитну лінію, яка відкривається Банком для Клієнта. Фінансові послуги будуть надаватися Банком виключно за його власним розсудом і на умовах, визначених в цьому Договорі і заявках Клієнта. Такі заявки, якщо Банк погодиться їх задовольнити, складатимуть невід`ємну частину цього Договору.
6.4. Згідно з пунктом 6.1 статті 6 "Надання Фінансових послуг" Договору надання Кредиту здійснюється Банком на підставі заявки на отримання Кредиту.
6.5. Клієнт 22.05.2015 звернувся до Банку із заявкою про надання кредиту № 111, відповідно до якої просив надати кредит у розмірі 41 000 000,00 доларів США, з датою погашення до 29.05.2015. Кредит надається під загальну кредитну ставку 9% річних.
6.6. Банк 22.05.2015 надав Клієнту кредит у розмірі 41 000 000,00 доларів США, що підтверджено Випискою по особовим рахункам з 22.05.2015 по 10.04.2017.
6.7. Згідно зі статтею 1 "Визначення" Договору дата закінчення дії лінії означає день, у який лінія закінчує діяти відповідно до статті 4 Договору про надання фінансових послуг, та в який, якщо інше не встановлено договором, несплачена сума має бути повністю сплачена Клієнтом.
6.8. Відповідно до підпункту (іі) пункту 4.1 статті 4 "Термін Лінії" Договору (в редакції Змін та Доповнень № 18 до Договору від 17.12.2014) сторонами Договору визначено, що лінія з надання кредиту діє до 01.06.2015 включно, що є датою закінчення дії лінії.
6.9. Згідно з пунктом 4.2 статті 4 "Термін Лінії" Договору будь-яка несплачена сума має бути повністю сплачена/погашена на відповідну їй дату повернення.
6.10. У випадку кредиту в доларах США/Євро, сума кредиту має бути погашена з датою валютування на дату повернення кредиту. Датою повернення кредиту є дата, на яку кредит має бути погашений. Дата повернення кредиту вказується у відповідній заявці на надання кредиту, якщо інше не передбачене умовами цього Договору (пункт 7.2 статті 7 "Повернення" Договору).
6.11. Строк кредиту означає строк, на який надається кредит, і який починається на дату надання такого кредиту та закінчується на дату повернення кредиту (стаття 1 "Визначення" Договору).
6.12. В заявці № 111 від 22.05.2015 датою повернення кредиту визначено 29.05.2015.
6.13. У пункті d статті 15 "Забезпечення" Договору (в редакції Змін та Доповнень №3 до Договору від 20.06.2012) сторони передбачили, що зобов`язання Клієнта перед Банком за Договором, окрім іншого, забезпечуються банківською гарантією, випущеною ING Bank N.V., Нідерланди на користь Банку на повну суму зобов`язань Клієнта за цим договором згідно з договором поруки, який за формою та змістом задовільний для Банку.
6.14. Згідно з пунктом 13.3 статті 13 "Випадки Невиконання" Договору після того, як Банку стало відомо про настання випадку невиконання від Клієнта або інших джерел, Банк повідомляє Клієнта письмово, по факсу або засобами електронного зв`язку не пізніше наступного робочого дня про випадок невиконання та про надання/ненадання періоду виправлення. Якщо таке невиконання не було виправлено протягом періоду виправлення, Банк має право вимагати від Клієнта негайного погашення всіх та будь-яких несплачених сум та на власний розсуд реалізувати будь-які із прав Банку на цим Договором, реалізувати будь-яке Забезпечення в будь-який момент, починаючи з дня наступного за останнім днем періоду виправлення.
6.15. Банк 15.02.2017 направив Об`єднанню повідомлення про наявність заборгованості та необхідність її термінового погашення (вих. № 396 від 15.02.2017). У повідомленні вказано, що, станом на дату цього листа, вся заборгованість включає: сума основного боргу 41 000 000,00 доларів США, нараховані на таку суму відсотки - 8 301 682,55 доларів США. Враховуючи вартість наданого забезпечення за Договором Банк цим листом вимагав сплатити 80% від суми вказаної вище: сума основного боргу 32 800 000,00 доларів США, відсотки - 6 641 346,04 доларів США не пізніше 16.02.2017. В разі непогашення боргу в кінцевий строк погашення Банк буде вимушений реалізувати свої права за банківською гарантією № 2016/26/01 від 30.01.2017, виданою материнською компанією та акціонером Банку ІНГ Банк Н.В.
6.16. Банківська гарантія № 2016/26/01 була надана Банку 30.01.2017 на забезпечення виконання Клієнтом умов Договору. Відповідно до умов гарантії гарант взяв на себе зобов`язання протягом строку дії гарантії (до 31.01.2018 включно) оплатити будь-яку заборгованість Клієнта перед Банком, яка виникла на підставі Договору і не перевищує розмір 41 000 000,00 доларів США. Гарант має сплатити розмір заборгованості протягом 3 робочих днів з дня отримання вимоги у вигляді SWIFT-повідомлення.
6.17. У зв`язку з неповерненням Об`єднанням кредиту, Банк 16.02.2017 направив вимогу гаранту у вигляді SWIFT-повідомлення про необхідність сплати 80% кредиту, що складає 39 441 346,04 доларів США (Тип повідомлення 799).
6.18. Вказана сума була сплачена гарантом Банку 21.02.2017, що підтверджено повідомленням про оплату МТ202. Таким чином, залишок заборгованості Клієнта за Договором, після сплати гарантом 80% суми заборгованості, становить 9 968 986,51 доларів США, з яких: 8 200 000,00 доларів США основний борг, 1 768 986,51 доларів США відсотків за користування кредитом, що підтверджено довідкою № 354 від 10.04.2017 ПАТ "ІНГ Банк Україна".
6.19. Згідно з пунктом 6.3 Договору заявки надаються в Банк в оригінальній паперовій формі або тестованим факсом, або через систему Multicash, або через систему ING Online. Заявка має бути підписана уповноваженими особами Клієнта, скріплена печаткою Клієнта. Якщо заявка подається тестованим факсом, або через систему Multicash, або через систему ING Online Клієнт несе відповідальність за забезпечення того, щоб заявка була направлена в Банк з дотриманням внутрішніх процедур Клієнта.
6.20. Заявки на отримання кредитів № 101, № 104 - 107 надавалися Банку в електронній формі, шляхом проставлення електронного цифрового підпису (ЕЦП), заявка № 105 в письмовій формі, шляхом власноручного підпису і печатки відповідача. Наявність у підписантів повноважень на підписання заявок підтверджено карткою із зразками підписів і відбитка печатки, що була засвідчена приватним нотаріусом Нагорною Н.В. 22.01.2013.
6.21. Заявки № 108 - №111 подавалися в електронній формі за підписами уповноважених осіб відповідача.
6.22. Згідно з випискою за рахунком Об`єднання за період з 11.07.2014 до 10.04.2017 вбачається таке:
- 11.07.2014 за заявкою № 101 відповідачу надано кредит зі строком погашення до 18.07.2014 (угода № LD865530);
- 30.01.2015 за заявкою № 104 відповідачу надано кредит зі строком погашення до 27.02.2015 (угода № LD00939589);
- 27.02.2015 за заявкою № 105 відповідачу надано кредит зі строком погашення до 06.03.2015 (угода № LD00949496);
- 06.03.2015 за заявкою № 106 відповідачу надано кредит зі строком погашення до 13.03.2015 (угода № LD00951657);
- 27.03.2015 за заявкою № 107 відповідачу надано кредит зі строком погашення до 10.04.2015 (угода № LD00959634);
- 10.04.2015 за заявкою № 108 відповідачу надано кредит зі строком погашення до 24.04.2015 (угода № LD00964296);
- 24.04.2015 за заявкою № 108 відповідачу надано кредит зі строком погашення до 08.05.2015 (угода № LD00968728);
- 08.05.2015 за заявкою № 110 відповідачу надано кредит зі строком погашення до 22.05.2015 (угода № LD00973788);
- 22.05.2015 за заявкою № 111 відповідачу надано кредит зі строком погашення до 29.05.2015 (угода № LD00978764).
6.23. Відповідно до пунктів 10.1, 10.2 статті 10 "Відсотки, комісії та платежі" Договору (в редакції Змін і Доповнень № 7 до Договору від 27.12.2012 та Змін і Доповнень № 21 до Договору від 29.12.2016) Клієнт сплачує Банку відсотки стосовно кредитів за відсотковою ставкою. Відсотки за строковими кредитами із строком кредиту до одного місяця сплачуються на дату погашення строкового кредиту. Для кредитів в EUR та/або USD відсотки розраховуються на основі року у 360 днів та фактичної кількості днів користування кредитом у відповідному періоді нарахування відсотків (включаючи перший день та за виключенням останнього дня).
6.24. Кредит за Заявкою № 111 мав бути повернений 29.05.2015. Проте, протягом строку користування таким кредитом, тобто з 22.05.2015 відсотки за користування таким кредитом Об`єднанням не сплачувалися.
6.25. Відсоткова ставка за користування кредитом становить 9% річних. Такий відсоток за користування кредитом визначено у Заявці № 111 від 22.05.2015.
6.26. Згідно зі статтею 1 "Визначення" Договору період нарахування відсотків означає для кожного кредиту період за який на суму фактично отриманого кредиту нараховуються відсотки за відсотковою ставкою щодо кожного кредиту починається на дату надання такого кредиту і закінчується на першу після дати надання кредиту дату сплати відсотків. Кожен наступний період нарахування відсотків починається в останній день попереднього періоду нарахування відсотків і закінчується на найближчу дату сплати відсотків.
6.27. Зокрема, 6 519 000,00 доларів США сума нарахованих відсотків за період з 22.05.2015 по 15.02.2017 (виходячи з розрахунку 41 000 000,00 доларів США*9%/360*636дні);
108 650,00 доларів США за період з 16.02.2017 по 09.04.2017 (виходячи з розрахунку 8 200 000,00 доларів США*9%/360*53дні), що разом становить 6 627 650,00 доларів США (6 519 000,00+108 650,00).
6.28. Судами встановлено, що частину заборгованості за простроченими відсотками в сумі 4 858 663,49 доларів США 21.02.2017 погашено ING Bank N.V. на підставі гарантії № 2016/26/01.
6.29. Таким чином, станом на 10.04.2017, заборгованість за простроченими відсотками складає 1 768 986,51 доларів США (6 627 650,00 доларів США -4 858 663,49 доларів США ).
6.30. Згідно з пунктом 14.3 Договору сплата неустойки не звільняє клієнта від виконання зобов`язань клієнтом відповідно до умов цього Договору. Для уникнення будь-яких сумнівів, на будь-який кредит, несплачений у належну дату, нарахування відсотків не припиняється і відсотки нараховуються за відсотковою ставкою, що застосовується до такого Кредиту на дату настання випадку невиконання, і сплачується згідно положень статті 10 даного Договору.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.01.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №920/367/17 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуюча, Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №920/367/17, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
7.3. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.03.2024 № 32.2-01/484 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В.
7.4. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 для розгляду справи №920/367/17 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.
7.5. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.6. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.2. Верховний Суд на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
8.3. Судові рішення попередніх інстанцій переглядаються Верховним Судом в оскаржуваній скаржником частині, а саме в частині стягнення 10 000,00 доларів США процентів за користування кредитом. В іншій частині судові рішення не оскаржуються та Верховним Судом не переглядаються.
8.4. Перевіряючи правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в частині стягнення 10 000,00 доларів США процентів за користування кредитом, Верховний Суд зазначає таке.
8.5. Скаржник зазначає про незастосування судами попередніх інстанцій до правовідносин сторін у справі положень статей 1048 та 1056 ЦК України та помилкове застосування статті 625 ЦК України, а також неврахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо вказаних норм, викладених у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).
8.6. Суд виходить з того, що відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
8.7. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
8.8. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частини перша, третя статті 1049 ЦК України).
8.9. Відповідно до статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
8.10. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
8.11. Положеннями статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
8.12. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
8.13. Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
8.14. Наслідки прострочення грошового зобов`язання передбачені в статті 625 ЦК України, згідно з частиною другою якої боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
8.15. Як установлено судами попередніх інстанцій, кредит за заявкою № 111 від 22.05.2015 отриманий Об`єднанням на підставі Договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 (у новій редакції від 14.10.2010).
8.15.1. Вказана заявка № 111 від 22.05.2015 містить посилання на Договір про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008.
8.15.2. Згідно з положеннями статті 1 Договору, такі заявки є невід`ємними частинами Договору, отже, фраховуючи факт подання заявки № 111 Клієнтом, надання Банком кредиту по ній в сумі 41 000 000,00 доларів США та отримання цих коштів Клієнтом, заявка № 111 від 22.05.2015 є невід`ємною частиною Договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008.
8.15.3. В призначені платежу в банківській виписці за особовим рахунком відповідача міститься посилання на строк кредитування по заявці № 111 з 22.05.2015 по 29.05.2015 та посилання на угоду № LD00978764.
8.15.4. Вказаний кредит отримано в межах розміру кредитної лінії, визначеної пунктом 2.1 статті 2 "Розмір лінії" Договору про надання фінансових послуг (в редакції Змін і Доповнень № 18 від 17.12.2014), оскільки кредит за заявкою № 110 було погашено проведенням операції по дебету рахунку відповідача, кредит за заявкою № 111 обліковується по кредиту рахунку відповідача. Крім того, відповідач підтвердив факт погашення ним кредиту за заявкою № 110 за рахунок кошів отриманих 22.05.2015 за заявкою № 111 та не заперечував факт отримання кредиту за заявкою № 111 від 22.05.2015 в сумі 41 000 000,00 доларів США.
8.15.5. Твердження скаржника про те, що кошти за заявкою № 111 отримано ним поза межами правовідносин, врегульованих умовами Договору про надання фінансових послуг колегією суддів апеляційного суду відхилено з огляду на безпідставність, оскільки такі кошти були надані в межах кредитної лінії, визначеної Договором, в порядку та в строк, визначений в заявці № 111, направленій Клієнтом Банку на підставі зазначеного Договору.
8.15.6. Суди звернули на те, що протягом строку користування коштами Банку скаржник не заявляв претензій щодо порушення умов Договору внаслідок зарахування коштів на погашення попередніх кредитів та не висував жодних пропозицій щодо зміни умов Договору в цій частині, що свідчить про погодження та схвалення таких умов користування коштами.
8.15.7. На рахунку відповідача обліковується сума 41 000 000,00 доларів США, як заборгованість за кредитом перед позивачем, що підтвержено Звітом про фінансовий стан ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" станом на 31.12.2015 в рядку 1600 розділу ІІІ "Поточні зобов`язання і забезпечення" та Розшифровою рядка 1600 форми 1.
8.15.8. Відповідно до пункту 21.2 статті 21 Договору, Договір діє до повного виконання Клієнтом своїх зобов`язань за Договором або до іншої дати на яку цей Договір буде припинено відповідно до його умов. Закінчення строк дії Договору не звільняє сторони від відповідповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.
8.15.9. Таким чином, враховуючи неповернення кредитних коштів, отриманих за заявкою № 111 від 22.05.2015, підтвердження відповідачем факту їх отримання, зобов`язання відповідача щодо повернення кредиту за Договором, на думку судів попередніх інстанцій, є чинним.
8.16. Задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність у справі достатніх правових та фактичних підстав для задоволення первісних позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 8 200 000,00 доларів США основного боргу за кредитом, 1 768 986,51 доларів США відсотків за користування кредитом.
8.17. Під час розгляду питання щодо можливості нарахування процентів за користування кредитом поза межами строку кредитування, суд апеляційної інстанії також врахував правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №910/4518/16, про що свідчить зміст оскаржуваної постанови.
8.17.1. Колегія суддів апеляційного суду в оскаржуваній постанові зазначила, що як вбачається зі змісту позовних вимог, заборгованість відповідача обліковувалася як за відсотками, що підлягали сплаті в період користування кредитами (Заявки № 101, № 104-111), так і за період після прострочення за останнім кредитом - період неправомірного користування (Заявка № 111).