ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2024 року
м. Київ
cправа №927/373/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронської Г.О. - головуючої, Бакуліної С.В., Баранця О.М.,
за участю секретаря судового засідання Балли Л.М.,
представників учасників справи:
прокурор: Красножон О.М.,
від позивача-1: не з`явився,
від позивача-2: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут"
на рішення Господарського суду Чернігівської області
(суддя Демидова М.О.)
від 14.02.2023
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
(колегія суддів: Сулім В.В. - головуючий, Коротун О.М., Ткаченко Б.О.)
від 30.08.2023
за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі:
1) Північного офісу Державної аудиторської служби України,
2) Кіптівської сільської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут"
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів у сумі 233 764 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Керівник Козелецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Позивач-1), Кіптівської сільської ради (далі - Позивач-2) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (далі - Відповідач, Скаржник) про визнання недійсними додаткових угод щодо зміни ціни №1 від 29.01.2021, №2 від 04.02.2021, №3 від 08.02.2021, №4 від 09.02.2021, №5 від 03.03.2021, №6 від 05.03.2021; стягнення з Відповідача на користь Позивача-2 коштів у сумі 233 764 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до безпідставної зміни істотних умов договору після його укладення та збільшення ціни за одиницю товару та як наслідок нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.02.2023 позов керівника Козелецької окружної прокуратури в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про визнання додаткових угод №1 від 29.01.2021, №2 від 04.02.2021, №3 від 08.02.2021, №4 від 09.02.2021, №5 від 03.03.2021, №6 від 05.03.2021 недійсними та стягнення 233 764 грн залишено без розгляду.
Позов керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кіптівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про визнання додаткових угод №1 від 29.01.2021, №2 від 04.02.2021, №3 від 08.02.2021, №4 від 09.02.2021, №5 від 03.03.2021, №6 від 05.03.2021 недійсними та стягнення 233 764 грн задоволено повністю.
4. Рішення суду першої інстанції мотивовано таким:
- підставою для звернення до суду з позовом у даній справі не є результати державного фінансового контролю, а відтак залучення Козелецькою окружною прокуратурою Північного офісу Держаудитслужби в якості позивача у даній справі є безпідставним та неможливим, оскільки у спірних правовідносинах Держаудитслужба не набула статусу позивача. Також суд врахував, що прокурором в інтересах Держаудитслужби не заявлено жодних позовних вимог;
- відтак у прокурора відсутні підстави наполягати на встановленні факту бездіяльності Північного офісу Державної аудиторської служби України, яка полягає у неналежному захисті державних інтересів щодо реалізації державної політики у сфері фінансового контролю, зокрема, при здійсненні державних закупівель;
- незважаючи на те, що прокурором було повідомлено Позивача-2 про допущені порушення при укладенні оскаржуваних додаткових угод, орган місцевого самоврядування не вжив жодних заходів для ймовірного захисту інтересів держави. З викладеного вбачаються наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Позивача-2 та звернення до суду із вказаним позовом у даній справі з огляду на незаконне використання бюджетних коштів шляхом укладення оспорюваних додаткових угод, на підставі яких сплачено кошти у надмірній сумі, і невжиттям уповноваженим органом у спірних правовідносинах, заходів щодо усунення таких порушень;
- під час укладення Позивачем-2 та Відповідачем спірних додаткових угод до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-7-21 від 06.01.2021, сторони не дотримались вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки безпідставно змінили істотні умови договору, кожного разу при укладенні додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни природного газу в період виконання умов договору. Сторонами договору не підтверджено належними доказами коливання ціни природного газу і під час розгляду цієї справи;
- враховуючи те, що додаткові угоди №1 від 29.01.2021, №2 від 04.02.2021, №3 від 08.02.2021, №4 від 09.02.2021, №5 від 03.03.2021, №6 від 05.03.2021 укладено з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними;
- таким чином, отримана Відповідачем оплата у сумі 233 764 грн (за товар, який не був ним поставлений) підлягає стягненню на користь Позивача-2 в межах заявлених вимог на підставі частини 1 статті 670 ЦК України.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.02.2023 у справі №927/373/22 скасовано в частині залишення без розгляду позову керівника Козелецької окружної прокуратури в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про визнання додаткових угод №1 від 29.01.2021, №2 від 04.02.2021, №3 від 08.02.2021, №4 від 09.02.2021, №5 від 03.03.2021, №6 від 05.03.2021 недійсними та стягнення 233 764 грн та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
Викладено пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Позов керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Кіптівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про визнання додаткових угод №1 від 29.01.2021, №2 від 04.02.2021, №3 від 08.02.2021, №4 від 09.02.2021, №5 від 03.03.2021, №6 від 05.03.2021 недійсними та стягнення 233 764 грн задовольнити повністю".
В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.02.2023 у справі №927/373/22 залишено без змін.
6. Постанова суду апеляційної інстанції в частині, якою скасовано рішення суду першої інстанції, мотивована тим, що
- Державна аудиторська служба України, отримавши інформацію про наявність відповідних порушень у спірному договорі, не була позбавлена можливості здійснити перевірку закупівель щодо укладеного Кіптівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" договору і додаткових угод до нього. У разі виявлення відповідних порушень Державна аудиторська служба України могла звернутись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" щодо усунення допущених порушень (в тому числі щодо визнання спірного договору недійсним, стягнення коштів);
- з моменту направлення прокурором Державній аудиторській службі України листа від 04.02.2022 та до подання позову минуло майже п`ять місяців, Державна аудиторська служба України повідомила про відсутність у неї повноважень на звернення до суду із відповідним позовом. Суди не встановили, що Державна аудиторська служба України вживала інші дії, спрямовані на захист інтересів держави (в тому числі проведення перевірки закупівель та наступного звернення з відповідним позовом до суду, чи у інший спосіб відповідно до її компетенції).
- таким чином, невжиття Державною аудиторською службою України як компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як їй стало відомо про можливе порушення інтересів держави, свідчить про бездіяльність Державною аудиторською службою України. Тому прокурор правомірно звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи
7. Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №927/373/22.
8. Підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункти 1, 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано статтю 131-1 Конституції України, пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", статтю 12 Закону України "Про ринок природнього газу", статті 627, 629, 670 ЦК України, статті 53, 73, 74, 76, 78, 80, 86, 210, 236 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №923/196/20, від 12.03.2018 у справі №826/9672/17, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц. Скаржник також зазначив про необхідність відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №911/1534/19, від 19.08.2020 у справі №925/47/19, від 30.07.2020 у справі №904/5598/18 та у справі №917/1062/21, натомість врахувати постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №826/9672/17.
9. Прокурор, у встановлений Судом строк, подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому скаргу просив залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Відзив обґрунтовано з посиланням на мотиви, якими керувалися суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані рішення.
10. Позивачі правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
Рух справи у суді касаційної інстанції
11. Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду міста Чернігівської області від 14.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №927/373/22.
Також зазначеною ухвалою зупинено касаційне провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №922/2321/22 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатом такого розгляду.
12. 01 лютого 2024 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднена постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 .
13. У зв`язку із усуненням обставин, що викликали зупинення касаційного провадження, ухвалою Верховного Суду від 14.02.2024 у справі №927/373/22 за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023; призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2024 року.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
14. 01 грудня 2020 року Позивачем-2 на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" розміщено оголошення за №UA-2020-12-01-003267-b про відкриті торги на закупівлю природного газу обсягом 107 090 куб.м, за бюджетні кошти на суму 1 177 990 грн.
15. За результатом електронного аукціону та розгляду тендерної пропозиції тендерним комітетом Позивача-2 відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 18.12.2020 Відповідача визнано переможцем на тендерну пропозицію учасника відкритих торгів на закупівлю природного газу.
16. 06 січня 2021 року між Відповідачем (постачальником) та Позивачем-2 (споживачем) укладено договір постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-7-21, відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2021 році природний газ, код за ДК 021:2015 09120000-6 газове паливо (природний газ), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.
17. Відповідно до пункту 1.2 договору річний плановий обсяг постачання газу - до 107 090 куб.м.
18. За пунктом 3.1 договору розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюються за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем. Підписуючи договір, споживач підтверджує що ознайомлений з тим, що протягом дії договору ціна на газ може змінюватись, про що сторони укладатимуть відповідні додаткові угоди. Підписуючи цей договір, споживач підтверджує що йому надане належне повідомлення про порядок зміни ціни газу протягом дії договору і ніяких інших повідомлень про зміну ціни газу не вимагається.
19. За умовами пункту 3.2 договору ціна одного кубічного метру газу включає компенсацію вартості послуги доступу до потужності, а також ПДВ 20%. Загальна ціна одного кубічного метру газу складає 5,94 грн, в т.ч. ПДВ 20%.
20. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до договору (пункт 3.3 договору).
21. Сторони домовились, що ціна газу, розрахована відповідно до пунктів 3.2. та 3.3 цього договору, застосовується сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунках за договором (пункт 3.4 договору).
22. Загальна сума договору складається із сум вартості газу, поставленого споживачеві за договором і складає 636 114,60 грн, в т.ч. ПДВ 20% (пункт 3.6 договору).
23. Пунктом 9.1 договору передбачено, що він набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін (за наявності) і діє в частині постачання газу з газової доби, з якої споживач включений до реєстру споживачів постачальника в інформаційній платформі оператора ГТС, а саме з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.
24. Відповідно до пунктів 9.5, 9.6 договору будь-які зміни та доповнення до нього вважаються дійсними, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими на це представниками сторін шляхом укладання додаткової угоди. Будь-які зміни, доповнення та додатки до цього договору, внесені належним чином, є його невід`ємними частинами.
25. Сторони у пункті 9.8 договору погодили, що істотні умови цього договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зменшення обсягів закупівлі з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в цьому договорі; продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми визначеної в договорі про закупівлю; погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/бо пільг оподаткування; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
26. За ініціативою Відповідача між сторонами було укладено додаткові угоди щодо зміни ціни до договору, що стосувалися зміни ціни за одиницю товару та обсягів постачання газу, а саме:
- №1 від 29.01.2021, за умовами якої з 01 січня 2021 року збільшено ціну на газ до 6,5334 грн за 1 куб.м. з ПДВ та зменшено річний обсяг постачання газу до 97 363,48 куб.м. Зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни ціни внесено сторонами на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №1757/20 від 04.01.2021, листа Відповідача №14704-Сл-341/66-0121 від 11.01.2021, яким повідомлено Позивача-2 про зміну ціни та надіслано проєкт додаткової угоди. В інформаційній цінової довідці Харківської торгово-промислової палати №1757/20 від 04.01.2021 наведена інформація про середньозважені ціни на природний газ ресурсу грудня, січня 2020 року на ринку України за результатами торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 29 грудня 2020 року. Згідно із пунктом 9 примітки цінова довідка є фактографічною та не враховує умов договорів та контрактів;
- №2 від 04.02.2021, за умовами якої з 01 січня 2021 року збільшено ціну на газ до 7,18608 грн за 1 куб.м. з ПДВ та зменшено річний обсяг постачання газу до 88 520,38 куб.м. Зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни ціни внесено сторонами на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №62/21 від 14.01.2021, листа Відповідача №14704-Сл-341/67-0121 від 19.01.2021, яким повідомлено Позивача-2 про зміну ціни та надіслано проєкт додаткової угоди. В інформаційній ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати України №62/21 від 14.01.2021 наведена інформація про середньозважені ціни на природний газ ресурсу грудня 2020 року, січня 2021 року на ринку України за результатами торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 31 грудня 2020 року, 13 січня 2021 року. Згідно із пунктом 9 примітки цінова довідка є фактографічною та не враховує умов договорів та контрактів;
- №3 від 08.02.2021, за умовами якої з 01 січня 2021 року збільшено ціну на газ до 7,90397 грн за 1 куб.м. з ПДВ та зменшено річний обсяг постачання газу до 80 480,38 куб.м. Зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни ціни внесено сторонами на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №116/21 від 20.01.2021, листа Відповідача №14704-Сл-341/68-0121 від 21.01.2021, яким повідомлено Позивача-2 про зміну ціни та надіслано проєкт додаткової угоди. В ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати України №116/21 від 20.01.2021 наведена інформація за результатами торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" про середньозважені ціни на природний газ на європейських хабах (газорозподільчих центрах) до кордону України станом на 04 січня 2021 року, 13 січня 2021 року. Згідно із пунктом 9 примітки цінова довідка є фактографічною та не враховує умов договорів та контрактів;
- № 4 від 09.02.2021, за умовами якої з 01 січня 2021 року збільшено ціну на газ до 8,69358 грн за 1 куб.м. з ПДВ та зменшено річний обсяг постачання газу до 73 170,60 куб.м. Зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни ціни внесено сторонами на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №163/21 від 27.01.2021, листа Відповідача №14704-Сл-341/217-0121 від 27.01.2021, яким повідомлено Позивача-2 про зміну ціни та надіслано проєкт додаткової угоди. В ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати України №163/21 від 27.01.2021 наведена інформація про середньозважені ціни на природний газ ресурсу грудня 2020 року, лютого 2021 року на ринку України за результатами торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 31 грудня 2020 року, 22 січня 2021 року. Згідно із пунктом 9 примітки цінова довідка є фактографічною та не враховує умов договорів та контрактів;
- №5 від 03.03.2021, за умовами якої з 01 лютого 2021 року збільшено ціну на газ до 9,56207 грн за 1 куб.м. з ПДВ та зменшено річний обсяг постачання газу до 68 556,92 куб.м. Зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни ціни внесено сторонами на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №232/21 від 02.02.2021, листа Відповідача №14704-Сл-844/1-0221 від 02.02.2021, яким повідомлено Позивача-2 про зміну ціни та надіслано проєкт додаткової угоди. В ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати України №232/21 від 02.02.2021 наведена інформація про середньозважені ціни на природний газ ресурсу січня 2021 року, лютого 2021 року на ринку України за результатами торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 04 січня 2020 року, станом на 19 січня 2021 року. Згідно із пунктом 9 примітки цінова довідка є фактографічною та не враховує умов договорів та контрактів;
- №6 від 05.03.2021, за умовами якої з 01 лютого 2021 року збільшено ціну на газ до 9,90 грн за 1 куб.м. з ПДВ та зменшено річний обсяг постачання газу до 66 980,49 куб.м. Зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни ціни внесено сторонами на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №393/21 від 17.02.2021, листа Відповідача №14704-Сл-844/2-0221 від 17.02.2021, яким повідомлено Позивача-2 про зміну ціни та надіслано проєкт додаткової угоди. В ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати України №393/21 від 17.02.2021 наведена інформація про середньозважені ціни на природний газ ресурсу січня 2021 року, лютого 2021 року на ринку України за результатами торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 05 січня 2020 року, станом на 21 січня 2021 року. Згідно із пунктом 9 примітки цінова довідка є фактографічною та не враховує умов договорів та контрактів.
27. Додатковою угодою №7 від 16.06.2021 змінено умови договору та визначено загальну суму договору - 636 114,31 грн.
28. На виконання умов договору між Позивачем-2 та Відповідачем підписано акти прийому-передачі природного газу №ЧРЗ80010749 від 19.02.2021 на суму 45 033,81 грн, №ЧР381002226 від 18.03.2021 на суму 224 442,31 грн, №ЧРЗ81003493 від 23.04.2021 на суму 151 108,15 грн, №ЧРЗ81005046 від 10.06.2021 на суму 21 019,18 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
29. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні, перевірив в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, й дійшов наступних висновків.
Щодо підстав звернення прокурора до суду
30. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевого бюджетів, і у разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень. Відтак підстави для здійснення прокурором самостійного представництва інтересів держави у цій справі відсутні, оскільки у Державної аудиторської служби України як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, є повноваження щодо звернення до господарського суду з відповідними позовами.
31. Скаржник посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, а також зазначає про необхідність відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №911/1534/19, від 19.08.2020 у справі №925/47/19, від 30.07.2020 у справі №904/5598/18 та у справі №917/1062/21.
32. Верховний Суд відхиляє ці доводи Скаржника, зважаючи на таке.
33. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо 1) захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, 2) також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци 1, 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
34. Згідно з частиною 5 статті 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
35. Згідно з частинами 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами; прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, 4) зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
36. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, на яку посилається Скаржник у касаційній скарзі, зазначила таке:
" 37. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
38. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
39. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
40. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
41. Верховний Суд України у постанові від 13.06.2017 у справі №п/800/490/15 (провадження №21-1393а17) зазначив, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи."
37. При цьому самого лише посилання прокурора на виявлення ним порушення інтересів держави та невжиття органом державної влади (позивачем у справі), на який покладено обов`язок щодо судового захисту інтересів держави, відповідних дій для такого захисту, недостатньо для ухвалення судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом пункту 2 частини 4 статті 23 Закону "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.
38. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, визначив Північний офіс Держаудитслужби компетентним органом, позивачем, що представляє державу у відповідних відносинах.
39. Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (пункт 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43).