ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2024 року
м. Київ
справа № 540/7846/21
провадження № К/990/1290/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 (суддя Іванов Е.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2023 (головуючий суддя Крусян А.В., судді Єщенко О.В., Яковлєв О.В.)
у справі №540/7846/21
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області
про визнання протиправними та скасування припису та постанов.
І. РУХ СПРАВИ
1. У грудні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати припис щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) про додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 02.04.2021 №06-3-4/8;
- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 09.11.2021 №06-3-7/33;
- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 09.11.2021 №06-3-7/34.
2. Згідно з Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)" територіальна підсудність справ Херсонського окружного адміністративного суду визначена за Одеським окружним адміністративним судом.
3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №540/7846/21.
4. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 адміністративний позов залишений без руху після відкриття та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали. Але у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.
5. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2023, позов залишено без розгляду.
6. Не погоджуючись з прийнятими у цій справі ухвалою та постановою, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати і ухвалити нове рішення, яким направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що залишаючи позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі, та в подальшому повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції вважав, що позивачем не дотримано вимоги частини 3 статті 161 КАС України, оскільки до суду не надано документу про сплату судового збору в повному обсязі.
8. Суд першої інстанції відзначив, що станом на день винесення оскарженої ухвали до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду не надходило ніяких документів та заяв від позивача на виконання ухвали суду від 29.05.2023, так само не надходило заяв до суду про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, хоча ухвалу про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав ще 29.05.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до Електронного кабінету адвоката Риженко Д.О., що наявна в матеріалах справи.
Окрім того, копія вказаної ухвали двічі направлялась на адресу позивача засобами поштового зв`язку, проте була повернута на адресу суду із відмітками про невручення поштового відправлення. Вказані поштові повернення містяться у матеріалах справи.
Також від позивача до суду не надходило заяв про зміну ним місця проживання/реєстрації.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Представник позивача у касаційній скарзі посилається на те, що направлення судом першої інстанції ухвали про залишення позовної зави без руху до електронного кабінету не вважалось належним способом вручення судового рішення.
10. На думку скаржника, суди не врахували того, що жодного повідомлення про доставлення Риженку Д.О. (адвокату позивача) в його електронний кабінет ухвали суду про усунення недоліків не надходило, через що він не знав про її винесення. Через технічні проблеми з травня по серпень адвокат Риженко Д.О. не мав доступу до свого цифрового електронного підпису та фізично не міг навіть інколи перевіряти кабінет в підсистемі "Електронний суд". Через війну адвокат Риженко Д.О., як і позивач, покинули свої домівки, що істотно ускладнило організацію життя та подальшу роботу.
Судом не було надіслано вказану ухвалу електронною поштою представнику позивача (електронна адреса зазначена у позові). Вважає, що залишення позову за таких умов свідчить про обмеження доступу до правосуддя, передбаченого статтею 6 Конвенції прав людини та основоположних свобод.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, керується таким.
12. Згідно з частиною 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
13. Частиною 15 статті 171 КАС України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
14. Відповідно до вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2023, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду квитанції про сплату (доплату) всієї суми необхідного судового збору за подання позову у розмірі згідно чинного законодавства на 2021 рік, а саме 908,00 грн у 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
15. Але у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.
16. Судом першої інстанції копія вказаної ухвали двічі направлялась на адресу позивача засобами поштового зв`язку, проте була повернута на адресу суду із відмітками про невручення поштового відправлення. При цьому від позивача до суду не надходило заяв про зміну місця проживання/реєстрації.
17. Ухвалу про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 29.05.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до Електронного кабінету адвоката Риженко Д.О., що наявна в матеріалах справи.
18. У касаційній скарзі представник позивача заперечує факт отримання ним у Електронному кабінеті ухвали суду про залишення позову без розгляду, мотивуючи це тим, що адвокат Риженко Д.О. не мав доступу до свого кабінету в підсистемі "Електронний суд".
19. Відповідно до частини першої статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
20. Частиною 5 статті 18 КАС України передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
21. Положенням частини шостої статті 18 КАС України встановлено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.
22. Відповідно до пункту 2 параграфа 2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя відповідного оголошення.