ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2024 року
м. Київ
справа № 320/2609/23
адміністративне провадження № К/990/34134/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 (суддя Шевченко А.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2023 (судді Ключкович В.Ю., Беспалов О.О., Грибан І.О.)
у справі за позовом Відділу у справах дітей Гостомельської селищної ради до Відділу освіти Гостомельської селищної ради про визнання протиправною бездіяльність, -
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Відділ у справах дітей Гостомельської селищної ради, в інтересах якого відповідно до статті 53 КАС України діє керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області, звернувся з позовом до суду, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:
- визнати протиправною бездіяльність Відділу освіти Гостомельської селищної ради щодо ненарахування та невиплати випускникам загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності Гостомельської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області, які мали статус дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, одноразової грошової допомоги у розмірі 6 прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, передбаченої частиною сьомою статті 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування";
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити випускникам із числа дітей, які мають статус дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, які у 2021-2022 навчальних роках були випускниками загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності Гостомельської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області, одноразову грошову допомогу у розмірі 6 прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, передбаченої частиною сьомою статті 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" з розміру, встановленого Законами України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" та "Про Державний бюджет України на 2022 рік".
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позову в частині надання суду оригіналу документа про сплату судового збору; копії Положення про відділ освіти Гостомельської селищної ради; нормативно-правового обґрунтування щодо наявності законодавчо визначених підстав для звернення Відділу у справах дітей Гостомельської селищної ради до суду та, як наслідок, і прокурора саме з таким предметом позову; доказів звернення до Відділу у справах дітей Гостомельської селищної ради з вимогою подати відповідний позов та доказів відмови суб`єкта публічного права вчинити такі дії; внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 КК України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; доказів накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснюють встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо або повідомити про причини і підстави невчинення таких дій; обґрунтування в чому саме відбулось чи може відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави; уточнення пункту 3 прохальної частини позову в частині визначення періоду, за який відповідач зобов`язаний виплатити грошову допомогу; доказів надіслання вказаних вище документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення усім іншим учасникам справи.
03.03.2023 від Бучанської окружної прокуратури на адресу суду першої інстанції на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху надійшли письмові пояснення з додатками та уточнений позов.
В письмових поясненнях прокурор, покликаючись на Закон України "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей", Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затверджений постановою КМУ №866 від 24.09.2008, зазначив, що Відділ у справах дітей Гостомельської селищної ради - є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері усиновлення та захисту прав дітей на місцевому рівні, який наділений правом звернення до суду з відповідним позовом.
В обґрунтування підстав звернення до суду з цим позовом прокурор покликався на те, що, дотримавшись порядку, визначеного статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", встановивши обізнаність позивача про наявні порушення інтересів держави, у нього виник обов`язок вжити заходів з представництва інтересів держави в суді, щоб такі інтереси держави не залишились не захищеними.
Обґрунтовуючи, в чому саме відбулось або може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, прокурор покликався на те, що захист інтересів держави шляхом поновлення прав дітей вказаної категорії беззаперечно становить суспільний інтерес, оскільки невжиття таких заходів підриває авторитет держави у сфері соціального захисту, охорони дитинства щодо захисту прав дітей вказаної категорії, якою гарантовано захист прав дитини з боку держави та вимагає судового захисту з метою дотримання Конституцією принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності та, як наслідок, реалізації державни гарантій у сфері охорони дитинства.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2023, позовну заяву повернуто прокурору разом із доданими до неї документами без розгляду на підставі пунктів 1 та 7 частини 4 статті 169 КАС України.
Повертаючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області не усунув у повному обсязі недоліки, про які зазначено в ухвалі від 13.02.2023, що набрала законної сили та є обов`язковою до виконання, а саме не надав: належного нормативно-правового обґрунтування щодо наявності законодавчо визначених підстав для звернення прокурора саме з таким предметом позову; доказів звернення до Відділу у справах дітей Гостомельської селищної ради з вимогою подати відповідний позов та докази відмови суб`єкта публічного права вчинити такі дії; доказів внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 КК України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; доказів накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснюють встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо або повідомлення про причини та підстави невчинення таких дій, а також належного обґрунтування, у чому саме відбулось чи може відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави.
Також суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику в зв`язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави саме з такими позовними вимогами.
Суд дійшов висновку, що посилання прокурора на Закон України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", преамбулу Конвенції про права дитини від 20.11.1989 щодо належного правового захисту дитини як до так і після народження, частину другу статті 24 Хартії основних прав Європейського Союзу від 07.12.2000 щодо першочергового забезпечення державними органами та установами забезпечення інтересів дитини, статтю 4 Закону України "Про охорону дитинства" щодо проведення державної політики, спрямованої на охорону прав та інтересів дитини та на те, що органи місцевого самоврядування та органи державної влади реалізовують цілі й функції державного управління за допомогою управлінської діяльності, не є належним нормативно-правовим обґрунтуванням щодо наявності законодавчо визначених підстав для звернення прокурора саме з таким предметом позову.
Також суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах мова йде про захист прав конкретних осіб, а саме дітей, які мали статус дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а не про інтерес держави, як потребу у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.
Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, що в межах спірних правовідносин, правом на звернення до суду для захисту прав дітей наділені батьки (чи особи, які їх замінюють) або прокурор в інтересах громадянина, але не прокурор в інтересах держави.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що повертаючи позовну заяву керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області з підстав невиконання вимог ухвали про залишення такої без руху, суд першої інстанції дотримався норм процесуального права.
При постановлені оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій також керувалися правовими висновками Верховного Суду, які викладені у постановах від 08.11.2018 у справі №826/3492/18, від 13.02.2019 у справі №826/13768/16, від 13.10.2020 у справі №810/2509/17, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 24.01.2023 у справі №120/6635/21-а, від 04.02.2019 у справі №812/464/18, від 21.08.2019 у справі №540/750/19, від 18.11.2021 у справі №140/4953/20, від 05.09.2023 у справі №260/4044/22.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішеннями судів попередніх інстанцій Заступник керівника Київської обласної прокуратури не погодився та звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги Заступник керівника Київської обласної прокуратури покликається на те, що підставами виникнення спору у цій справі слугував встановлений факт невиконання відповідачем обов`язку, передбаченого статтею 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" щодо виплати випускникам з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, одноразової грошової допомоги у розмірі 6 прожиткових мінімумів.
Обраний прокурором спосіб захисту права спрямований на захист інтересів держави у сфері охорони дитинства, який визначено Законом України "про охорону дитинства" як стратегічний загальнонаціональний пріоритет, що має важливе значення для забезпечення національної безпеки України, ефективності внутрішньої політики держави, і з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров`я, освіту, соціальний захист, всебічний розвиток та виховання в сімейному оточенні встановлює основні засади державної політики у цій сфері, що гуртуються на забезпеченні найкращих інтересів дитини. Звернення прокурора до суду спрямовано на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при реалізації державної політики з питань захисту дітей.
Покликаючись на те, що питання захисту прав дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на отримання одноразової грошової допомоги від держави відповідає інтересам суспільства і держави, а отримана прокурором під час листування інформація свідчила про наявність ознак порушення законодавства, що супроводжувалось неналежним виконанням позивачем захисту прав дітей вказаної категорії, прокурор вважає, що наведене підтверджує наявність підстав для звернення прокурора з цим позовом до суду.
Додатковим обґрунтуванням підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави у сфері охорони дитинства, в тому числі захисту прав дітей як вразливих категорій, слугувало прийняття 17.01.2020 Верховною Радою України постанови №483-ІХ "Про стан соціального захисту дітей та невідкладні заходи, спрямовані на захист прав дитини в Україні". Пунктом 3 цієї постанови Офіс Генерального прокурора уповноважено відповідно до змін, внесених до Конституції України щодо правосуддя, в межах повноважень вжити заходів для захисту інтересів держави, зокрема прав дітей.
На думку прокурора, питання захисту дітей є частиною формування відповідної політики держави, що в свою чергу становить державний інтерес.
Прокурор зазначає, що невиконання вимог законодавства щодо належного захисту прав дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, підриває авторитет держави, якою гарантовано захист прав дитини, позбавленої батьківського піклування, з боку держави.
Виконавши вимоги частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", реалізувавши право звернення до суду в інтересах держави, передбачене частиною 3 статті 53 КАС України, скаржник вважає, що керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області правомірно звернувся до суду з позовом в інтересах держави.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на касаційну скаргу.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до частини 3 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини 4 статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
За правилами частини 5 статті 53 КАС України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини 2 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.