ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2024 року
м. Київ
Справа № 990SCGC/4/23
Провадження № 11-202сап23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого Уркевича В. Ю.,
судді-доповідача Кривенди О. В.,
суддів Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Н. П.,
представників скаржниці - адвокатів Кравця Р. Ю., Мартиненко А. В.,
представника Вищої ради правосуддя Цуцкірідзе І. Л.,
розглянула у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1, яка діє через адвокатів Кравця Ростислава Юрійовича та Мартиненко Анну Василівну, на рішення Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2023 року № 1077/0/15-23, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24 травня 2021 року
№ 1110/2дп/15-21, і
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст та обґрунтування наведених у скарзі вимог
1. 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 оскаржила доВеликої Палати Верховного Суду рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 21 листопада 2023 року № 1077/0/15-23 "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 1110/2дп/15-21 від 24 травня 2021 року про притягнення судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності" (далі - Спірне рішення).
Цим рішенням ВРП погодилася з висновками її Другої Дисциплінарної палати, згідно з якими в діях судді ОСОБА_1 наявний склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VІІІ), а саме безпідставне затягування чи невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви протягом розумного строку.
2. ОСОБА_1 вважає рішення ВРП та її Другої Дисциплінарної палати протиправними, необґрунтованими і такими, що не містять посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотивів, якими відповідач обґрунтував викладені в оскаржуваному рішенні висновки.
Просить скасувати Спірне рішення.
Прохання мотивує доводами, аналогічними тим, що висловлені в скарзі до ВРП, за наслідками розгляду якої прийняте Спірне рішення.
Зокрема, на думку скаржниці, відсутні підстави для притягнення її до відповідальності, оскільки диспозиція пункту 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ чітко визначає, що відповідальність судді може наставати виключно за порушення строків, встановлених законом, а стаття 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) не містить визначеного строку розгляду питання про самовідвід, зміст частини другої статті 28 цього Кодексу визначає найкоротший строк лише щодо передання обвинувачень на судовий розгляд або вирішення питання про закриття кримінального провадження, однак не визначає найкоротшого строку для розгляду заяви про самовідвід.
Посилається скаржниця також на те, що тривалість розгляду нею заяви про самовідвід зумовлена об`єктивними причинами: суд був укомплектований суддями лише на 41 %, тільки 4 судді, у тому числі ОСОБА_1, були включені до складу колегій для розгляду кримінальних справ. Якби суддя першочергово вирішувала лише справи, що розглядаються одноособово, то забезпечення колегіального розгляду справ в Оболонському районному суді міста Києва взагалі було б неможливим. Твердить ОСОБА_1 і про те, що вона фізично не мала можливості розглядати справи у найкоротші строки, адже 1441 справу та матеріали неможливо розглянути за 133 робочі дні. Зазначає до того ж, що частина четверта статті 28 КПК України передбачає першочерговий розгляд кримінального провадження щодо особи, яка тримається під вартою, тоді як у справі з розгляду самовідводу судді особи не перебували під вартою, тому суддею не порушено вимоги черговості розгляду справ та матеріалів.
У скарзі йдеться і про те, що ВРП не дотрималася вимог здійснення кваліфікації діяння, адже не встановлено, який конкретний прояв об`єктивної сторони - безпідставне затягування чи невжиття заходів щодо розгляду заяви ставиться в провину ОСОБА_1 .
Крім того, ОСОБА_1 вважає що ВРП допустила відносно неї невиправдану дискримінацію, оскільки за аналогічних обставин щодо вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності за пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ в інших рішеннях, ухвалених в один і той же період, зокрема, № 2929/0/18-21 від 04 червня 2021 року, № 893/1дп/15-21 від 21 квітня 2021 року, № 3425/0/18-21 від 15 липня 2021 року, № 2279/0/18-21 від 22 квітня 2021 року ВРП визнавала, що для кваліфікації діяння обов`язковою умовою має бути доведеність об`єктивної безпідставності, а надмірне навантаження є об`єктивною причиною порушення строків. Зазначені висновки не були застосовані під час розгляду дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1, що, на думку скаржниці, є проявом дискримінації, яка очевидно пов`язана з тим, що вона мала розглядати заяву про самовідвід судді, у провадженні якого перебувала так звана "Майданівська справа" (підтвердженням чого слугує нічим не обумовлене виокремлення мотиву - посилання на справу, в якій суддя взяв самовідвід), тобто дискримінація судді відбулась за політичних мотивів.
Йдеться у скарзі й про те, що під час прийняття Спірного рішення не було дотримано вимог законодавства та порушено права судді, оскільки на порушення пункту 14.5 глави 14 розділу ІІ Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент), доповідач здійснює виключно аналіз матеріалів за скаргою, а не збирає нові матеріали. Проте доповідачем самостійно здійснено збір додаткових матеріалів з реєстру судових рішень та вказано нові мотиви для притягнення судді до відповідальності, що виходить за межі повноважень ВРП. Суддю не було повідомлено про збір нових матеріалів, до того ж такі були відсутні в матеріалах справи, однак знайшли своє відображення та врахування у Спірному рішенні, внаслідок чого суддю було позбавлено права надати свої пояснення стосовно додатково зібраних матеріалів.
Мовиться і про порушення ВРП строку надання рішення, передбаченого частиною одинадцятою статті 51 Закону України від 21 грудня 2016 року
№ 1798-VІІІ"Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VІІІ).
3. Просить скасувати рішення ВРП № 1077/0/15-23 від 21 листопада 2023 року "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 1110/2дп/15-21 від 24 травня 2021 року про притягнення судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
Позиція ВРП
4. У відзиві на скаргу ВРП зазначає про відсутність підстав, передбачених статтею 52 Закону № 1798-VІІІ, за яких рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, може бути скасоване. Оскаржуване рішення в достатній мірі відповідає критерію обґрунтованості. ВРП правильно кваліфікувала дії судді ОСОБА_1, а доводи скаржниці про порушення вимог здійснення належної кваліфікації та відсутність підстав притягнення її до відповідальності є безпідставними та не заслуговують на увагу.
Посилається на те, що доводи скаржниці щодо порушення її прав під час прийняття Спірного рішення є необґрунтованими, оскільки ВРП діяла в межах повноважень, вчинила всі дії для об`єктивного встановлення всіх обставин справи та жодним чином не порушила норми Закону № 1798-VІІІ.
Зазначає, що доводи скаржниці щодо прояву дискримінації при розгляді аналогічних дисциплінарних проваджень та посилання на неоднакову практику ВРП є також безпідставними, оскільки мотиви дисциплінарних скарг та обставини дисциплінарних справ мають істотні відмінності, а їх оцінка ВРП має індивідуальний характер.
ВРП просить залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а Спірне рішення - без змін.
Рух скарги
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 15 січня 2024 року відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 21 листопада 2023 року № 1077/0/15-23, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 24 травня 2021 року № 1110/2дп/15-21.
Ухвалою від 21 лютого 2024 року суддя Великої Палати Верховного Суду Кривенда О. В. призначив справу за цією скаргою до розгляду в судовому засіданні.
Встановлені обставини справи
5. ОСОБА_1 . Указом Президента України від 17 червня 2008 року № 553/2008 призначена на посаду судді Оболонського районного суду міста Києва строком на п`ять років, Постановою Верховної Ради України від 16 травня 2013 року № 249-VI обрана на посаду судді Оболонського районного суду міста Києва безстроково.
30 червня 2020 року до ВРП за вхідним № М-3562/14/7-20 надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_2 стосовно дій судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 під час розгляду заяви судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_8 про самовідвід у справі № 756/5773/19 (провадження № 1-кс/756/28/20).
У скарзі ОСОБА_2 зазначено, що 20 серпня 2019 року до провадження судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (справа № 756/5773/19, провадження № 1-кс/756/28/20), яку суддя ОСОБА_1 розглянула та задовольнила лише 27 лютого 2020 року.
У скарзі наголошено, що заява про самовідвід судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_8 розглянута суддею ОСОБА_1 більше ніж через шість місяців, при цьому судові засідання у справі призначалися, однак не проводились через зайнятість судді або перебування в нарадчій кімнаті.
На думку ОСОБА_2, зважаючи на незначну складність справи та відсутність об`єктивних підстав, які б зумовлювали довготривалий розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_8, ОСОБА_1 безпідставно затягнула її розгляд, чим, зокрема, порушила право потерпілого у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_6 на справедливий суд.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 30 червня 2020 року вказану скаргу передано для проведення попередньої перевірки члену ВРП ОСОБА_7 .
Ухвалою Другої Дисциплінарної палати від 17 серпня 2020 року
№ 2396/2дп/15-20 за скаргою ОСОБА_2 стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 відкрито дисциплінарну справу.
Рішенням Другої Дисциплінарної палати від 24 травня 2021 року № 1110/2дп/15-21 суддю Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення внаслідок недбалості дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ.
До судді застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.
6. За результатами розгляду дисциплінарної скарги щодо судді ОСОБА_1 Друга Дисциплінарна палата ВРП встановила таке.
20 серпня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оболонського районного суду міста Києва до провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 42017100000003653 (справа № 756/5773/19, провадження № 1-кп/756/913/19) за обвинуваченням: ОСОБА_3 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 371, частиною першою статті 366, частиною другою статті 28, статтею 340 Кримінального кодексу України (далі - КК України), ОСОБА_4 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 364, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 371, частиною другою статті 372, частиною першою статті 394 КК України, ОСОБА_5 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 372 КК України.
У своїй заяві ОСОБА_8 зазначив, що брав участь у вказаному кримінальному провадженні як свідок, що відповідно до статті 75 КПК України виключає його участь як судді у цьому кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1 призначила розгляд заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід на 30 серпня 2019 року.
Відповідно до довідки від 30 серпня 2019 року за підписом секретаря судового засідання ОСОБА_18 заяву судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді ОСОБА_1 в розгляді кримінального провадження № 1-кп/756/163/19 за обвинуваченням
ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296, частиною першою статті 345 КК України.
Наступне судове засідання призначено на 16 вересня 2019 року.
Згідно з довідкою від 16 вересня 2019 року за підписом секретаря судового засідання ОСОБА_17 заяву судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження
№ 1-кп/756/986/19 за обвинуваченням ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України.
Наступне судове засідання призначено на 24 вересня 2019 року.
Відповідно до довідки від 24 вересня 2019 року за підписом секретаря судового засідання ОСОБА_18 заяву судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у відпустці.
Наступне судове засідання призначено на 09 жовтня 2019 року.
Згідно із журналом судового засідання від 09 жовтня 2019 року судове засідання у справі № 756/5773/19 (провадження № 1-кс/756/28/20) відкладено до розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Пілявіна Г. В. про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1
Як убачається з листа в. о. керівника апарату Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року, суддю ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для реєстрації та автоматизованого розподілу заявленого головуючому судді відводу, оскільки нормами КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду не передбачені реєстрація та розгляд заяв про відвід у межах розгляду заяви про відвід (самовідвід). Заяву про відвід передано судді ОСОБА_1 для приєднання до матеріалів справи.
Розгляд справи № 756/5773/19 (провадження № 1-кс/756/28/20) суддею ОСОБА_1 призначено на 07 листопада 2019 року.
Відповідно до довідки від 07 листопада 2019 року за підписом секретаря судового засідання ОСОБА_18 заяву судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді ОСОБА_1 в іншому провадженні.
Наступне судове засідання призначено на 03 грудня 2019 року.
Згідно з довідкою від 03 грудня 2019 року за підписом секретаря судового засідання ОСОБА_18 заяву судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 1-кп/756/1265/19 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.
Наступне судове засідання призначено на 17 грудня 2019 року.
Відповідно до журналу судового засідання від 17 грудня 2019 року судове засідання у справі № 756/5773/19 (провадження № 1-кс/756/28/20) відкладено до розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1
Того ж дня керівник апарату Оболонського районного суду міста Києва листом від 17 грудня 2019 року повідомив суддю ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відсутність підстав для реєстрації та автоматизованого розподілу заявленого головуючому судді відводу, заяву про відвід передано головуючому судді для приєднання до матеріалів справи.
Згідно з довідкою від 21 січня 2020 року за підписом секретаря судового засідання ОСОБА_18 заяву судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 1-кп/756/691/20 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.
Наступне судове засідання призначено на 05 лютого 2020 року.
Відповідно до довідки від 05 лютого 2020 року за підписом секретаря судового засідання ОСОБА_19 заяву судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження № 1-кп/756/318/20 за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307, частиною третьою статті 309 КК України.
Наступне судове засідання призначено на 27 лютого 2020 року.
Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 27 лютого 2020 року заяву судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Матеріали вказаного кримінального провадження (справа № 756/5773/19) передано для виконання вимог частини другої статті 35 КПК України.
7. Зважаючи на ці обставини, Друга Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку про те, що суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 внаслідок недбалості не вжила заходів щодо своєчасного розгляду заяви про самовідвід та безпідставно затягнула її розгляд всупереч розумному та об`єктивно потрібному для розгляду цієї заяви строку, а відтак вчинила дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ.
Друга Дисциплінарна палата ВРП застосувала до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.
8. ВРП за наслідками розгляду скарги судді ОСОБА_1 на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 24 травня 2021 року № 1110/2дп/15-21 "Про притягнення судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності" залишила це рішення без змін.
Перевіривши доводи скарги про значене судове навантаження судді ОСОБА_1, ВРП зазначила, що відповідно до листа від 14 червня 2021 року (вихідний № 18837/0/9-21) член ВРП ОСОБА_15 витребувала статистичні показники роботи судді ОСОБА_1, згідно з якими:
- за період із 20 серпня до 31 грудня 2019 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшло 699 справ та матеріалів, з них: у порядку кримінального провадження - 491 справа та матеріал, справ про адміністративні правопорушення - 208; розглянуто справ та матеріалів - 714, з них в порядку кримінального провадження - 72 справи та 429 матеріалів, а також 213 справ про адміністративні правопорушення;
- за період з 01 січня до 27 лютого 2020 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли 281 справа та матеріал, з них: у порядку кримінального провадження - 159 справ та матеріалів, справ про адміністративні правопорушення - 122; розглянуто 221 справу та матеріал, а саме в порядку кримінального провадження - 15 справ та 119 матеріалів, а також 106 справ та 1 матеріал про адміністративні правопорушення.
ВРП зазначила, що вказані показники підтверджують аргументи скарги адвоката Кравця Р. Ю. про суттєве навантаження судді ОСОБА_1, однак не спростовують факту необхідності дотримання суддею строків розгляду справ, як і відсутності складнощів у процедурі реалізації під час розгляду заяви судді про самовідвід, а тривале затягування її розгляду, зокрема у кримінальному провадженні, позбавляє учасників справи (обвинувачених, потерпілих) права на справедливий суд та здійснення правосуддя у розумні строки.
Як зазначила ВРП, твердження скаржника про дотримання суддею ОСОБА_1 . балансу інтересів і відсутність порушення прав потерпілих під час розгляду заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід не є переконливими, оскільки справа № 756/5773/19 (кримінальне провадження № 42017100000003653), у якій заявлено самовідвід, стосується обвинувачення трьох осіб у вчиненні злочинів, зокрема таких, як завідомо незаконні затримання, привід, домашній арешт або тримання під вартою (стаття 371 КК України), притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності (стаття 372 КК України), під час перебування їх на посадах прокурорів (обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_5 ), слідчого (обвинувачений ОСОБА_4 ) щодо учасників мирних акцій протесту в січні-лютому 2014 року в місті Києві, зокрема, щодо 72-річного Миколи Пасічника, затриманого 22 січня 2014 року на вулиці Грушевського у місті Києві.
Звернула ВРП під час оцінки доводів скарги адвоката Кравця Р. Ю. і на показники щодо швидкості розгляду суддею ОСОБА_1 інших справ цієї категорії, а саме заяв про відвід (самовідвід), що перебували у її провадженні із 20 серпня 2019 року по 27 лютого 2020 року.
За результатами вивчення інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ВРП встановила, що у зазначений період до провадження судді ОСОБА_1 надійшли та розглянуті:
- заява судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду справи № 756/11047/19, що надійшла до провадження судді 11 вересня 2019 року, розглянута 13 вересня 2019 року, тобто через два дні;
- заява судді Оболонського районного суду міста Києва Шестаковської Л. П. про самовідвід від розгляду клопотання ПАТ "Енергоноль-Україна" про скасування арешту майна у справі № 756/9570/19, що надійшла до провадження судді 03 грудня 2019 року, розглянута 23 грудня 2019 року, тобто через двадцять днів;
- заява судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві Іванова Г. Д. про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, що надійшла до провадження судді 29 січня 2020 року, розглянута 31 січня 2020 року, тобто через два дні.
Проаналізувавши розгляд ОСОБА_1 заяв про самовідвід суддів у наведений вище період, ВРП дійшла висновку про неврахування цією суддею черговості надходження справ та вибірковий підхід до їх розгляду.
Зазначений рівень навантаження судді, з урахуванням встановлених під час розгляду дисциплінарної справи та під час попередньої перевірки скарги на рішення Дисциплінарної палати ВРП обставин (у тому числі зважаючи на факт призначення суддею схожих за предметом справ до розгляду без дотримання черговості), як зазначила ВРП, не є визначальним чинником, який зумовив встановлені Дисциплінарною палатою порушення та об`єктивно унеможливлював належне виконання суддею ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків, не може бути взятий до уваги як такий, що виключає дисциплінарну відповідальність судді.
Також ВРП у Спірному рішенні послалася на те, що доводи, наведені у скарзі на рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, не можуть слугувати єдиним та достатнім обґрунтуванням тривалого розгляду заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід, а доводи представника судді ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю. щодо відсутності в діях судді недбалості, що призвело до безпідставного затягування нею розгляду заяви про самовідвід протягом розумного строку у зв`язку зі значним навантаженням, є неспроможними.