ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2024 року
м. Київ
Справа № 711/2287/22
Провадження № 51-6939 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого (відеоконференція) ОСОБА_6,
захисника (відеоконференція) ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250310000716, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, без постійного місця проживання, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Придніпровський районний суд м. Черкаси вироком від 05 травня 2023 року визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначив йому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років і 6 місяців.
На підставі положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначив ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 6 місяців.
Згідно з вироком ОСОБА_6 в умовах воєнного стану, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив кілька крадіжок з торгівельної зали магазину "Аврора" ТОВ "Вигідна покупка", що у м. Черкаси по вулиці Небесної Сотні, 105, а саме:
19 квітня 2022 року приблизно о 15:29 год. взяв із полиці дві котушки безінерційні "FASHERMAN", вартістю 190,83 грн. за одну штуку, загальною вартістю 381,66 грн (без ПДВ), які сховав у власний рюкзак та пройшов через касову зону, не оплативши вказаний товар, після чого покинув приміщення магазину і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд;
20 квітня 2022 року приблизно о 12:12 год. взяв із полиці три котушки безінерційні "FASHERMAN", вартістю 207,50 грн за одну штуку, та ключ-голівку універсальний з ручкою, вартістю 99,17 грн, загальною вартістю 721,67 грн (без ПДВ), які сховав у власний рюкзак та пройшов через касову зону, не оплативши вказаний товар, після чого покинув приміщення магазину і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд;
22 квітня 2022 року приблизно о 13:04 год. взяв з полиці два набори ключів гайкових вартістю 165,83 грн за одну штуку, загальною вартістю 331,66 грн (без ПДВ), які сховав у власний рюкзак та пройшов через касову зону, не оплативши вказаний товар, після чого покинув приміщення магазину і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд;
26 квітня 2022 року приблизно о 12:41 год. взяв із полиці прожектор вартістю 124,17 грн, ліхтарик вартістю 140,83 грн, набір інструментів вартістю 57,50 грн, загальною вартістю 322,50 грн (без ПДВ), які сховав у власний рюкзак та пройшов через касову зону, не оплативши вказаний товар, після чого покинув приміщення магазину і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 27 квітня 2022 року приблизно о 17:20 год. ОСОБА_6 в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину "Аврора" ТОВ "Вигідна покупка", що у м. Черкаси по вулиці Небесної Сотні, 105, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з полиці котушку безінерційну вартістю 207,50 грн (без ПДВ) та три прожектори вартістю 124,17 грн (без ПДВ) за штуку, які сховав у власний рюкзак та пройшов через касову зону, не оплативши за вказаний товар, однак біля виходу з магазину був затриманий працівниками. Таким чином ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Черкаський апеляційний суд ухвалою від 10 серпня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишив без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Захисник вважає, що винуватість ОСОБА_6 не доведена поза розумним сумнівом, в основу вироку покладено неналежні і недопустимі докази, що залишилось без оцінки апеляційного суду, який не навів підстав, з яких відхилив доводи апеляційної скарги сторони захисту.
На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження суми завданої ТОВ "Вигідна покупка" шкоди, оскільки в магазині не проводилась інвентаризація, тому неможливо встановити наявність чи відсутність певного товару, а тому і факт його зникнення. Наявні в матеріалах акти інвентаризації складені без врахування вимог "Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань", відсутній наказ про призначення інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації.
Про ці обставини зазначалось у апеляційній скарзі, що, на переконання захисника, залишилось без належної оцінки апеляційного суду, тому ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Крім цього, захисник вказує на розбіжності у вартості товару, зазначеній у інвентаризаційних описах та в обвинувальному акті, що, на його думку, вказує на відсутність такого товару в магазині, а тому й на відсутність факту крадіжки.
Також захисник з посиланням на практику Верховного Суду вказує на недопустимість як доказів протоколів впізнання за фотознімками, оскільки свідки, з якими проводились такі впізнання, були працівниками магазину і бачили ОСОБА_6 раніше на відео та особисто під час затримання. Ці доводи також не були перевірені апеляційним судом і в ухвалі не наведено підстав, з яких їх визнано необґрунтованими.
Крім цього, захисник та засуджений в судовому засіданні указали, що кваліфікація дій ОСОБА_6 є неправильною, адже вчинені ним злочини не були пов`язані з умовами воєнного стану. При цьому засуджений не заперечував, що вчинив указані вище дії, однак вважає, що вони мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою повторності.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та захисник підтримали подану касаційну скаргу і просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
За змістом статей 433, 438 КПК України, суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, а тому перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Крім цього, касаційний суд не може втручатися в аспекти оцінки судами нижчих інстанцій дослідженої ними сукупності належних, допустимих і достовірних доказів на предмет підтвердження чи не підтвердження ними обставин, які підлягають доказуванню в провадженні. Таку оцінку кожен суд здійснює незалежно і самостійно шляхом формування власного внутрішнього переконання як щодо кожної з обставин, які підлягають доказуванню, так і стосовно винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину в цілому.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом положень ч. 2 ст. 418, ст. 419 КПК України рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, крім іншого, мають бути зазначені узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Перевіривши кримінальне провадження в касаційному порядку, колегія суддів вбачає, що вказаних вимог закону суди дотрималися.
Щодо тверджень захисника про відсутність достатніх доказів для доведення винуватості засудженого, а також про незгоду сторони захисту з оцінкою доказів, колегія суддів касаційного суду вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.
Зі змісту вироку суду першої інстанції вбачається, що на обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, суд послався на показання свідка ОСОБА_8, яка працювала продавцем-консультантом у магазині " Аврора" по вул. Небесної Сотні, 105, в м. Черкаси і повідомила суду, що знала про крадіжки з магазину, оскільки в магазині передивляються камери відеоспостереження і бачили особу, яка крала рибальські снасті. Коли побачила цю особу у магазині в черговий раз, то вирішили його затримати, тому з адміністратором натиснули тривожні кнопки, відволікали особу до приїзду поліції. Також суд першої інстанції послався на показання свідка ОСОБА_9, яка була адміністратором магазину і надала суду аналогічні показання.
Окрім того судом першої інстанції було досліджено і покладено в основу вироку й інші докази, зокрема:
протоколи прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 10.05.2022, згідно з якими адміністратор магазину "Аврора" ОСОБА_9 повідомила про виявлені крадіжки товарів 19.04.2022, 22.04.2022, 26.04.2022, 27.04.2022, 20.04.2022 (т. 1 а. с. 134-142);
протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2022 та від 11.05.2022 за участю свідка ОСОБА_9, за змістом яких свідок впізнала ОСОБА_6 як особу, яка 19.04.2022, 22.04.2022, 20.04.2022та 26.04.2022 вчинила крадіжки з магазину " Аврора", що в м. Черкаси по вул. Небесної Сотні, 105 (т. 1 а. с. 143-145, 149-151, 155-157, 197-199);
протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2022 та від 11.05.2022 за участю свідка ОСОБА_10, відповідно до якого свідок впізнала ОСОБА_6 як особу, яка 19.04.2022, 20.04.2022, 22.04.2022, 26.04.2022 вчинила крадіжки з магазину "Аврора" (т. 1 а. с. 146-148, 152-154, 200-202, 194-196);
постанови про визнання предметів речовими доказами від 11.05.2022 року, згідно з якими визнано речовими доказами CD-R диски із відеозаписами подій, які мали місце у приміщенні магазину "Аврора" 22.04.2022, 19.04.2022, 26.04.2022 та 20.04.2022, а також протоколи огляду відеофайлів з цих дисків від 11.05.2022 року (т. 1 а. с. 160, 162, 165, 169, 170, 172, 175);