П
ОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2024 року
м. Київ
справа № 300/1125/18
провадження № 51-229км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 31 грудня 2021 року про повернення обвинуваченій ОСОБА_6 її апеляційної скарги на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070090000064, за обвинуваченням
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Верхні Ворота Воловецького району Закарпатської області, зареєстрованої там же ( АДРЕСА_1, жительки АДРЕСА_2 ), такої, що не має судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини
1. Вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, а підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК її звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК у зв`язку із закінченням строків давності; за ч. 2 ст. 190 КК - до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
2. Не погоджуючись з вироком, обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 оскаржили його в апеляційному порядку.
3. Суддя Закарпатського апеляційного суду ухвалою від 06 грудня 2021 року залишив без руху апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від
26 жовтня 2021 року і надав скаржникам десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційних скарг.
4. Ухвалою від 31 грудня 2021 року суддя Закарпатського апеляційного суду повернув обвинуваченій ОСОБА_6 її апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з тим, що скаржниця вчасно не усунула недоліків, зазначених в ухвалі від 06 грудня 2021 року.
Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
5. Засуджена ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 у касаційній скарзі просять скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 31 грудня 2021 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказують на істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону. Вважають це рішення необґрунтованим, невмотивованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Стверджують, що на виконання ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року, копію якої ОСОБА_6 одержала 14 грудня 2021 року, вона усунула недоліки апеляційної скарги та у встановлений ухвалою десятиденний строк, а саме 15 грудня 2021 року, через адвоката подала до Воловецького районного суду Закарпатської області належну кількість копій апеляційної скарги для надіслання учасникам судового провадження, про що свідчать копія фіскального чека та фото екрана з інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта". Водночас суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку, що ОСОБА_6 вчасно не усунула зазначених в ухвалі від 06 грудня 2021 року недоліків, чим порушив її право на доступ до суду.
Позиції учасників судового провадження
6. Прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Мотиви Суду
7. Згідно з ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
8. Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
9. Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
10. Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.