ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2024 року
м. Київ
справа № 369/16744/23
провадження № 51-7147км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (надалі - АТ "ПУМБ") ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами обставини
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалою від 17 жовтня 2023 року відмовив представнику АТ "ПУМБ" ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 12014110120000083 від 25 січня 2014 року, поданого в порядку ст. 615- 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
За ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК.
Вимоги й узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі касатор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати рішення апеляційного суду, вважаючи його неправомірним.
Суть доводів представника АТ "ПУМБ" зводиться до того, що слідчий суддя постановив ухвалу за наслідками розгляду клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, яка на його думку, не передбачена КПК, а отже, суд апеляційної інстанції мав підстави для її перегляду, беручи до уваги загальні засади кримінального процесуального закону.
Узагальнюючи доводи, адвокат указує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК через її необґрунтованість і невмотивованість.
Позиції інших учасників судового провадження
Від представника АТ " ПУМБ" до суду надійшла заява, в якій він просить здійснювати касаційний розгляд без його участі, касаційну скаргу просив задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила касаційну скаргу задовольнити.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 370 КПК визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до офіційного тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеного в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Положеннями ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так апеляційний суд, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, установив, що ухвала слідчого судді, постановлена за наслідками розгляду клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, з огляду на приписи статей 309, 392 КПК не підлягає апеляційному оскарженню.