ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2024 року
м. Київ
справа № 191/4737/14
провадження № 51-4786 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040390001392, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України такого, що судимостей не має,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року ОСОБА_7 засуджено: за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років; за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів у провадженні.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року вирок суду першої інстанції змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку визнання судом обставини, що обтяжує покарання "вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку". На підставі ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону № 838-VIII зараховано ОСОБА_7 в строк відбутого покарання термін його попереднього ув`язнення з 27 липня 2014 року по день набрання вироку законної сили - 11 липня 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишено без зміни.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_7 засуджено за те, що він, 26 липня 2014 року, приблизно о 21:30 год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, прийшов з кухонним ножем на подвір`я до місця проживання ОСОБА_8, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, де умисно наніс останній чотири удари ножем в область голови спереду, в шию спереду, праве плече та зовнішню поверхню правого променево-зап`ясткового суглобу, від яких потерпіла ОСОБА_8 померла на місці вчинення злочину.
В цей час - мати ОСОБА_8 - ОСОБА_9, вийшла з будинку на подвір`я та побачила, що ОСОБА_7 тримає рукою ОСОБА_8, на тілі якої були тілесні ушкодження та сліди крові. З метою припинити протиправні дії ОСОБА_7, ОСОБА_9 нанесла ОСОБА_7 в область голови декілька ударів господарською сапою, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_7, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, умисно наніс вищевказаним ножем три тичкові колючі удари в область обличчя та в ділянку шиї справа та зліва ОСОБА_9, внаслідок чого потерпіла померла на місці вчинення злочину.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого. Обґрунтовуючи скаргу зазначає, що ОСОБА_7 беззаперечно визнав свою вину і розкаявся у скоєному, проте суд безпідставно не визнав ці обставини такими, що пом`якшують покарання. Вважає, що поведінка ОСОБА_7 після вчинених злочинів, який сказав викликати швидку допомогу, чекав на її прибуття та приїзду поліції, усвідомлював вчинені ним злочини та не переховувався, свідчить про критичне ставлення до вчиненого ним злочину. ОСОБА_7 активно сприяв слідству, добровільно надавав біологічні зразки для дослідження, надавав пояснення під час слідчого експерименту і не намагався уникнути покарання. Зазначає, що з урахуванням виключення апеляційним судом обставини, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та даних про особу засудженого, у суду є достатньо підстав для призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Під час касаційного розгляду захисник ОСОБА_6 підтримала свою касаційну скаргу та просила її задовольнити, скасувавши ухвалу апеляційного суду і призначивши новий розгляд у вказаному суді.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор, яка брала участь в суді касаційної інстанції, посилаючись на безпідставність наведених у касаційній скарзі доводів, просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, винуватість ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 115 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, доведеність цього обвинувачення та кваліфікація діянь не оспорюється.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.