ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2024 року
м. Київ
справа № 295/2859/13-ц
провадження № 61-11022св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - перший заступник прокурора Житомирської області,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянув на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження справу за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 липня 2020 року
під головуванням судді Чішман Л. В. та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у складі колегії суддів: Шевчук А. М., Талько О. Б.,
Микитюк О. Ю.,
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2013 року перший заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області звернувся до суду з позовом в якому, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10 червня 2016 року, просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області шкоду, завдану злочинами, у сумі 878 350,12 грн.
Позовна заява обґрунтована тим, що Богунський районний суд м. Житомира вироком від 26 листопада 2012 року, який набрав законної сили, визнав відповідачів винними у вчиненні низки злочинів, що призвели до заподіяння державі збитків.
ОСОБА_8 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 212; частиною п`ятою статті 27, частинною третьою статті 28 - частиною першою статті 366; частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 205 КК України.
ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 212; частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 28 - частиною першою статті 366 КК України.
ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.
ОСОБА_3 визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 28 - частинною другою статті 212; частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 28 - частиною першою статті 366 КК України.
ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 212; частиною п`ятою статті 27, частиною третью статті 28 - частиною першою статті 366 КК України.
ОСОБА_5 визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених частинною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 212; частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 366 КК України.
ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 212, частиною другою статті 366 КК України, на підставі пункту "в" статті 1, статті 6 Закону України "Про амністію у
2011 році" від 08 липня 2011 року (постанова Богунського районного суду
м. Житомира від 10 жовтня 2011 року), тобто звільнений від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. При цьому, ОСОБА_6 не відшкодовано шкоду, заподіяну державі внаслідок його участі в діяльності "конвертаційного центру", до складу якого входили відповідачі у справі
№ 295/2859/13-ц. Оскільки вироком суду встановлено, що злочини вчинялися організованою злочинною групою за участі директора КП "Житомирбудзамовник"
ОСОБА_6, він повинен у солідарному порядку відшкодувати збитки, заподіяні його незаконними діями.
ОСОБА_7 засуджена за вчинення злочинів вироком Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2014 року в справі № 1-350/12 за обвинуваченням директора КП "Реклама" ОСОБА_7 за частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 366 КК України. Оскільки вироком суду встановлено, що вищевказані злочини вчинялися організованою злочинною групою за участі директора КП "Реклама" ОСОБА_7, то вона повинна у солідарному порядку відшкодовувати збитки, заподіяні її незаконними діями.
Прокурор зазначав, що вироком Богунського районного суду м. Житомира
від 26 листопада 2012 року у справі № 1-121/2012 встановлено, що відповідачі у складі організованої злочинної групи, посягаючи на встановлений законодавством порядок здійснення підприємницької діяльності і в першу чергу оподаткування, вчинили злочин, яким державі було заподіяно значну шкоду.
Судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлена винність відповідачів у вчинених протиправних діяннях, суспільна небезпечність їхніх дій, досліджені обставини вчинення злочинів, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, а також встановлена сума заподіяних збитків. Відповідачів визнано винними у вчиненні не лише злочинів, передбачених статтею 212 КК України, а також у вчинені злочинів, передбачених статтями 205, 366, 367 КК України.
Таким чином, особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Богунський районний суд м. Житомира ухвалою від 14 грудня 2018 року закрив провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_8 у зв`язку із його смертю
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 32, том 4).
Богунський районний суд м. Житомира рішенням від 03 липня 2020 року позов задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області 739 585 грн, заподіяної шкоди.
Стягнув з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області 138 765,12 грн, заподіяної шкоди.
У задоволенні решти позову відмовлено.
Житомирський апеляційний суд постановою від 24 травня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишив без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 липня 2020 року без змін.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були пов`язані спільним умислом на досягнення результатів у вигляді ухилення від сплати податків у великих розмірах, вина яких доведена вироком та постановою суду, завдали збитків державі внаслідок ненадходження до бюджету сум податкових платежів, які повинні бути відшкодовані державі в особі її контролюючих органів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2023 року представник ОСОБА_4 адвокат Гнатюк Г. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду
м. Житомира від 03 липня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 травня 2023 рокув якій просить оскаржені судові рішення в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_4 скасувати, а у справі у цій частині ухвалити нове, яким у задоволенні позову до нього відмовити.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Представник заявника зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 09 червня 2021 року у справі
№ 357/11405/18.
Вказує, що ОСОБА_4 не створював фіктивне ТОВ "МЧМ", він засуджений за самостійний злочин, а тому не може нести солідарну відповідальність разом із іншими відповідачами.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У поданому у жовтні 2023 року до Верховного Суду відзиві на касаційну скаргу заступник керівника обласної прокуратури Гребенюк Р. у задоволенні касаційної скарги просила відмовити, посилаючись на необґрунтованість її аргументів.
Зазначає, що ОСОБА_4, який працював директором ТОВ "МЧМ" внаслідок недбалого ставлення до своїх посадових обов`язків, разом із іншими відповідачами у справі, поведінка яких також була протиправною і це встановлено вироком, спільно з ними заподіяв державі шкоду у вигляді ненадходження податкових платежів до бюджету.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 13 вересня 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу № 295/2859/13-ц з місцевого суду.
02 жовтня 2023 року справа № 295/2859/13-ц надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Богунський районний суд м. Житомира постановою від 10 жовтня 2011 року за наслідками розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених за частиною другою статі 212 КК України - умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів у великих розмірах; за частиною другою статті 366 КК України - як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за частиною другою статті 212, частиною другою статті 366 КК України на підставі пункту "в" статті 1, статті 6 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року (а. с. 90-160 том 3).
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2012 року
ОСОБА_8 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 212; частиною п`ятою статті 27, частинною третьою статті 28 - частиною першою статті 366; частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 205 КК України.
ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 212; частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 28 - частиною першою статті 366 КК України.
ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статі 367 КК України.
ОСОБА_3 визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 28 - частинною другою статті 212; частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 28 - частиною першою статті 366 КК України.
ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 212; частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 28 - частиною першою статті 366 КК України.
ОСОБА_5 визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених частинною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 212; частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 366 КК України.
Вироком визначений розмір заподіяної шкоди в сумі 1 137 238,69 грн.
Вирок суду набрав законної сили 19 грудня 2013 року (а. с.100-250, том 4, а. с. 1-138, том 5).
Богунський районний суд м. Житомира вироком від 01 квітня 2014 року
ОСОБА_7 визнав винною у скоєні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: