ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/4196/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку "Укргазбанк" - Шкурата О. М.,
Фізичної особи-підприємця
Жогло Антона Сергійовича - не з`явився,
Фермерського господарства "Агролюкс 2020" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 (у складі колегії суддів: Діброва Г. І. (головуючий), Принцевська Н. М., Разюк Г. П.)
та ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 (суддя Бездоля Д. О.) про залишення без розгляду позовної заяви
у справі № 916/4196/23
за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"
до Фізичної особи-підприємця Жогло Антона Сергійовича, Фермерського господарства "Агролюкс 2020"
про стягнення 392 729,74 грн,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі -АБ "Укргазбанк") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Жогло Антона Сергійовича (далі - ФОП Жогло А. С.) та Фермерського господарства "Агролюкс 2020" (далі - ФГ "Агролюкс 2020"), в якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість у розмірі 392 729,74 грн, з яких: 187 147,00 грн - поточна заборгованість за кредитом, 133 682,98 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 3 251,08 грн - поточна заборгованість по відсотках, 56 100,80 грн - прострочена заборгованість по відсотках, 125 547,88 грн - поточна заборгованість по відсотках (компенсація процентів за програмою Фонду розвитку підприємництва).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на неналежне виконання ФОП Жогло А. С. зобов`язань за договором про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро- та малого бізнесу за Програмою фінансування державної підтримки суб`єктів мікро- та малого підприємництва "Доступні кредити 5-7-9 % в АБ "Укргазбанк" від 27.03.2020 № 368/2020/ХОД-МСБ в частині повернення кредитних коштів, а також сплати процентів за користування кредитом в повному обсязі та у визначені договором строки, за виконання яких поручилося ФГ "Агролюкс 2020", уклавши з позивачем договір поруки від 27.03.2020 №368/2020/ХОД-МСБ-П.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2023, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024, позовну заяву АБ "Укргазбанк" залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвала обґрунтована тим, що позивач як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів, не сприяв вирішенню спору, у судове засідання 13.11.2023 не з`явився (не приєднався до відеоконференції на запрошення секретаря судового засідання), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, у лютому 2024 року АБ "Укргазбанк" подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (абзац 2 частини 2 статті 287 ГПК України), просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, а також стягнути з відповідачів судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень порушено положення статті 2, пункту 4 частини 5 статті 13, частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.
За доводами касаційної скарги, суди попередніх інстанцій безпідставно поклали на позивача відповідальність за те, що судове засідання 13.11.2023 розпочалось не об 15 год. 00 хв., а значно пізніше з незалежних від волі позивача обставин. Позивачем було забезпечено явку представника у судове засідання 13.11.2023 об 15 год.00 хв. шляхом його готовності прийняти від суду запрошення на участь у відеоконференції, у зв`язку з чим у позивача не було підстав для подання до суду заяви про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи, а тому у суду не було об`єктивних підстав для залишення позову без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 916/4196/23 за касаційною скаргою АБ "Укргазбанк" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2024.
ФОП Жогло А. С. (знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), ФГ "Агролюкс 2020" (знаходиться за адресою: вул. Котляревського, 5, смт Чаплинка, Чаплинський район, Херсонська область, 75201) у судове засідання своїх представників не направили; про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином шляхом розміщення повідомлення на офіційному вебсайті Верховного Суду та наявності ухвали Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 916/4196/23 у відкритому, загальному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про розміщення відповідного повідомлення про розгляд у відкритому судовому засіданні 20.03.2024 касаційної скарги АБ "Укргазбанк" у справі № 916/4196/23 на офіційному вебсайті Верховного Суду, ухвали Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 916/4196/23 у відкритому, загальному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності зазначених представників ФОП Жогло А. С., ФГ "Агролюкс 2020".
Заслухавши суддю-доповідача, представника АБ "Укргазбанк", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 300 ГПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2).
Верховний Суд, переглянувши судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах доводів і вимог касаційної скарги, виходить із такого.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2023 року у справі № 916/4196/23 позовну заяву АБ "Укргазбанк" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 30.10.2023 об 11 год. 00 хв.; задоволено клопотання АТ "Укргазбанк" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".
Судове засідання, призначене судом першої інстанції 30.10.2023 об 11 год. 00 хв., не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.10.2023 розгляд справи призначено на 13.11.2023 об 15 год. 00 хв.
Вищевказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету позивача 31.10.2023 о 17 год. 54 хв., що підтверджується наявною у справі довідкою.
Представник позивача у судове засідання 13.11.2023 яке розпочалось об 15 год. 33 хв. не з`явився та не приєднався до відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon"; на запрошення до відеоконференції (об 15 год 36 хв. та об 15 год. 38 хв.) надходило повідомлення, що позивач бере участь в іншій конференції, а з 15 год. 44 хв. представник позивача знаходився не в мережі, на телефонні дзвінки, здійснені секретарем судового засідання об 15 год. 35 хв. та об 15 год. 36 хв. не відповів; про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подав.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України, для залишення позову позивача без розгляду, оскільки позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.